Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8675/21 по делу N А41-64063/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-64063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коробейников И.О., по доверенности от 26.03.2021;

от ответчика: Морозов А.Ю., по доверенности от 28.12.2020, Паршин В.В., по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица: Петросян А.А., по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЛАЙН" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-64063/20, по иску ООО "СТРОЙЛАЙН" к ОАО "РСП", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" (далее- ООО "СтройЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "РСП" (далее - ОАО "РСП", ответчик) о признании недействительным соглашения N 2/НПВ от 04.10.2018 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности (ничтожной сделки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Московской области, являясь единственным акционером ОАО "РСП", обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "РСП", ООО "Стройэлпром" и ООО "Стройлайн" о признании недействительными 84 соглашения об отступном, по которым ОАО "РСП" передало в качестве отступного в пользу ООО "Стройэлпром" и ООО "Стройлайн" имущество (трансформаторные подстанции, кабельные и воздушные линии, земельный участок с размещенными на нем ангаром и объектом незавершенного строительства) на общую сумму 257 694 015 руб. 69 коп., что составляет 46% от балансовой стоимости активов ОАО "РСП".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-109213/17 исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены в полном объеме, 84 соглашения об отступном признаны недействительными, в том числе 8 соглашений об отступном, заключенных с ООО "Стройлайн", в связи с нарушением бывшим генеральным директором ОАО "РСП" Белевцевым А.Р. порядка одобрения крупных сделок.

Во исполнение указанного решения 04 октября 2018 года между ООО "Стройлайн" и ОАО "РСП" было заключено соглашение N 2/НПВ о последствиях недействительности сделок - соглашений об отступном к договорам подрядных работ (далее - Оспариваемое соглашение), по условиям которого истец вернул ответчику объекты электросетевого хозяйства по акту приема-передачи (возврата) имущества.

Однако как указал истец в обоснование заявленных требований, Соглашение N 2/НПВ от 04.10.2018 является ничтожным, поскольку было заключено в нарушение установленного судом запрета на распоряжение имуществом ООО "Стройлайн".

Истец полагает, что в результате возврата имущества, по соглашению N 2/НПВ, возникло неосновательное обогащение в виде непогашенной задолженности ОАО "РСП" перед ООО "Стройлайн" по договорам подряда в размере 49 733 561,28 руб. согласно следующего расчета:

По соглашению об отступном от 05.07.2017 в размере 7 321 629,24 руб.;

По соглашению об отступном от 06.07.2017 в размере 5 912 783,52 руб.;

По соглашению об отступном от 02.10.2017 в размере 5 851 431,81 руб.;

По соглашению об отступном от 03.10.2017 в размере 7 807 418,64 руб.

По соглашению об отступном от 04.10.2017 в размере 1 927 874,29 руб.;

По соглашению об отступном от 05.10.2017 в размере 7243 844,30 руб.;

По соглашению об отступном от 08.10.2017 в размере 8 858 909,27 руб.;

По соглашению об отступном от 09.10.2017 в размере 809 670,22 руб.

Таким образом, истец считает, что стороны заключили экономически не выгодную для ООО "Стройлайн" сделку, в результате которой ООО "Стройлайн" лишилось того, на что вправе было рассчитывать.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на положения статьей 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения N 2/НПВ от 04.10.2018 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности (ничтожной сделки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и охраняемых законных интересов оспариваемым Соглашением N 2/НПВ от 04.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ - сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Доводы истца сводятся к тому, что оспариваемая сделка заключена в период действия обеспечительных мер, что свидетельствует о нарушении предусмотренного постановлением суда запрета. Последствия нарушения определены в статье 392 УПК РФ, согласно которой - вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из анализа и системного толкования названных норм права следует, что собственник арестованного имущества, в том числе доли в уставном капитале хозяйственного общества, не вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом; сделки по отчуждению имущества, в отношении которого имеется обременение в форме ареста, являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указывает на то, что Соглашение N 2/НПВ от 04.10.2018 г. между ООО "Стройлайн" и ОАО "РСП" заключено в период действия ареста и запретов участникам и генеральным директорам всех вышеперечисленных организаций принимать и согласовывать и иным образом одобрять решения об отчуждении, передаче и ином распоряжении имуществом Общества, в том числе обязательствами имущественного характера, наложенных Постановлением Подольского городского суда от 21.06.2018 (материал N 3/6-77/18).

Срок возложения указанных запретов продлен постановлением Подольского городского суда от 03.09.2018 до 07.11.2018 в рамках материала N 3/6-107/2018. Наложенный арест и запреты являются действующими и не отменены до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что в период с 2014 по 2017 бывший генеральный директор ОАО "РСП" Белевцев А.Р., злоупотребляя своими полномочиями, действуя против интересов ответчика и в целях выгоды для себя и иных лиц, незаконно заключил договоры подрядных работ с рядом подконтрольных ему (Белевцеву А.Р.) организаций, в том числе с ООО "Стройлайн", которые фактически исполнялись работниками Ответчика, образовал мнимую кредиторскую задолженность перед организациями-подрядчиками, которую впоследствии погасил путем передачи имущества, принадлежащего ОАО "РСП" данным организациям (кредиторам) ООО "Стройлайн", ООО "Стройэлпром".

Указанные обстоятельства были установлены СУ УМВД России по г.о. Подольск в ходе расследования уголовных дел NN 118014160030000234, 11801460030000235, возбужденных по заявлению руководства ОАО "РСП", по обвинению Белевцева А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества) и ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Таким образом, Белевцевым А.Р. было заключено 84 соглашения об отступном, из которых: по 81 соглашению отчуждено движимое имущество (319 объектов электросетевого хозяйства), по 3 соглашениям отчуждено недвижимое имущество (земельный участок, ангар и офисное здание).

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-109213/17 о признании 84 соглашений об отступном недействительными, в том числе 8 соглашений об отступном, заключенных с ООО "Стройлайн", в связи с нарушением бывшим генеральным директором ОАО "РСП" Белевцевым А.Р. порядка одобрения крупных сделок 21 июня 2018 года постановлением СУ УМВД России по г.о Подольск 319 объектов электросетевого хозяйства, являвшихся объектом преступного посягательства Белевцева А.Р., признаны вещественными доказательствами по делу, изъяты у текущего собственника, приобщены к уголовному делу и переданы на ответственное хранение в ОАО "РСП" и АО "Мособлэнерго".

В этой связи между УМВД России по г.о. Подольск и ОАО "РСП", а также между УМВД России по г.о. Подольск и АО "Мособлэнерго" заключены договоры ответственного хранения от 3 июля 2018 г. N 73/1693 и N 73/1694 соответственно.

Согласно п. 3 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны недействительной сделки вправе самостоятельно урегулировать последствия недействительности, не ограничиваясь общими последствиями недействительности, установленными статьей 167 ГК РФ.

01 октября 2018 года ОАО "РСП", с целью досудебного урегулирования спора по возврату электросетевого хозяйства, направило в ООО "Стройлайн" соответствующую претензию N 1190, по результатам рассмотрения которой ООО "Стройлайн" письмом от 2 октября 2018 г. N б/н сообщило о готовности возврата имущества ОАО "РСП" в связи с принятием вышеуказанного решения суда.

В связи с чем 4 октября 2018 года между ООО "Стройлайн" и ОАО "РСП" было заключено соглашение N 2/НПВ о последствиях недействительности сделок - соглашений об отступном к договорам подрядных работ (далее - Оспариваемое соглашение), по условиям которого:

Истец вернул ответчику объекты электросетсвого хозяйства по акту приема-передачи (возврата) имущества.

Стороны соглашения признали, что сумма основного долга является фиктивной и оплате Ответчиком в пользу Истца не подлежит в связи с ничтожностью (мнимостью) договоров подрядных работ и отсутствием их фактического исполнения.

Таким образом, по оспариваемому соглашению истец вернул ранее принадлежащее Ответчику имущество, которое было передано истцу по недействительным (ничтожным) соглашениям об отступном в счет погашения задолженности, образовавшейся по фиктивным договорам подряда.

06 декабря 2018 года СУ УМВД России по г.о. Подольск вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому объекты электросетевого хозяйства, признанные ранее вещественными доказательствами по делу N 11801460030000234, возвращаются законному собственнику (потерпевшему) - ОАО "РСП".

В этой связи дополнительным соглашением от 6 декабря 2018 г. N 1 к договору ответственного хранения от 3 июля 2018 г. N 73/1694, расторгнут договор ответственного хранения между УМВД России по г.о. Подольск и АО "Мособэнерго".

Дополнительным соглашением от 6 декабря 2018 г. N 1 к договору ответственного хранения от 3 июля 2018 г. N 73/1693, внесены изменения в договор ответственного хранения между УМВД России по г.о. Подольск и ОАО "РСП" в части возвращаемого движимого имущества - объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, с 06 декабря 2018 года ответчик вновь стал полноправным собственником, обладающим всеми правами, составляющими собой право собственности (распоряжение, пользование и владение), в отношении незаконно выведенных из его активов электросетевого хозяйства.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что, поскольку Подольским городским судом Московской области было принято постановление о запрете на распоряжение имуществом истца, то оспариваемое соглашение было заключено в нарушение установленного судом запрета, таким образом, по мнению истца, оспариваемое соглашение отвечает признакам недействительности (ничтожной) сделки.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года (материалы дела N 3/6-77/18) было удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Серова О.С. о наложении ареста на 100% доли в уставном капитале юридических лиц, в том числе истца, до 7 сентября 2018 года.

Судом разрешено следственным органам накладывать арест на 100% доли с запретом принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом Общества, в том числе и обязательств имущественного характера, где бы и у кого оно не находилось.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 г. срок наложения ареста на 100% доли в уставном капитале юридических лиц продлен до 07 ноября 2018 г.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, следственными органами не принимались постановления о запрете совершения генеральным директором истца сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом ООО "Стройлайн" в указанном в акте приема-передачи (возврата) объектов электросетевого хозяйства по оспариваемому соглашению.

Возражения истца о том, что принятие решения об аресте имущества относится к исключительной компетенции суда, а не следственных органов и не предусмотрено нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), являются необоснованными.

Как следует из резолютивной части постановления Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2018 г. (материалы N 3/6-77/18) ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Серова О.С. о наложении ареста на 100% доли в уставном капитале на срок предварительного следствия, то есть до 07.09.2018, в отношении юридических лиц, в число которых входит ООО "Стройлайн" (ИНН 7751000656), удовлетворено.

Разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале на срок предварительного следствия, то есть до 07.09.2018, юридических лиц, в число которых входит ООО "Стройлайн" (ИНН 7751000656).

С наложением запрета единоличному исполнительному органу, совету директоров, общему собранию участников (акционеров) Общества либо другим органам, постоянно или временно выполняющим их функции:

- принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом Обществ, в том числе и обязательств имущественного характера, где бы у кого оно не находилось;".

Таким образом, из резолютивной части указанного постановления следует, что оно носит разрешительный характер (статья 165 УПК РФ) и само по себе не налагает арест на распоряжение имущества Истца, в силу положений ст. 115 УПК РФ требует от следователя совершения самостоятельного процессуального действия и вынесения отдельного процессуального акта.

Положениями статьи 174.1 ГК РФ урегулированы последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

Так, из п. 2 указанной статьи следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом Истца вытекает не из закона, а из судебного постановления, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 94 Постановления Пленума ВС РФ N 25. исключает возможность признания недействительной сделки по передаче имущества Ответчику по Оспариваемому соглашению.

Кроме того, оспариваемое соглашение не нарушает права третьих лиц, поскольку в рамках возбужденных уголовных дел в отношении бывшего генерального директора ОАО "РСП" Белевцева А.Р., соединенных в одно производство с присвоением N 11801460030000234, единственным потерпевшим и граждански истцом на сумму 673 436 904.69 руб. признан ответчик в лице представителя Ильина Н.В. (постановление от 23 мая 2018 г.).

Довод истца о том, что оснований признавать договоры подряда ничтожными (мнимыми), а задолженность, вытекающую из данных договоров - фиктивной, у сторон не имелось, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Так, в решении Межрайонной инспекции ФПС России N 5 по Московской области (далее - МИФНС N 5) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 мая 2019 г. N 1430, вынесенном по итогам выездной налоговой проверки ОАО "РСП" по всем налогам и сборам за период с 2014 по 2016 год, проводившейся с 28 декабря 2017 г. по 23 октября 2018 г. при участии в составе комиссии оперуполномоченных ОЭБ и ЦК УМВД России по г.о. Подольск на основе анализа договоров, информационного ресурса ФНС России ИР Риски, информационного ресурса Контур Фокус, справок 2-НДФЛ, допросов руководящего состава, деклараций по НДС, информации о членстве в саморегулируемых организациях и о деятельности саморегулируемых организаций, телефонных номеров, имущественного комплекса организаций, движений денежных средств по расчетным счетам, информационного ресурса АИС Налог-3, информационного ресурса ФНС России ИР "Допросы и осмотры", регистрационных дел, банковских досье, IP-адресов, с которых осуществлялся доступ в банк-клиент и систему сдачи отчетности в налоговые органы, материалов и судебных решений по уголовному делу N 11801460030000234 (стр. 56-58), решений арбитражных судов, информации из органов ЗАГС, информации о сертификатах ключей электронной подписи, журналов ОАО "РСП" по регистрации инструктажей командированного персона и учета работ по нарядам и распоряжениям, штатной численности ОАО "РСП", спецтехники ОАО "РСП" приходит, в том числе к следующим выводам:

- установлена подконтрольность ООО "Стройлайн", ООО "Стройэлпром", ООО "Элесет", ООО "Град-Эл", ООО "Мастерстрой", ООО "Экомонтаж" руководству ОАО "РСП" Белевцеву А.Р.;

- установлено, что фактическое руководство расчетными счетами указанных организаций осуществлялось женой Белевцева А.Р. - Белевцевой Ю.В.;

- численность сформирована за счет предоставления справок 2-НДФЛ на физических лиц, являвшихся сотрудниками ОАО "РСП", для создания видимости выполнения работ и документооборота;

- движение денежных средств на расчетных счетах указанных организаций носят транзитный характер, выражающееся в том, что после получения денежных средств организациями в тот же день, или на следующий, или с интервалом в 2-3 дня перечисляют денежные средства на счета сомнительных организаций и индивидуальных предпринимателей, со счетов индивидуальных предпринимателей - обналичиваются (стр. 45-46);

- фактически все работы по договорам между ОАО "РСП" и указанными организациями, в которых последние выступали в качестве подрядчиков, выполнялись силами и средствами самого ОАО "РСП";

- указанные организации не осуществляли предпринимательскую и иную финансово-хозяйственную деятельность;

Таким образом, у сторон оспариваемого соглашения имелись основания для признания во внесудебном порядке договора подряда ничтожными (мнимыми), а задолженность, вытекающую из данных договоров - фиктивной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что условия оспариваемого соглашения противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, Истцом в материалы дела не представлено.

Также, Истец не представил безусловных доказательств ничтожности сделки, злоупотребления Будниковым И.В. правом, а также доказательств недобросовестности действий Будникова И.В. при заключении оспариваемого соглашения.

Оспариваемое соглашение было заключено в соответствии с действующими нормами. Нарушение пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ в отношении третьих лиц, в том числе Истца, не представлено.

Довод Истца о том, что условия оспариваемого соглашения свидетельствуют о совершении сделки в ущерб интересам Общества, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что имел место сговор либо иные совместные действия Истца и Ответчика - сторон договора в ущерб интересам Истца, в дело не представлено. Доводы Истца носят предположительный характер. Будников И.В. не является аффилированным лицом Ответчика, документов в подтверждение обратного, а также того, что Истец и Ответчик действовали совместно, целенаправленно и согласовано с одной целью - причинить ущерб Истцу, в дело не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ОАО "РСП" заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковые требования ООО "Стройлайн" заявлены на основании п. 2 ст. 174, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделки, оспариваемые на основании п. 2 ст. 174, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ являются оспоримыми, а не ничтожными.

Поскольку оспариваемое соглашение было заключено 04.10.2018, то срок исковой давности по признанию данной сделки недействительной истек 04.10.2019.

ООО "Стройлайн" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями 05.10.2020.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в силу п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-64063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова