Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-23887/21 по делу N А41-64063/2020

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-64063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Коробейников И.О. по дов. от 26.03.2021

от ответчика: Паршин В.В. по дов. от 28.12.2020 N 90

от третьего лица: Петросян А.А. по дов. от 05.03.2021 N 80,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройЛайн"

на решение от 16.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СтройЛайн"

к ОАО "РСП"

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ: ООО "СтройЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "РСП" (далее - ответчик) о признании соглашения от 04.10.2018 N 2/НПВ недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности (ничтожной сделки) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СтройЛайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленные ОАО "РСП" и Минмособлимущество отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения ООО "СтройЛайн" на отзыв ответчика.

Кроме того, судебной коллегией кассационного суда не усмотрено наличие оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "РСП" о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "СтройЛайн" с учетом наличия у истца права на судебную защиту.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Минмособлимущество (третье лицо), являясь единственным акционером ОАО "РСП" (ответчик), обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "РСП", ООО "Стройэлпром" и ООО "СтройЛайн" (истец) о признании недействительными 84 соглашений об отступном, по которым ответчик передал в качестве отступного в пользу ООО "Стройэлпром" и истцу имущество (трансформаторные подстанции, кабельные и воздушные линии, земельный участок с размещенными на нем ангаром и объектом незавершенного строительства) на общую сумму 257 694 015,69 руб., что составляет 46% от балансовой стоимости активов ОАО "РСП".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-109213/2017 исковые требования Минмособлимущества удовлетворены в полном объеме в связи с нарушением бывшим генеральным директором ОАО "РСП" Белевцевым А.Р. порядка одобрения крупных сделок.

Во исполнение указанного решения суда 04.10.2018 между сторонами было заключено соглашение N 2/НПВ о последствиях недействительности сделок - соглашений об отступном к договорам подрядных работ (далее - соглашение), по условиям которого истец вернул ответчику объекты электросетевого хозяйства по акту приема-передачи (возврата) имущества.

Как указал истец, соглашение является ничтожным, поскольку было заключено в нарушение установленного судом запрета на распоряжение имуществом ООО "СтройЛайн".

Истец полагает, что в результате возврата ответчику имущества по спорному соглашению у последнего возникло неосновательное обогащение в виде непогашенной ответчиком задолженности перед истцом по договорам подряда в общем размере 49 733 561,28 руб.

Таким образом, истец считает, что стороны заключили экономически не выгодную для него сделку, в результате которой ООО "СтроЛайн" лишилось того, на что вправе было рассчитывать.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 174, 174.1, 181, 199, 200, 309, 310, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115, 165, 395 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом не доказано нарушение его прав и охраняемых законных интересов оспариваемым соглашением. При этом, следственными органами не принимались постановления о запрете совершения генеральным директором истца сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом ООО "СтройЛайн" объектов электросетевого хозяйства по оспариваемому соглашению в пользу ответчика.

Возражения истца о том, что принятие решения об аресте имущества относится к исключительной компетенции суда, а не следственных органов и не предусмотрено нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судами необоснованными.

Как следует из постановления Подольского городского суда Московской области от 21.06.2018 (дело N 3/6-77/18), ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Серова О.С. о наложении ареста на 100% доли в уставном капитале на срок предварительного следствия (до 07.09.2018) в отношении юридических лиц, в число которых входило ООО "СтройЛайн", удовлетворено, разрешено наложение ареста.

Таким образом, из указанного постановления следует, что оно носит разрешительный характер и само по себе не налагает арест на распоряжение имущества истцом, поскольку требует от следователя совершения самостоятельного процессуального действия и вынесения отдельного процессуального акта.

Судами правомерно указано на то, что запрет на распоряжение имуществом истца вытекает не из закона, а из судебного постановления, что исключает возможность признания недействительной сделки по передаче имущества ответчику по оспариваемому соглашению. Кроме того, соглашение не нарушает права третьих лиц, поскольку в рамках возбужденных уголовных дел в отношении бывшего генерального директора ОАО "РСП" Белевцева А.Р., соединенных в одно производство с присвоением N 11801460030000234, единственным потерпевшим и гражданским истцом на сумму 673 436 904,69 руб. признан ответчик.

Довод истца о том, что оснований признавать договоры подряда ничтожными (мнимыми), а задолженность, вытекающую из данных договоров - фиктивной, у сторон не имелось, правомерно отклонен судами.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что у сторон спорного соглашения имелись основания для признания во внесудебном порядке договоров подряда ничтожными (мнимыми), а задолженность, вытекающую из данных договоров - фиктивной.

В решении Межрайонной инспекции ФПС России N 5 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2019 N 1430, вынесенном по итогам выездной налоговой проверки ОАО "РСП" по всем налогам и сборам за период с 2014 года по 2016 год, при участии в составе комиссии оперуполномоченных ОЭБ и ЦК УМВД России по г.о. Подольск содержатся следующие выводы:

- установлена подконтрольность ООО "Стройлайн", ООО "Стройэлпром", ООО "Элесет", ООО "Град-Эл", ООО "Мастерстрой", ООО "Экомонтаж" руководству ОАО "РСП" Белевцеву А.Р.;

- установлено, что фактическое руководство расчетными счетами указанных организаций осуществлялось женой Белевцева А.Р. - Белевцевой Ю.В.;

- численность сформирована за счет предоставления справок 2-НДФЛ на физических лиц, являвшихся сотрудниками ОАО "РСП", для создания видимости выполнения работ и документооборота;

- движение денежных средств на расчетных счетах указанных организаций носят транзитный характер, выражающееся в том, что после получения денежных средств организациями в тот же день, или на следующий, или с интервалом в 2 - 3 дня перечисляют денежные средства на счета сомнительных организаций и индивидуальных предпринимателей, со счетов индивидуальных предпринимателей - обналичиваются;

- фактически все работы по договорам между ОАО "РСП" и указанными организациями, в которых последние выступали в качестве подрядчиков, выполнялись силами и средствами самого ОАО "РСП";

- указанные организации не осуществляли предпринимательскую и иную финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательств того, что условия оспариваемого соглашения противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Также, истец не представил безусловных доказательств ничтожности сделки, злоупотребления бывшим директором истца Будниковым И.В. правом, а также доказательств недобросовестности действий последнего при заключении оспариваемого соглашения.

Ссылки истца о том, что условия спорного соглашения свидетельствуют о совершении сделки в ущерб интересам ООО "СтройЛайн" не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, доказательств того, что имел место сговор либо иные совместные действия сторон в ущерб интересам истца, в дело не представлено.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что доводы истца носят предположительный характер. Будников И.В. не является аффилированным лицом ответчика, документов в подтверждение обратного, а также того, что стороны действовали совместно, целенаправленно и согласовано с одной целью - причинить ущерб истцу, в дело не представлено.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как установлено судами, оспариваемое соглашение было заключено 04.10.2018, в связи с чем срок исковой давности по признанию данной сделки недействительной истек 04.10.2019, в то время, как истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 05.10.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А41-64063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина