Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6558/21 по делу N А72-121/2021

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А72-121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" - представителя Абышкиной А.М. (доверенность от 25.11.2020),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - представителя Скобеева А.М. (доверенность от 11.01.2021 N 07-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2021 года по делу N А72-121/2021 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (ОГРН: 1145837002794, ИНН: 5837061167), г. Пенза

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: 1047301035528, ИНН: 7325051089), г. Ульяновск

об оспаривании уведомления о возврате документов без рассмотрения от 19.11.2020 N КУВД-001/2020-23149509/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным Уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 19.11.2020 N КУВД-001/2020-23149509/1; о взыскании расходов об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2021 года по делу N А72-121/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд вместе с апелляционной жалобой поступили документы (п. 2-9 приложения к апелляционной жалобе), представитель общества просит суд данные документы приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика полагается на усмотрение суда.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (п. 2-9 приложения), не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, последним не представлено.

Представленная с жалобой судебная практика не является преюдициальной для настоящего спора.

При таких обстоятельствах документы (п. 2-9 приложения к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращены представителю общества в судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа Пенза" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 91, кадастровый номер 73:24:031016:4228, на основании договора аренды N АлП-452-07/2016 нежилого помещения от 11.08.2016.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке за номером регистрации 73-73/001-73/001/154/2016-15/1,2 от 03.10.2016.

09.11.2020 ООО "Альфа Пенза" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением N MFC-0114/2020-96637-1 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.09.2020 об изменении условий договора аренды NАлП-452-07/2016 нежилого помещения от 11.08.2016.

Предметом данного дополнительного соглашения явилось включение пунктов 2.1.14; 2.4.6; 3.14, связанных с самостоятельным заключением Арендатором договоров на поставку коммунальных ресурсов в арендуемые помещения, и их прямой оплате ресурсоснабжающим организациям.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, ООО "Альфа Пенза" представило в регистрирующий орган, помимо заявления, регистрируемого дополнительного соглашения от 09.09.2020 и доверенностей на представителя, также платежное поручение от 14.10.2020 N 113583 - документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., о чем 09.11.2020 года в книгу входящих документов внесена запись N 001/2020-23149509.

Поскольку на момент обращения заявителя отсутствовала информация в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и не представлен документ об уплате Обществом государственной пошлины в необходимом размере в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании статьи 25 и в соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области было выдано Уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения N КУВД-001/2020-23149509/1 от 19.11.2020.

Полагая решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о возврате документов, выраженное в уведомлении КУВД-001/2020-23149509/1 от 19.11.2020, незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества с организаций взимается государственная пошлина в размере 1 000 руб. Поскольку дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы касается изменения существенных условий договора аренды и такое дополнительное соглашение регистрируется в установленном законом порядке, то сведения о заключении такого соглашения, дате и номере государственной регистрации будут внесены в Единый государственный реестр недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества как изменения в первоначальном договоре аренды N АлП-452-07/2016 нежилого помещения от 11.08.2016.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 09.11.2020, ООО "Альфа Пенза" предоставило все необходимые документы, в том числе, документ подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 1000 руб. (в виде платежного документа N 113583 от 14.10.2020). Поскольку на момент рассмотрения заявления Общества Управление располагало сведениями об уплате Обществом соответствующей пошлины, уведомление о возврате документов без регистрации незаконно.

Ответчик требования не признал, указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись N 73-73/001-73/001/154/2016-15 от 03.10.2016 о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества NАлП-452-07/2016 от 11.06.2016. 09.11.2020 в Управление с заявлением о государственной регистрации соглашения об изменении условий договора аренды нежилого помещения обратился Кондратьев Е.А., действующий от ООО "Альфа Пенза" по доверенности. Заявителем на государственную регистрацию был представлен платежный документ от 14.10.2020 N 113583 об оплате госпошлины в размере 1000 рублей. Однако в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации, организацией уплачивается государственная пошлина в размере - 22 000 рублей.

Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2020 N 03-05-06-03/103538, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества в силу главы 9 ГК РФ является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. Принимая обжалуемое решение, Управление руководствовалось вышеуказанным письмом и письмом от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113 Министерства финансов Российской Федерации, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то за государственную регистрацию такого соглашения как самостоятельной сделки, должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, т.е. для организаций в размере 22 000 рублей. По данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах ООО "Альфа Пенза" госпошлина в полном размере (22 000 руб.) не оплачена, что явилось основанием для возврата документов без рассмотрения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности решения и действия (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) возлагается на орган, который принял акт, совершили действия (бездействия) (часть 5 статьи 200 АПК РФ)

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона N 218-ФЗ за государственную регистрацию взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены статьей 333.33 НК РФ.

Обращаясь с заявленными требованиями, Общество считает, что размер государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды установлен пунктом 27 статьи 333.33 НК РФ и составляет 1000 руб.

Ответчик полагает, что размер государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды установлен пунктом 22 статьи 333.33 НК РФ и составляет для организаций 22000 руб.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, а также сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, организации уплачивают государственную пошлину в размере 22 000 руб.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций установлена в размере 1000 руб.

При этом, если ранее (до 01.01.2020) действовала редакция п.22 ст.333.33 НК РФ, предусматривающая, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, устанавливался размер государственной пошлины для физических лиц - 2 000 рублей, для организаций -22 000 рублей; то с 01.01.2020 действует новая редакция пункта 22 указанной статьи, согласно которой данный размер госпошлины установлен не только за сделку влекущую отчуждение или обременение объектов недвижимости, но и любую сделку, подлежащую государственной регистрации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что буквальное содержание указанной нормы опровергает довод ООО "Альфа Пенза", что положения подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не подлежат применению в случае регистрации дополнительного соглашения к зарегистрированному договору аренды недвижимого имущества, а применению подлежат положения подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ о госпошлине за внесение изменений в существующие записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества.

Ответчик в рассматриваемом случае правомерно руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113, поскольку согласно позиции, выраженной Верховным судом Российской Федерации в Решении Верховного Суда РФ от 15.01.2021 N АКПИ20-932 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Минфина России от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113" указанное письмо не является нормативным актом, вместе с тем изложенные в нем разъяснения опосредованно через правоприменительную деятельность приобрели, по сути, обязательный характер в отношении неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, а значит, имеет нормативные свойства.

Из Решения Верховного Суда РФ от 15.01.2021 N АКПИ20-932 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Минфина России от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113" также следует, что письмо Минфина России от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113 содержит разъяснения по вопросу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества, в связи с внесением в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации изменений Федеральным законом от 29 сентября 2019 г. N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указал Верховный суд РФ, "... Изменения, предусмотренные поименованным законом, внесены в целях приведения отдельных положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и вступили в силу с 1 января 2020 г.

Изложенные в Письме разъяснения не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в Письме конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила.

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 164, 609 указанного кодекса при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора..."

По доводам заявителя, что на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенном по адресу https://rosreestr.ru/site/ur/zaregistrirovat-nedvizhimoe-imushchestvo-/?price, имеется таблица с размерами государственных пошлин, взимаемых государственным органом за совершение юридически значимых действий, согласно которой за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды с организаций взимается государственная пошлина в размере 1 000 руб. (пункт 18 таблицы), Ответчик пояснил, что в указанную таблицу были внесены изменения, и на дату рассмотрения спора согласно обновленной информации пунктом 18 за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды предусмотрена уплаты госпошлины для организаций в размере 22 000 рублей.

Суд применительно к данному доводу, верно отметил, что при противоречии размещенной на сайте информации нормативному акту применению в любом случае подлежит норма права - в данном случае, пункт 22 ст.333.33 НК РФ, как разъяснил Верховный суд РФ в вышеназванном решении.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в зависимости от вида объекта, являющегося предметом договора аренды) (в рассматриваемом случае - пункт 22, поскольку пункт 25 касается земель сельскохозяйственного назначения).

Ссылка заявителя на судебную практику судом обоснованно отклонена, поскольку названные Обществом судебные акты приняты по иным обстоятельствам - в связи с регистрацией дополнительных соглашений, подписанных и представленных на государственную регистрацию до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ и разъяснений Минфина РФ: в частности, тем же 14 ААС, ссылка на постановление которого от 01.10.2020 по делу N А13-4848/2020 приведена заявителем, было вынесено постановление от 27.11.2020 по делу N А13-3061/2020 о том, что согласно пункту 97 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Минэкономразвития от 16.12.2015 N 943, и пунктов 7-9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, при изменении договора аренды на основании соглашения сторон в реестр прав на недвижимость вносится запись о регистрации сделки, в связи с чем применению подлежит п.22 ст.333.33 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

В рассматриваемом случае, поскольку долгосрочный договор аренды N АлП-452-07/2016 нежилого помещения от 11.08.2016 был зарегистрирован в установленном порядке, дополнительное соглашение от 09.09.2020 об изменении условий зарегистрированного договора, независимо от содержания такого дополнительного соглашения, подлежит государственной регистрации как сделка, с взиманием за регистрационное действие государственной пошлины в размере, определенном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Поскольку госпошлина в установленном размере - 22000 руб. - не была уплачена заявителем, принятое Управлением как уполномоченным органом оспариваемое уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 19.11.2020 N КУВД-001/2020-23149509/1 соответствует требованиям законодательства, и не влечет нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку не препятствует повторному обращению за государственной регистрацией.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно ссылки заявителя в апелляционной жалобе о неполучении отзывов Управления на исковое заявление, следует учитывать следующее.

В электронном деле картотеки арбитражных дел имеются копии всех материалов, представленных административным органом в материалы дела (отзывы Управления на исковое заявление размещены на сайте суда 11.02.2021 и 02.03.2021 соответственно).

Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с отзывом ответчика на апелляционную жалобу, представить возражения, заявить ходатайства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами данного дела и к дате судебного разбирательства (09.03.2021) подготовить мотивированные возражения на отзывы Управления с правовым обоснованием позиции относительно представленных Управлением документов и ходатайств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, даже в случае неполучения ответчиком отзыва на исковое заявление и приложенных к отзыву документов, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела в печатном виде.

Кроме того, заявитель был не лишен возможность ознакомления с материалами дела и в электронном виде при условии подачи соответствующего ходатайства.

Иные доводы жалобы Общества повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и, по сути, сводятся к указанию на необходимость уплаты в рассматриваемом случае за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 09.09.2020 об изменении условий договора аренды N АлП-452-07/2016 нежилого помещения от 11.08.2016 государственной пошлины в указанном (оплаченном) Обществом размере -1000 руб.. Однако, доводы Общества были подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2021 года по делу N А72-121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (ОГРН 1145837002794, ИНН 5837061167) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 10270 от 31 марта 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова