Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-23639/21 по делу N А40-96335/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-96335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дроковой Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля N ИНФ1 от 16.03.2017 INFINITI G25, VIN JN1BDAV36U0570660, 2013 года выпуска, белого цвета, заключённый между ООО "ДОРС" и Дроковой Ниной Георгиевной, по делу N А40-96335/19, вынесенное судьей П.А. Марковым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРС"

при участии в судебном заседании:

от Дроковой Н.Г.- Загребнев С.В., дов. от 20.05.2021

от к/у ООО "ДОРС"- Павлов А.В., дов. от 20.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРС".

Решением суда от 22.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДОРС" Бедака Р.И. об оспаривании сделки, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля N ИНФ1 от 16.03.2017 INFINITI G25, VIN JN1BDAV36U0570660, 2013 года выпуска, белого цвета, заключённого между ООО "ДОРС" и Дроковой Ниной Георгиевной; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля N ИНФ1 от 16.03.2017 INFINITI G25, VIN JN1BDAV36U0570660, 2013 года выпуска, белого цвета, заключённый между ООО "ДОРС" и Дроковой Ниной Георгиевной. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Дрокову Нину Георгиевну возвратить в конкурсную массу ООО "ДОРС" автомобиль INFINITI G25, VIN JN1BDAV36U0570660, 2013 года выпуска, белого цвета.

Не согласившись с вынесенным определением, Дрокова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на отсутствие неравноценности при заключении договора купли-продажи автомобиля N ИНФ1 от 16.03.2017.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОРС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Дроковой Н.Г. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между должником и Дроковой Н.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля N ИНФ1 от 16.03.2017 INFINITI G25, VIN JN1BDAV36U0570660, 2013 года выпуска, белого цвета.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора цена транспортного средства составляет 323.000 рублей и производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу до момента передачи ему транспортного средства.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника отвечает признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена в 16.03.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

23.12.2015 ФНС в лице ИФНС России N 20 по г. Москве принято решение N898/19 о выездной налоговой проверке ООО "ДОРС" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам рассмотрения материалов вынесено решение N19-20/1148 от 09.06.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначислений по решению налогового органа составила 723.277.238,22 рублей.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета специалиста АНО "Московской областной судебный центр оценки и экспертизы", действительная рыночная стоимость отчужденного имущества - транспортного средства INFINITI G25, составила 1.450.000 рублей.

Также согласно информационным ресурсам ФНС у Дроковой Н.Г., отсутствуют справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2014 по 2017 год, что свидетельствует о том, что денежных средств на приобретение данного транспортного средства у Дроковой Н.Г. не было, также согласно выписке по счетам ООО "ДОРС" денежные средства от Дроковой Н.Г. в 2017 году организации ООО "ДОРС" не поступало.

С учетом несоответствия цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества ответчик знал или должен были знать или предполагать наличие у должника имущественного кризиса, в состоянии которого им производится отчуждение имущества по цене, значительно ( более, чем в 3 раза) ниже рыночной, что позволило суду первой инстанции правомерно квалифицировать оспариваемую сделку как подозрительную, направленную на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-96335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроковой Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова