Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-27812/21 по делу N А40-42369/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18904/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-42369/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Зернова Михаила Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-42369/21 (149-297)

по заявлению Зернова Михаила Андреевича

к Центральному банку Российской Федерации

о признании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Зернов М.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) о признании репутации Зернова М.А. соответствующей требованиям к деловой репутации, о признании незаконным предписания от 19.10.2020 N 14-7/8472ДСП, от 25.11.2020 N 14-3- 6/9694ДСП, от 25.11.2020 N 14-3-6/9700ДСП, о признании законным и действительным акт от 28.12.2020 N 14-3-6/10770ДСП, о признании незаконным решение от 14.01.2021 N РКРЖ-ЗДСП, о признании отмененными и не подлежащими исполнению предписаний от 19.10.2020 N 14-7/8472ДСП, от 25.11.2020 N 14-3-6/9694ДСП, от 25.11.2020 N 14-3-6/9700ДСП, о признании незаконным письмо N 14-27/605ДСП от 21.01.2021, N 14-30/506ДСП от 28.01.2021.

Вместе с заявлением от Зернова М.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Предписания Департамента от N 14-7-7/8472ДСП, подписанного Заместителем директора Департамента Хайрулиным В.Г., Предписания Департамента от 25.11.2020 N 14-3-6/9694 ДСП, подписанного Первым заместителем директора Департамента Бурковской А.Ю., Предписания от 25.11.2020 N14-3- 6/9700ДСП, подписанного Первым заместителем директора Департамента Бурковской А.Ю., и Решения Комиссии Банка России от14.01.2021 NРКРЖ-ЗДСП до вынесения решения суда по существу данного спора.

Определением суда от 18.03.2021 в удовлетворении ходатайства Зернова М.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Предписания Департамента от N 14-7-7/8472ДСП, подписанного Заместителем директора Департамента Хайрулиным В. Г., Предписания Департамента от 25.11.2020 N 14-3-6/9694 ДСП, подписанного Первым заместителем директора Департамента Бурковской А.Ю., Предписания от 25.11.2020 N 14-3- 6/9700ДСП, подписанного Первым заместителем директора Департамента Бурковской А.Ю., и Решения Комиссии Банка России от14.01.2021 NРКРЖ-ЗДСП до вынесения решения суда по существу данного спора - отказано.

Зернов М.А., не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Согласно определению от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Суду, рассматривающему заявление о принятии обеспечительных мер должны быть представлены убедительные доводы о том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае истцом не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, что им не сделано.

Поскольку необходимость принятия истребованных Зерновым М.А. обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, то судом первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, правомерно отказано в применении по делу обеспечительной меры в виде приостановления исполнения Предписания Департамента от N 14-7-7/8472ДСП, подписанного Заместителем директора Департамента Хайрулиным В.Г., Предписания Департамента от 25.11.2020 N 14-3-6/9694 ДСП, подписанного Первым заместителем директора Департамента Бурковской А.Ю., Предписания от 25.11.2020 N14-3- 6/9700ДСП, подписанного Первым заместителем директора Департамента Бурковской А.Ю., и Решения Комиссии Банка России от14.01.2021 NРКРЖ-ЗДСП до вынесения решения суда по существу данного спора.

Нарушений применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-42369/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В.Поташова