Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-29424/21 по делу N А40-42369/2021

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-42369/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола	секретарем судебного заседания Хмельницким Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Зернова М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-42369/21 (149-297)

по заявлению Зернова Михаила Андреевича

к Центральному банку Российской Федерации

о признании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Зернов М.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЦБ РФ о признании репутации Зернова М.А. соответствующей требованиям к деловой репутации, о признании незаконным предписания от 19.10.2020 N 14-7/8472ДСП, от 25.11.2020 N 14-3-6/9694ДСП, от 25.11.2020 N 14-3-6/9700ДСП, о признании законным и действительным акт от 28.12.2020 N 14-3-6/10770ДСП, о признании незаконным решение от 14.01.2021 N РКРЖ-ЗДСП, о признании отмененными и не подлежащими исполнению предписаний от 19.10.2020 N 14-7/8472ДСП, от 25.11.2020 N 14-3-6/9694ДСП, от 25.11.2020 N 14-3-6/9700ДСП, о признании незаконным письмо N 14-27/605ДСП от 21.01.2021, N 14-30/506ДСП от 28.01.2021.

Определением суда от 16.04.2021 дело N А40-42369/21 по указанному заявлению передано на рассмотрение в Московский городской суд (107996, г. Москва, ул. Богородский вал, д.8) для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, Зернов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, рассмотреть дело в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что в суде общей юрисдикции могут быть рассмотрены только процедурные вопросы, связанные с обязательной процедурой обжалования предписаний, но не сами Предписания, основания и требования по которым базируются на нормах корпоративно-правового и, связанных с ними нормах административно-правового регулирования, которые отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов.

В соответствии п. 3 ст. 39 АПК РФ, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

На основании этой нормы представители лиц, участвующих в деле, не вызывались в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, заседание суда проведено в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в ст. 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение Банка России о признании Заявителя несоответствующим требованиям к деловой репутации принято на основании пункта 6.1 статьи 32.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", устанавливающего требования к деловой репутации лиц в связи с осуществлением ими функций определенных должностных лиц в страховой организации.

Оспариваемое решение Комиссии Банка России принято по результатам обращения Зернова М.А. в порядке статьи 60.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Названная правовая норма, как и положения Указания Банка России от 26.12.2017 N 4666-У "О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации", предусматривает обращение в Комиссию Банка России физических и юридических лиц.

Зернов М.А. обратился в Комиссию Банка России от своего имени.

Как правильно указал суд в определении, оспариваемые решения, принятые в отношении Зернова М.А. как физического лица, сами по себе не относятся к решениям, затрагивающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования Зернова М.А. о признании недействительными предписаний Банка России от 25.11.2020 N 14-3-6/9694ДСП и от 25.11.2020 N 14-3-6/9700ДСП производны от требования о признании недействительным решения Банка России и в любом случае не могут быть рассмотрены в рамках отдельного производства. Предписание Банка России от 19.10.2020 N14-7-7/8472ДСП адресовано непосредственно ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и не может быть предметом оспаривания Заявителем.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица.

Следовательно, в данном случае подлежит применению ч.4 ст.39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не приведет к лишению Зернова М.А. гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-42369/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова