Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6581/21 по делу N А55-23634/2018

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А55-23634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием:

от ООО "Терминал Газ" - представитель Колотаева В.И., по доверенности от 12.02.2021, представитель Солодов А.Н., по доверенности от 12.02.2021,

от ПАО КБ "Солидарность" - представитель Павлов Р.А., по доверенности от 02.06.2020,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Терминал Газ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23634/2018 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Самарская газовая компания" ИНН 6311071220 ОГРН 1046300010514,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2018 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 в отношении ОАО "Самарская газовая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 (резолютивная часть оглашена 29.04.2019) ОАО "Самарская газовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.

АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просило:

1. Признать недействительным п. 5.1 договора N СГК-17/01 -2014-ДА от 01.10.2014 заключенного между ОАО "Самарская Газовая Компания".

2. Взыскать с ООО "Терминал Газ" ИНН 6325027623 в пользу ОАО "Самарская Газовая Компания" 77 846 640 руб. за период с 01.10.2014 по 01.01.2018, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 26 284 480,88 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 указанное заявление принято к производству.

АО КБ "Солидарность" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Терминал Газ" в пределах 104 131 120, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 заявление АО КБ "Солидарность" (вх. N 75344 от 25.03.2021) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Терминал Газ" в пределах 104 131 120, 88 руб.

ООО "Терминал Газ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Самарской области от 26.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Терминал Газ" апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель ПАО КБ "Солидарность" апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обосновании необходимости применения обеспечительных мер, заявитель указал на то, что АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просило: 1. Признать недействительным п. 5.1 Договора N СГК-17/01 -2014-ДА от 01.10.2014 заключенного между ОАО "Самарская Газовая Компания". 2. Взыскать с ООО "Терминал Газ" ИНН 6325027623 в пользу ОАО "Самарская Газовая Компания" 77 846 640 руб. за период с 01.10.2014 г. по 01.01.2018 г., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 26 284 480,88 руб. Указанное заявление в настоящее время не рассмотрено по существу.

При этом, АО КБ "Солидарность" считает, что имеются все основания полагать, что после возбуждения спора по заявлению о признании недействительным условий договора и взыскании с ООО "Терминал Газ" 104 131 120, 88 руб., ответчик предпримет меры связанные с отчуждением имущества и выводом активов, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Банка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 заявление АО КБ "Солидарность" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Терминал Газ" в пределах 104 131 120, 88 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Терминал Газ" указывает, что Банком не доказано осуществление ответчиком каких-либо действий, предпринимаемых для сокрытия или уменьшения объема его имущества, и в целом не представлено каких-либо доказательств, что затруднения при исполнении судебного акта могут возникнуть именно в силу непринятии оперативных мер по обеспечению требования, что ограничивает ответчика в его правах еще до вынесения судебного акта против ответчика.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно -правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу N А55-8603/2019.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что целью заявленного конкурсным кредитором требования является пополнение конкурсной массы должника за счет применения последствий недействительной сделки.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования, что, вопреки доводам ответчика, не приведет к прекращению деятельности Общества.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права ООО "Терминал Газ" и иных кредиторов, а также что обеспечительные меры повлекли возникновение убытков, в материалы дела не представлено. Апеллянт в случае наличия таких доказательств не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соответствуют его предмету, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

Какие-либо иные доводы относительно причин и оснований для отмены принятых обеспечительных мер в целом заявителем не приведены, доказательства того, что соответствующие основания отпали или прекратились, не представлены.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил сведений о невозможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в конкретной части, необходимой для исполнения текущих обязательств ответчика, не просил определить размер средств, подлежащих освобождению в этой связи от ареста и периодичность нуждаемости в них.

В этой связи, оценивая основания для отмены обеспечительных мер в целом, суд апелляционной инстанции не установил таковых, тогда как об их отмене в конкретной части или соответствующем изменении принятых обеспечительных мер, ответчик (ст.ст. 95, 97 АПК РФ) не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела обособленный спор по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу N А55-23634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов