Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 03АП-1973/21 по делу N А33-36630/2020

г. Красноярск

07 июня 2021 г.

Дело N А33-36630/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моторина Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2021 года по делу N А33-36630/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - истец, ООО УК "ЖСК") обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Моторину Александру Георгиевичу (ИНН 246100093258, ОГРНИП 304246315900012, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 189, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А. Тимошенкова (в части помещения N 56) в размере 507 681 рубля 38 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.11.2020 гражданское дело N 2-2458/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2021 исковые требования ООО УК "ЖСК" удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Моторина А.Г. в пользу ООО УК "ЖСК" взыскано 371 772 рубля 69 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 189, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А. Тимошенкова (в части помещения N 56) за период с июля 2017 года по май 2020 года, 8379 рублей 64 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не учтено, что помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 189, фактически является отдельным помещением, не связанным с многоквартирным домом, не исследован вопрос о том, имеется ли у спорного нежилого помещения статус самостоятельного объекта;

- нежилое помещение расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600186:10, не являющимся общим имуществом собственников помещений МКД;

- ответчик представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие самостоятельное несение расходов на содержание и оплату коммунальных услуг;

- судом не дана оценка того обстоятельства, может ли нежилое помещение функционировать отдельно от многоквартирного дома, а также является ли собственник нежилого помещения одновременно собственником общего имущества МКД.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2020 нежилое помещение N 56, площадью 535,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алёши Тимошенкова, д. 189, принадлежит Моторину А.Г. на праве собственности (1/2 доли в праве с 19.07.1999, 1/2 - с 15.07.2005).

Между обществом "ГУК "Жилфонд" (после переименования - ООО УК "ЖСК") и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 189, - 1.04.2016 заключен договор управления многоквартирным домом N 79-К, по условиям которого:

управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2),

собственники обязуется своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 3.4.2) в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6);

плата по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет 19,10 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (пункт 4.2.1);

в плату по договору за коммунальные услуги не включается плата за коммунальные ресурсы, вносимая собственниками нежилых помещений по договорам, заключенным ими с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.13),

условия договора вступают в силу с 1.04.2016 и действуют до 31.03.2021 (пункт 7.1), если ни одна из сторон до окончания срока действия не заявит о его прекращении, договор считается продленным на такой же период на тех же условиях (пункт 7.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению палаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 189, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А. Тимошенкова (в части помещения N 56), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 507 681 рубля 38 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 2, 14, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: технический паспорт на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Алёши Тимошенкова, д. 189, технический план на здание магазина, копии кадастрового дела, проект капитального ремонта помещения N 56 по адресу: г. Красноярск, ул. А. Тимошенкова, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) строчных вод N 4210,5933, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.10.2014 N21/00472, договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 8257, договор на теплоснабжение от 27.01.2005 N 7119, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нежилое помещение N 56 является частью спорного многоквартирного дома, поскольку оно указано в технической документации на многоквартирный дом N 189 по ул. А. Тимошенкова в г. Красноярске, находится на 1-м этаже дома в его встроенно-пристроенной части. То обстоятельство, что помещение является встроенно-пристроенным, не свидетельствует о том, что нежилое помещение не является частью многоквартирного дома.

Доказательства того, что указанное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не связанным конструктивными характеристиками с многоквартирным домом, в том числе имеет отдельный фундамент, в материалы дела не представлены, из содержания технического паспорта указанные ответчиком обстоятельства не следуют.

Представленные ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями подтверждают факт заключения прямых договоров для поставки коммунальных ресурсов в нежилое помещение N 56, что не освобождает собственника помещения от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит нежилое помещение N 56.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика, являющегося собственником нежилого помещения N 56 в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно доводам истца и представленному расчету у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 23.05.2016 по 31.05.2020 на общую сумму 507 681 рубль 38 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и утвержденным тарифам.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 23.05.2016 по 31.05.2020; статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6 договора управления предусмотрена обязанность собственника помещения по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до 10 числа месяца, следующего за расчетным; истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением 30.07.2020, сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании платы за период с 23.05.2016 по июнь 2017 года в размере 135 908 рублей 69 копеек.

Срок исковой давности по требованиям за период с июля 2017 года по май 2020 года управляющей компанией не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 23.05.2016 по июнь 2017 года лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты заявленной к взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 371 772 рубля 69 копеек за период с июля 2017 года по май 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт, поэтажные планы и экспликации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не связанным конструктивными характеристиками с многоквартирным домом.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2021 года по делу N А33-36630/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2021 года по делу N А33-36630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан