Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-13465/21 по делу N А56-72433/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-72433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Вишнякова И.А. по доверенности от 25.05.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13465/2021) ООО "Розничное и корпоративное страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-72433/2020(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент"

к ООО "Розничное и корпоративное страхование" (правопредшественник ООО

"Страховое общество "Помощь")

3-е лицо: 1) ООО "Страховая компания "Северная казна" в лице конкурсного

управляющего Приступы Олега Владимировича; 2) Киселев Никита Борисович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ОГРН: 1076671021712; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" 1 139 387, 17 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением от 15.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" заменено его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН: 1167627071468; далее - ответчик).

Определением от 26.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в лице конкурсного управляющего Приступы Олега Владимировича (ИНН 6608003165, адрес: 127434, г. Москва, а/я 11) и Киселева Никиту Борисовича (адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 56, кв. 102).

Решением суда от 11.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции относительно не правомерного, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не информирования ООО "Страховое общество "Помощь" (правопредшественника Ответчика) при заключении Договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 11140670-29-16 от 11.01.2016 г. о деле N А60-30597/2014, производство по которому было прекращено. Также, по мнению подателя жалобы, судом не принятии во внимание судом первой инстанции взаимосвязи и взаимозависимости дела N А60-10471 /2014, в котором взысканы убытки с арбитражного управляющего и дела N А60-30597/2014.

От к/у "Страховая компания "Северная казна" и Киселева Н.Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2015 г. ООО Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент" (ИНН 6671231310, ОГРН 1076671021712) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен Киселев Никита Борисович (ИНН 666101387078, СНИЛС 019-147-209-39, адрес для корреспонденции: 620142, г. Екатеринбург, а/я 51),член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676, 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис, 1)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 конкурсным управляющим был назначен Киселев Никита Борисович.

Определением от 08.08.2018 г. по делу N А60-10471/2014 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент" утверждена Логиновских Я. С.

Киселевым Никитой Борисовичем, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 было допущено неправомерное бездействие, которое, привело к причинению ущерба должнику и в результате указанных бездействий конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А60-10471/2014 по заявлению ООО "Инсайд-Консалтинг" в пользу ООО "УК "ГЭМ" взысканы убытки с арбитражного управляющего Киселева Н.Б. в сумме 1.149.468 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 по делу N А60-10471/2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А60-10471/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалобу Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.

15.08.2019 в адрес Киселева Н.Б. было направлено Требование о погашении задолженности. 26.08.2019 поступил Ответ на Требование от 19.08.2019, согласно которому у арбитражного управляющего Киселева Н.Б. отсутствует возможность выплатить ООО "УК "ГЭМ" сумму убытков в размере 1.149.468 руб.

Между Киселевым Н.Б. и ООО "Страховая компания "Помощь" был заключен Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N П140670-29-16 от 11.01.2016.

Срок действия указанного Договора: с 11.01.2016 г. по 10.01.2017 г. Срок действия ретроактивной даты по Договору с 22.11.2015 г. по 10.01.2016 г., обе даты включительно. Так на период причинения убытков Киселевым Н.Б. 22.12.2015 г. - 24.12.2015 г. распространяет свое ретроактивное действие Договор N П140670-29-16 от 11.01.2016.

В соответствии с п.п. 2.2 Договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П 140670-29-16 от 11.01.2016 г.: "2.2. Страховым случаем по Договору является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3. Договора.

Случай признается страховым, если ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей имело место в течение действия Договора и/или в течение действия ретроактивной даты.

Под ретроактивным периодом по Договору понимается период, начинающийся за 2 месяца до начала действия Договора и заканчивающийся датой начала действия Договора."

Конкурсным управляющим Логиновских Я.С. было направлено в адрес ООО "Страховое общество "Помощь" Заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 08.11.2019.

От ООО "Страховое общество "Помощь" поступил ответ от 26.05.2020 N 879 по заявке ООО "УК "ГЭМ" N 14281 с отказом выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для квалификации заявленного убытка в качестве страхового случая.

Истец считает отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения незаконным, так как неправомерные действия, которые послужили основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего Киселева Н.Б. были установлены в деле N А60-10471/2014 в соответствии с определением от 27.02.2017 г. Как следует из Заявления на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего Киселева Н.Б. от 11.01.2016 г., ООО "Страховое общество "Помощь", при заключении договора страхования было проинформировано о том, что арбитражный управляющий Киселев Н.Б. на момент заключения соответствующего договора страхования исполнял и продолжает исполнять обязанности арбитражного управляющего в деле N А60-10471/2014. Кроме того, арбитражным управляющим Киселевым Н.Б. был указан перечень процедур банкротств, в которых он был утвержден в качестве арбитражного управляющего на момент заключения договора страхования 11.01.2016: ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (дело N А60-25795/2009), ООО "ТрансЭнергоСтрой" (Дело N А60-34805/2010), ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (дело N А60-10471/2014), ООО "Хлеббаза" (дело N А60-25349/2015).

В отношении Киселева Н.Б. было возбуждено исполнительное производство N 126134/19/66007-ИП от 06.12.2019. Судебным-приставом исполнителем с Киселева Н.Б. в пользу ООО "УК "ГЭМ" были взысканы денежные средства в размере 10.080 руб. 83 коп. По состоянию на 25.08.2020 г., сумма не погашенного страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А60-10471/2014 составила 1 139 387, 17 руб.

Страховое возмещение в соответствии со страховым Полисом N П140670-29-16 от 11.01.2016 г. выданным арбитражному управляющему Киселеву Никите Борисовичу ООО "Страховое общество "Помощь" до настоящего времени не выплачено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N б/н от 04.08.2020, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следуя цели обеспечения реального исполнения этой нормы, законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответственность истца, арбитражного управляющего, была застрахована ООО СО "Помощь" договором страхования ответственности арбитражных управляющих N П140670-29-16 от 11.01.2016.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденными ООО СО "Помощь", установлено, что Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 4.1.1 Правил).

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

В рассматриваемом случае судебными актами по делу А60-10471/2014, действия арбитражного управляющего Киселева Н.Б., повлекшие имущественный ущерб для истца, произошли в период действия договора страхования N М167980-29-17 от 22.09.2017, заключенного в ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ".

Размер страхового возмещения обоснованно определен истцом в сумме 1 139 387, 17 руб. исходя из выводов, изложенных в судебных актах Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10471/2014, что не превышает установленную в договоре страхования страховую сумму.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Ссылки подателя жалобы о неинформировании его о процессе по делу N А60-30597/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку производство по делу о банкротстве N А60-30597/2014 на момент заключения договора страхования было прекращено в соответствии с определением по делу N А 60-30597/2014 от 30.12.2015 г. Как указано на стр. 4 соответствующего определение производство по делу прекращено в связи с полным погашением задолженности Должником. Как следует из текста соответствующего определения от 30.12.2015 г. Киселев Н.Б. в указанной процедуре был утвержден в качестве временного управляющего. С учетом прекращения дела о банкротстве N А60-30597/2014 в соответствии с определением от 30.12.2015 г. с указанной даты были прекращены и полномочия временного управляющего, обязанности которого исполнял арбитражный управляющий Киселев Н.Б. Таким образом на момент заключения Договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих NП 140670-29-16 от 11.01.2016 г., арбитражный управляющий Киселев Н.Б. перестал исполнять обязанности арбитражного управляющего в деле NА60-30597/2014, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность указывать соответствующую информацию в 5.2. Заявления в формулировке, указанной в соответствующем заявлении. Более того, как следует из соответствующего Заявления от 11.01.2016 г. ООО "Страховое общество "Помощь" в тексте соответствующего Заявления не запрашивало информацию о процедурах банкротства, в которых Киселев Н.Б. исполнял обязанности арбитражного управляющего за иные периоды, предшествующие дате заключения соответствующего договора.

Относительно не принятия во внимание судом первой инстанции взаимосвязи и взаимозависимости дела N А60-10471/2014, в котором взысканы убытки с арбитражного управляющего и дела N А60-30597/2014 апелляционная коллегия обращает внимание на то, что производство по делу о банкротстве N А60-30597/2017, в котором арбитражный управляющий Киселев Н.Б. был утвержден в качестве временного управляющего было прекращено определением по делу от 30.12.2015 г. в связи с полным погашением требований кредиторов. С учетом изложенных обстоятельств с момента прекращения дела о банкротстве N А60-30597/2014 были прекращены полномочия арбитражного управляющего Киселева Н.Б. в соответствующем деле.

Таким образом, на момент заключения договора страхования ответственности от 11.01.2016 г. отсутствовали какие либо обстоятельства, позволяющие делать вывод о наличии взаимосвязи и взаимозависимости дела N А60-1047/2014, в котором были взысканы убытки в арбитражного управляющего Киселева Н.Б. и дела N А60-30597/2014. Кроме того, ООО "СО "Помощь" соответствующей информации у арбитражного управляющего Киселева Н.Б. до рассмотрения настоящего дела не истребовалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-72433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева