Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-3377/21 по делу N А39-11897/2020

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А39-11897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2021 по делу N А39-11897/2020 по иску акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" (ОГРН 1185835003221, ИНН 5838013374) к Республике Мордовия в лице Аппарата Правительства Республики Мордовия (ОГРН 1061326025408, ИНН 1326199577), к министерству спорта, молодежной политики и туризма Республика Мордовия (ОГРН 1021300981404, ИНН 1326137309), к государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт" (ОГРН 1021300978346, ИНН 1326175167), к федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" (ОГРН 1067746402195, ИНН 7719064976), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), общества с ограниченной ответственностью "Тонас" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), об обращении взыскания на предмет залога по договору от 15.03.2018 N П481/124-18,

при участии: от истца (заявителя) - акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" - Мартыновой Е.А. по доверенности от 17.12.2020 N 73 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСГ 3138961 от 11.06.2009), Соколы С.П. по доверенности от 17.12.2020 N 68 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ДВС 1168665 от 01.07.2002, свидетельство о заключении брака);

от ответчиков - Республики Мордовия в лице Аппарата Правительства Республики Мордовия, министерства спорта, молодежной политики и туризма Республика Мордовия, государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт", федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, конверт N 182251;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Казань", общества с ограниченной ответственностью "Тонас" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомление N 182220, конверт 182268, письменные пояснения от 26.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" (далее - АО "ФНПЦ ПО "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Республике Мордовия в лице Аппарата Правительства Республики Мордовия (далее - Правительство), к министерству спорта, молодежной политики и туризма Республика Мордовия (далее - Министерство), государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт" (далее -Учреждение) об обращении взыскания на предмет залога по договору от 15.03.2018 N 11481/124-18.

Исковые требования основаны на статьях 334, 346, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики пользуются оборудованием, смонтированным на стадионе "Мордовия Арена", находящимся в залоге у истца в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "ТелКомС" (далее - ООО "ТелКомС") обязательств по оплате оборудования, поставленного истцом в рамках договора от 15.03.2018 N 11481/124-18, в связи с чем несут обязанность первоначального залогодателя - ООО "ТелКомС".

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" (далее - Предприятие).

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО ПСО "Казань").

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковых требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом неверно применен пункт 1 статьи 335 ГК РФ, которая применима только в случае, когда залогодателем является третье лицо, в данном случае залогодателем является сам должник ООО "Тонас"; согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; срок исковой давности основного обязательства в момент подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество не истек; в действиях Предприятия имеется злоупотребление правом.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Ответчики и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Учреждение представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО ПСО "Казань" представило письменные пояснения, в которых возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ФНПЦ ПО "Старт" (подрядчик) и ООО "ТелКомС" (генподрядчик) заключен договор от 15.03.2018 N 11481/124-18, по условиям которого подрядчик обязался поставить, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы оборудования системы контроля доступа из состава билетно-пропускной системы внутреннего периметра на объекте "Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская", а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 103-131).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 89 225 562 руб. 90 коп., в том числе стоимость оборудования - 81 023 382 руб. 90 коп., стоимость монтажных работ - 2 048 480 руб., стоимость пуско-наладочных работ - 6 153 700 руб.

Во исполнение обязательств по договору АО "ФНПЦ ПО "Старт" поставило оборудование, выполнило монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 89 225 562 руб. 90 коп.

ООО "ТелКомС" обязательства по оплате по договору исполнило не в полном объеме, задолженность составила 27 843 481 руб. 72 коп., в том числе по оборудованию - 20 255 845 руб. 72 коп.

Указанная задолженность взыскана с ООО "Тонас" (правопреемник ООО "ТелКомС") в пользу АО "ФНПЦ ПО "Старт" на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А65-29722/2018.

Кказанное постановление апелляционного суда должником ООО "Тонас" не исполнено, взыскание по данному судебному акту не производилось, исполнительный документ возвращен взыскателю 05.08.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что поскольку оборудование в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора было поставлено на условиях отсрочки платежа (окончательный расчет после выполнения монтажных работ в полном объеме) и в силу закона признается находящимся в залоге у АО "ФНПЦ ПО "Старт"; признано государственной собственностью Республики Мордовия на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2019 N 2905-р и передано в оперативное управление Учреждения, которое является правопреемником залогодателя ООО "ТелКомС", истец с целью защиты своих прав как кредитора по обеспеченному залогом обязательству обратился в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между АО "ФНПЦ ПО "Старт" и ООО "ТелКомС" договор носит смешанный характер и регулируется правоотношениями на основании норм главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части поставки автоматических установок газового пожаротушения и главы 37 ГК РФ о подряде в части выполнения работ по монтажу оборудования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 486, 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Исполнение истцом обязательств по поставке оборудования, а также наличие у ООО "Тонас" неисполненных обязательств по его оплате подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Доказательств регистрации уведомления о залоге спорного оборудования в порядке, установленном законодательством о нотариате, истцом не представлено, в связи с чем в силу вышеизложенного именно на нем лежит бремя доказывания осведомленности Предприятия о нахождении передаваемого ему спорного оборудования в залоге у истца.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ФНПЦ ПО "Старт" не представило доказательств, опровергающих разумность и добросовестность Предприятия в части приобретения спорного оборудования, а также его осведомленность о наличии каких-либо прав третьих лиц на поставленное и смонтированное оборудование привлеченными подрядчиком ООО ПСО "Казань" лицами.

Факт исполнения Предприятия в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 22.12.2014 N 22-12-02 подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом довод истца о том, что Предприятие приняло и окончательно оплатило работы по государственному контракту от 22.12.2014 N 22-12-02 более чем через год после проведения Чемпионата Мира по футболу сам по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении как стороны по указанному контракту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал залог на спорное оборудование прекращенным в силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд также верно сослался на правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, согласно которой срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

В соответствии с условиями пункта 4.1.1 договора от 15.03.2018 N 11481/124-18 срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (окончательная оплата оборудования) наступил со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ - с 16.04.2018. С требованием об обращении взыскания на предмет залога истец обратился в суд 24.11.2020, как верно указал суд первой инстанции, за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2021 по делу N А39-11897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова