Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-4229/21 по делу N А50-21195/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А50-21195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Максимова С.В., доверенность от 01.04.2021,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2021 года

по делу N А50-21195/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ 2005" (ОГРН 1055901607409, ИНН 5904120935)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ" (ОГРН 1087444003690, ИНН 7444059721)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ 2005" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные высотные работы" (далее - ответчик, ООО "СВР") о взыскании задолженности в размере 199 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 182,54 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Портал 2005" оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что необходимым и достаточным условием встречного предоставления по договору исходя из п. 3.1.1 договора является работа крана 8 часов в день или 240 часов в месяц, противоречит фактическим обстоятельствам и п. 2.2.10 договора, исходя из условий которого данное количество часов является минимальным. Также указание суда первой инстанции на необеспечение ответчиком надлежащей эксплуатации крана не относится к периодам простоя, изложенным в контррасчете ответчика. Кран работал в период с июня по ноябрь 219 года, что свидетельствует о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению работы арендованной спецтехники. Указание суда первой инстанции на то, что простой крана был обусловлен, в том числе, обстоятельствами, за которые ответчик несет ответственность именно в периоды, приведенные в контррасчете, объективно не подтверждается. Вывод суда о возникновении неисправностей башенного крана в результате сверхнормативной эксплуатации ответчиком, противоречит условиям договора. Также судом проигнорирован довод ответчика о необоснованности взыскания арендной платы за периоды непредоставления, обусловленные отсутствием крановщика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по настоящему делу, поступившее до судебного заседания, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность явки представителя в связи с болезнью основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был воспользоваться услугами другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Ответчик не был лишен возможности приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица.

Согласно положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО "Портал 2005" (Подрядчик) и ООО "СВР" (Заказчик) заключен Договор N 3-П2005/2019 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по демонтажу силоса N 2 на АО "Березниковский содовый завод" (Далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. Договора в комплекс работ на Объекте входят:

- Перевозка крана КБ-405.1А, исполнение 04 Р, вылет стрелы 25., грузоподъемностью 6 тн., высота крюковой подвески 69 м, на строительный объект для монтажа (далее - Кран).

- Перебазировка, монтаж-демонтаж подкрановых путей 25 п. м;

- Передача в арендное пользование 8 шт. подкрановых балок;

- Монтане крана на объекте;

- Эксплуатацию крана при производстве СМР;

- Демонтаж и вывоз крана с объекта по окончанию действия договора.

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ установлена пунктом 3.1 договора, в том числе аренда башенного Крана КБ-405.1.А. - 300 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 50 000 рублей 00 копеек в месяц, при восьми часовом рабочем дне; предоставление труда машиниста башенного крана 250,00 рублей за один машиночас в т.ч. НДС 20% 41 рубль 67 копеек.; предоставление труда машиниста башенного крана свыше 250 часов в месяц, оплачивается дополнительно в размере 1200 рублей за час в т.ч. НДС 20% - 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2. Договора за эксплуатацию Крана, аренду подкрановых балок перечисления денежных средств производятся на расчетный счет Подрядчика один раз в месяц в течение десяти календарных дней после получения счета и акта выполненных работ от Подрядчика, выписанных на основании сменного рапорта (форма ЭСМ-1), подписанного представителем Заказчика.

Согласно п. 3.3. Договора Стороны договорились, что подтверждением факта работы Крана будет являться сменный рапорт, подписанный представителем Заказчика. Полномочие на подписание сменного рапорта будет удостоверяться наличием штампа или печати Заказчика на сменном рапорте.

В соответствии с п. 3.4. Договора Стороны договорились, что подтверждением факта получения счета и акта будет являться подпись на счете представителя Заказчика. При отсутствии возражений на счет и акт, в течение трех дней, счет и акт считаются принятыми Заказчиком.

В период с 05.06.2019 по 03.02.2020 истец выполнил работы и оказал услуги по Договору на общую сумму 3 193 239 рублей 00 коп., что подтверждается актами: N 25 от 31.07.2019 г. на сумму 975 571 руб. 00 коп., N 31 от 31.08.2019 г. на сумму 363 950 руб. 00 коп., N 33 от 30.09.2019 г. на сумму 321 700 руб. 00 коп., N 44 от 31.10.2019 г. на сумму 357 075 руб. 00 коп., N 50 от 30.11.2019 г. на сумму 362 950 руб. 00 коп., N 54 от 31.12.2019 г. на сумму 423 J500 руб. 00 коп., N 4 от 31.01.2020 г. на сумму 348 300 руб. 00 коп., N 5 от 03.02.2020 г. на сумму 40 193 руб. 00 коп.

Вышеуказанные работы и услуги были оплачены ответчиком только частично, на сумму 2 993 259 руб.

Сумма задолженности ответчика в пользу истца составляет 199 980 рублей 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, указанная задолженность возникла по причине одностороннего изменения ответчиком стоимости ежемесячной арендной платы, установленной п. 3.1.1. Договора за эксплуатацию Крана.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что Договор подряда N 3-П2005/2019 от 05 июня 2019 г. является смешанным договором - содержит в себе условия и договора подряда и договора аренды. В рапортах работы крана предусматривается его эксплуатация в три смены машинистов. Одновременно п. 2.3.7 Договора предусмотрено, что в случае поломки Крана подрядчик обязуется устранить неисправность в сроки, установленные Приложением N 1 на Договору. Время поломки и ее устранение фиксируется в сменном рапорте ЭСМ-1 или журнале уполномоченными представителями сторон. Время ремонта крана не является простоем по вине Подрядчика при условии его выполнения в сроки, установленные в Приложении N 1 к настоящему договору. Подрядчик, принимая на себя обязательство по эксплуатации Крана обязался и осуществлять его ремонт, договорившись что осуществление ремонта не является простоем подрядчика по выполнению принятых на себя обязательств по эксплуатации крана. При этом стороны не договаривались о том, что на время ремонта крана не приостанавливается начисление арендной платы; не является простоем арендованного Крана по вине подрядчика. Стороны указали конкретно: время ремонта крана не является простоем по вине Подрядчика. Указание на простой в договоре направлено именно на выполняемые подрядчиком работы, а не предоставление арендованного имущества. Основания для взыскания с ответчика арендной платы в периоды не предоставления Крана в периоды ремонта и не выходе машиниста на смены отсутствуют, поскольку с его стороны отсутствует нарушение условий договоров - техника не использовалась последним и арендная плата оплачивалась в рамках тех договоренностей, которые имелись - по факту предоставления Крана в эксплуатацию. Так из Актов выполненных работ, с возражениями ответчика N 33 от 30 сентября 2019 г.; акта N 44 от 31 октября 2019 г.; N 50 от 30 ноября 2019 г., журнала работы спецтехники следует, что аренда башенного крана в указанные в актах периоды не предоставлялась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом условий договора подтвержден, вместе с тем, оказанные ответчику услуги в полном объеме не оплачены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главах 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения им в одностороннем порядке суммы арендной платы за аренду крана в связи с непредставлением истцом встречного исполнения по Договору за указанные им периоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального толкования пункта 3.1.1 Договора стоимость аренды крана указана за 1 месяц, следовательно, необходимым и достаточным условием встречного предоставления по Договору является работа Крана в день - 8 часов или 240 часов в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным толкованием пункта 3.1.1 договора, которым определена именно стоимость арендной платы, следовательно, условие о восьмичасовом рабочем дне, вопреки доводам ответчика, относится именно к аренде крана, а не к условиям оплаты труда машиниста, которые определены пунктами 3.1.2 и 3.1.2.1. договора. При этом пункт 2.1.10, на который ссылается ответчик, устанавливает лишь минимальную продолжительность рабочей смены крана.

Как указывал истец, кран в спорные месяцы осуществлял работу сверх установленной нормы в 8 часов рабочего дня, тем самым ответчику предоставлялась компенсация неотработанного, в связи с простоем крана, времени и предоставлялось встречное исполнение по Договору.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что простой Крана в периоды, указанные ответчиком, был вызван ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по обеспечению соответствующих условий для нормальной эксплуатации Крана и проведения его ремонта при его поломке.

Так, согласно условиям Договора ответчик обязан был не самостоятельно эксплуатировать Кран, а обеспечить соответствующие условия для нормальной эксплуатации Крана и проведения его ремонта при его поломке, вместе с тем ответчиком в полной мере эти требования исполнены не были.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Заказчик обеспечивает подготовку, пуск и эксплуатацию крана согласно ФНП ПС приказа N 533 от 12.11.2013 г. и N 146 от 12.04.2016 г. "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", выполняет непосредственное руководство работами с применением подъемного сооружения и назначает:

- специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений;

- специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений;

- направляет обученных и аттестованных стропальщиков.

Как установил суд, в связи с неисполнением ответчиком до 09.10.2019 обязанности, предусмотренной п. 2.2.1. Договора, после первого приглашения на технический осмотр крана инспектора Ростехнадзора Шерстолбюбова В.В., кран не работал в период с 01.10.2019 по 08.10.2019 включительно по причине отсутствия обученных и аттестованных специалистов ответчика, и эксплуатация башенного крана была временно приостановлена, о чем истец также сообщал ответчику в письме исх.N 63 от 11.11.2019 г.

Назначение ответственных лиц ответчиком было произведено только 01.10.2019, что подтверждается Приказом N 58-01719 от 01.10.2019.

Довод ответчика том, что краном управлял исключительно машинист истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтверждающий надлежащую эксплуатацию крана ответчиком.

В силу п. 2.2.5. Договора ответчик обеспечивает истца электроэнергией по отдельному фидеру, причем ее качество должно соответствовать требованиям ПТЭ (изменение напряжения не должно превышать -10% или +5%). Стоимость электроэнергии в цену эксплуатации 1 машино-часа башенного крана не включена.

В силу п. 2.2.6. Договора ответчик предоставляет точку подключения с необходимыми для работы параметрами. Истец обеспечивает подводку электрокабеля от рубильника ответчика к башенному крану собственными силами и своими материалами.

В силу п. 2.2.8. Договора ответчик после устройства подкрановых путей обязан выполнить обратную засыпку стяжек в районе перемещения питающего кабеля и изготовить лоток для питающего кабеля.

Как установил суд первой инстанции, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.5, п. 2.2.6., п. 2.2.8. Договора, по обеспечению крана электроэнергией (письма исх.N 23 от 27.06.2019, N 24 от 28.06.2019).

По состоянию на 11.11.2020 ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению крана электроэнергией, ответчиком не был установлен рубильник для башенного крана, деревянный лоток под питающий кабель ответчиком изготовлен не был, о чем истец сообщал ответчику в письме исх. N 63 от 11.11.2019 (п. 5, п. 6 исх. N 63 от 11.11.2019 г.).

Кроме того в силу п. 2.2.7. Договора ответчик обеспечивает беспрепятственный подъезд-выезд транспорта истца на объекте.

Как установил суд, по причинам того, что строительная площадка для ремонта и замены стрелового двигателя ответчиком не была своевременно подготовлена, то есть не была исполнена обязанность предусмотренная п. 2.2.7. Договора, истец по вине ответчика не имел возможности заменить стреловой двигатель в установленные Приложением N 1 к Договору сроки. Монтаж и демонтаж стрелового двигателя производился силами самого ответчика. В связи с чем, вины истца в нарушения сроков замены стрелового двигателя и в простое крана 08.11.2019 г. и 09.11.2019 не имеется.

Также судом принят во внимание п. 2.3.7. Договора, согласно которому в случае поломки крана Подрядчик обязуется устранить неисправность в сроки, установленные Приложением N 1 к настоящему договору. Время поломки и ее устранение фиксируется в сменном рапорте ЭСМ-1 или журнале уполномоченными представителями Сторон. Время ремонта крана не является простоем по вине Подрядчика при условии его выполнения в сроки, установленные в Приложении N 1 к настоящему договору.

Ссылка ответчика на особое мнение Государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора В.В. Шерстолюбова от 09.10.2019, в соответствии с которым Кран имел недостатки, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку в указанном документе содержатся ссылки на недостатки Крана, которые могли быть обнаружены ответчиком при приемке Крана (явные), а актом приемки-передачи основных средств в эксплуатацию (под охрану) от 29.07.2019, подписанным уполномоченным представителем истца и ответчика, подтверждается передача истцом ответчику в эксплуатацию башенного крана, который находится в комплектном состоянии, техническим условиям соответствует, ответчик не вправе ссылаться на указанные им недостатки Крана.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор не вправе отказаться от внесения арендной платы (потребовать ее уменьшения или возврата), если при приемке ему было или должно было быть известно о ненадлежащем состоянии арендуемого имущества, а также, если им не представлено доказательств, что недостатки переданного имущества возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что недостатки переданного имущества возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела доказательств, возникающие неисправности башенного крана и простой крана, были вызваны, в том числе, действиями (бездействием) самого ответчика, а именно: сверхнормативной эксплуатацией башенного крана ответчиком (исходя из п. п. 2.2.9., 2.2.10, 2.2.11., п. 2.3.3., п. 3.1.1. Договора эксплуатация крана должна была осуществляться по 8 часов в день, фактически кран неоднократно эксплуатировался ответчиком более 8 часов в день), а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей предусмотренных Договором.

Так как задолженность ответчиком полностью не уплачена, требование истца по иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 199 980 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку во исполнение определения апелляционного суда от 23.03.2021 ответчиком не представлено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года по делу N А50-21195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные высотные работы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова