Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28457/21 по делу N А40-136265/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-136265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "39 АРСЕНАЛ", МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-136265/20,

по иску АО "39 АРСЕНАЛ" (ИНН: 5904225261) в лице конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

о расторжении государственного контракта от 10.10.2017 N 1718187316192432245025255;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "39 Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 10.10.2017 N 1718187316192432245025255.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "39 Арсенал" о взыскании задолженности в виде суммы неотработанного аванса в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 588 000 руб., неустойки за нарушение условий Контракта в размере 11 691 166 руб. 67 коп., и о расторжении государственного контракта от 10.10.2017 N 1718187316192432245025255.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части.

Суд решил: Расторгнуть государственный контракт от 10.10.2017 N 1718187316192432245025255 заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом "39 Арсенал".

Взыскать с Акционерного общества "39 Арсенал" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неотработанного аванса в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) руб., неустойку в размере 3 614 625 (три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции были неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не правильно применены нормы материального права.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование авансом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1718187316192432245025255 на выполнение работ по ремонту узлов, блоков и сборочных единиц наземного артиллерийского вооружения согласно перечню, утверждаемому Министерством Обороны РФ для нужд Министерства обороны РФ в 2017-2018 годах.

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 15.2.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы до 10.11.2018.

Из условий п. 4.1 Контракта следует, что цена контракта составляет 70 000 000 руб.

По условиям п. 8.15 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В соответствии с п. 10.8 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2017, Заказчик производит авансирование Исполнителя в течение срока действия Контракта в виде отдельного первоначального авансового платежа и (или) отдельных последующих авансовых платежей.

Первоначальный и (или) последующие авансовые платежи выплачиваются Заказчиком Исполнителю при соблюдении следующих условий: при наличии у Исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении (п. 10.8.1.); при наличии у Исполнителя открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета (п. 10.8.2.); в соответствии с требованиями Федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период и государственного оборонного заказа на соответствующий финансовый год и плановый период (п. 10.8.3.).

Согласно п. 10.9 Контракта в редакции ДС N 1, Заказчик определяет размер аванса с учетом технологического цикла выполнения работ реальных производственных возможностей Исполнителя, ранее выплаченных Исполнителю и не закрытых им авансов.

Исходя из п.10.10 Контракта в редакции ДСN 1, первоначальный авансовый платеж выплачивается Заказчиком в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, что составляет 14,3 % от цены Контракта, установленной в пункте 4.1. Контракта, в сроки, установленные Графиком выплаты аванса (Приложение N 7 к Контракту), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в Уведомлении (решении) (Приложение N 8 к Контракту).

В соответствии с п. 10.11 Контракта в редакции ДСN 1, выплата последующих авансовых платежей осуществляется Заказчиком в размере и в сроки, установленные Графиком выплаты аванса (Приложение N 7 к Контракту) и (или) предусмотренные в дополнительных соглашениях, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в Уведомлении (решении).

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком в целях исполнения Контракта перечислены Исполнителю денежные средства в качестве аванса в размере 35 000 000 руб.

В соответствии с п. 15.6 Контракта, расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

После заключения Контракта от Заказчика был получен наряд N 83/7зип/2017 от 22.10.2017 на получение ремонтного фонда в войсковой части 58661-54.

Как указывает Исполнитель, для выполнения работ по Контракту Исполнителю необходима рабочая конструкторская документация - технические условия на капитальный (средний) ремонт 2С1.00.001УК, 2С3М.УК, 2С5.УК, 2С9.УК, 2С9- 1.00.000РК, 2С19.РК, 2С19.УК, 2А18М.УК, ТУ N А8397-75, 2А36 ВРК, 2А65 УК, 2Б14-1.00УК, 2Б14-1.00РС, 2С12.00УК, 2А29 ВРК.

Вместе с тем, согласно позиции Исполнитель, указанная документация от Заказчика не была получена.

Письмами исх. от 22.02.2018 N 140, исх. от 22.02.2018 N 141 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что по состоянию на 22.02.2018 не решен вопрос обеспечения Исполнителя копией учтенного комплекта конструкторской рабочей документацией для выполнения Контракта.

Письмом исх. от 07.04.2018 N 561/32/2808нс Заказчик уведомил Исполнителя о том, что оригиналы конструкторской документации в войсковой части отсутствуют и что передача учтенных копий не представляется возможной, также указал, что планируется передача неучтенных копий конструкторской документации, держателями которой являются АО "Уральский завод транспортного машиностроения", АО "Уралтрансмаш", АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" и ПАО "Мотовилихинские заводы".

Письмом исх. от 16.04.2018 N 340 Исполнитель обратился к Заказчику в лице Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа с просьбой дать держателям документации указания о её передаче Исполнителю. Заказчик дал соответствующие указания, что следует из копий исх. писем от 17.04.2018 N 235/3/6/5857, от 17.04.2018 N 235/3/6/5855, от 19.04.2018 N 235/3/6/6042 и от 19.06.2019 N 235/3/6/8521.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, копии документации в распоряжение Исполнителя не были предоставлены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 (резолютивная часть оглашена 07.09.2018) АО "39 Арсенал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич (ИНН 645203753226, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 778).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 по делу N А50-2470/2017 конкурсное производство в отношении Истца продлено до 26.11.2020.

Как следует из первоначального иска, в состав работ по Контракту входит замена у изделия рубашки поршня, штока тормоза отката или модератора (рубашки модератора) на изделие.

Согласно п. 10.2.5. ОТУ МО N 8306-93 в случае проведения таких работ необходимо проводить испытание изделий 2-мя выстрелами с полным зарядом.

Письмом от 18.09.2018 исх. N 887 Исполнитель обратился к Заказчику с просьбой обеспечить его необходимыми выстрелами (зарядами, снарядами), а также уведомил о том, что согласно п. 8.2. ТУ МО N А8999-80 УК в случае транспортировки изделия отдельно от объекта оно должно быть упаковано в деревянный ящик, изготовленный по чертежам основного производства.

Изготовление тары было разрешено Заказчиком исх. от 16.09.2019 N 651/12/7762нс, от 18.09.2019 N 561/32/7604, от 25.09.2019 N 235/3/13761.

Вместе с тем, как указывает истец в первоначальном иске, зарядами и снарядами для проведения испытаний Исполнитель не обеспечен, при этом, приобретение зарядов и снарядов за счет Исполнителя условиями Контракта не предусмотрено, не следует из норм Закона о государственном оборонном заказе.

Кроме того, согласно первоначального иска, предложение Исполнителя (исх. от 18.09.2018) предусмотреть возмещение расходов дополнительным соглашением к Контракту оставлено без ответа. При этом, на момент заключения Контракта Исполнитель не мог предвидеть необходимость проведения дополнительных работ по испытанию изделий и несение дополнительных затрат на приобретение зарядов и снарядов.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении Контракта стороны исходили из того, что в наличии имеются оригиналы и/или учтенные копии конструкторской рабочей документации и что истец будет обеспечен необходимыми материалами для выполнения работ.

Указанные выше обстоятельства, вызванные существенным изменением обстоятельств (отсутствие документации у третьих лиц, необходимость проведения испытаний), влекут для Исполнителя невозможность исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Кроме того, даже в случае заключения дополнительного соглашения по данным вопросам, расходы на приобретение зарядов и снарядов и на продолжение работы по получению неучтенных копий рабочей конструкторской документации будут отнесены к пятой очереди текущих платежей, то есть не могут быть оплачены в связи с отсутствием денежных средств.

Денежные средства Истца могут быть израсходованы только в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, по состоянию на текущую дату, состояние расчетов по текущим платежам следующее: задолженность первой очереди текущих платежей составляет 29 208,56 руб., задолженность второй очереди текущих платежей составляет 13 919 600,92 руб., задолженность третьей очереди текущих платежей составляет 1 004 828,36 руб., задолженность четвертой очереди текущих платежей составляет 6 993 160,98 руб., задолженность пятой очереди текущих платежей составляет 39 131 755,94 руб.

Процедура конкурсного производства вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

160,98 руб., задолженность пятой очереди текущих платежей составляет 39 131 755,94 руб.

Процедура конкурсного производства вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Признание предприятия банкротом и открытие конкурсного производства не предполагает ведение хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 N Ф06-26392/2017 по делу N А57-10090/2016, Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 306-ЭС18-2872 отказано в передаче дела Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А79-9231/2016).

В процедуре банкротства Истца по первоначальному иску применяются нормы о банкротстве стратегических предприятий (§ 5 гл. 9 Закона о банкротстве), что отражено в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу N А50-2470/2017.

Согласно п. 7 ст. 195 Закона о банкротстве обязательными условиями конкурса при продаже предприятия являются обязательства покупателя обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника и выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

На основании данной нормы соответствующие условия о выполнении Контракта включены в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи ограниченного в обороте имущества АО "39 Арсенал".

В случае не расторжения Контракта к покупателю имущества в силу п. 7 ст. 195 Закона о банкротстве перейдут обязательства по выполнению работ, которые не могут быть исполнены в связи с существенным изменением обстоятельств.

Указанное значительно снижает вероятность реализации имущества Истца по первоначальному иску в разумные сроки по рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, торги по реализации имущества, проведенные 12.02.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, повторные торги, проведенные 01.04.2020, также признаны несостоявшимися.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 N Ф03-1815/2020 по делу N А04-7886/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 N Ф04-6587/2018 по делу N А75-12948/2015).

Таким образом, оставление государственного контракта в силе препятствует достижению целей процедуры конкурсного производства, увеличивает текущие расходы должника чем нарушает права и имущественные интересы кредиторов истца по первоначальному иску.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-318124/19 с АО "39 Арсенал" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 5 096 583 руб. 34 коп.

При этом, как указывает АО "39 Арсенал", Минобороны России продолжает начисление неустойки по указанному Контракту.

Таким образом, оставление контракта в силе влечет дополнительные расходы в рамках процедуры банкротства АО "39 Арсенал", что снижает вероятность удовлетворения реестровых требований. 03.02.2020 исх. N 139 в соответствии с принятым на совместном совещании от 22.01.2020 решении о прекращении исполнения государственного контракта по вышеуказанным причинам АО "39 арсенал" направило в адрес Министерства обороны Российской Федерации (в лице его уполномоченных лиц) просьбу оформить в его адрес соглашение о расторжении государственного контракта.

20.02.2020 исх. N 181 Исполнитель направил Заказчику уведомление о прекращении исполнения государственного контракта с соглашением о его расторжении.

Предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон оставлено Заказчиком без ответа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска.

Минобороны России ссылается на то, что Исполнителем работы по Контракту не выполнены, неотработанный аванс в размере 35 000 000 руб. не возвращен.

Таким образом, Минобороны России указывает на то, что у Исполнителя имеется задолженность перед Заказчиком в виде неотработанного аванса по Контракту в размере 35 000 000 руб.

Также, Минобороны России указывает на то, что в соответствии с пунктом 10.11 Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Согласно расчету Минобороны России, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая взысканию с АО "39 Арсенал" составляет 5 588 000 руб. за период с 25.10.2017 по 08.05.2020.

Также, согласно встречному иску, в соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету Минобороны России, сумма неустойки составляет 11 691 166 руб. 67 коп. за период с 10.11.2017 по 08.05.2020 (расчет: 70 000 000 руб. х 1/300 х 5,5% х 911 дней).

Минобороны России письмом от 30.05.2020 N 235/3/6/7393 направлено Исполнителю Соглашение о расторжении Контракта для подписания. Исполнитель направил протокол разногласий, со стороны Минобороны России указанный протокол не был подписан, поскольку Минобороны России полагает, что Исполнителем выдвинуты условия, которые нарушают права Заказчика и влекут невыполнение обязательств Исполнителем по Контракту.

Заказчик письмом от 21.07.2020 N 235/6/9412 повторно направил АО "39 Арсенал" Соглашение о расторжении Контракта.

Вместе с тем, Минобороны России указывает на то, что Исполнитель ответ на указанное письмо не представил, в связи с чем, предъявляет также встречные исковые требования о расторжении Контракта.

Суд первой инстанции указал, что не находит оснований при наличии вины кредитора при исполнении обязательств, а также оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о расторжении договора.

В соответствии с п. 10.12.1. Контракта, в случае расторжения Контракта по инициативе Исполнителя или в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта.

Согласно п. 10.12.2. Контракта, в случае расторжения Контракта по инициативе Заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности Исполнителя перед Заказчиком в сумме 35 000 000 руб. подтвержден подписанным сторонами без претензий и замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2020.

Доказательства выполнения работ по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, и сдачи Минобороны России результата соответствующих работ АО "39 Арсенал" в установленные Контрактом сроки в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса Минобороны России не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Контракта, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у АО "39 Арсенал" отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных Минобороны России в качестве аванса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Минобороны о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 35 000 000 руб.

В соответствии с п. 10.11 Контракта установлено, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 15.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции верно установил, что с учетом того, что стороны не пришли к взаимному соглашению о расторжении договора, а за расторжением Контракта обратились в суд, требование о расторжении удовлетворено, то расчет процентов за пользование авансом подлежит начислению с даты вступления решения в законную силу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Минобороны России в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 588 000 руб. за период с 25.10.2017 по 08.05.2020.

В отношении требований Минобороны России в части взыскания с АО "39 Арсенал" неустойки в размере 11 691 166 руб. 67 коп. за период с 10.11.2017 по 08.05.2020, установлено следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки осуществлён Минобороны России следующим образом: 70 000 000 руб. х 1/300 х 5,5% х 911 дней).

Вместе с тем, в рамках дела N А40-318124/19 (вступившего в законную силу), в пользу Минобороны России с АО "39 Арсенал" по указанному Контракту взыскана сумма неустойки в размере 5 096 583 руб. 34 коп. за период с 10.11.2018 по 22.08.2019.

При этом, за период с 11.11.2017 по 10.11.2018 сумма неустойки должна быть начислена исходя из суммы полученного аванса 35 000 000 руб., но не суммы Контракта в общем (70 000 000 руб., поскольку срок выполнения работ по Контракту не наступил - согласно п.п. 15.2.2. Контракта до 10.11.2018). В дальнейшем неустойка подлежала начислению с 23.08.2019 по дату расторжения Контракта.

Как указывает Минобороны России, решение о расторжении Контракта было принято 20.02.2020.

При этом, в материалы дела представлен информационный расчет, из которого усматривается, что, с учетом изложенного, сумма неустойки составляет 3 614 625 руб.

Указанную сумму суд первой инстанции правомерно признал обоснованной, а следовательно подлежащей взысканию в качестве неустойки по встречному иску.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-136265/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк