Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28163/21 по делу N А40-236197/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-236197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021

по делу N А40-236197/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту от 16.05.2016 N 1617187375562090942000000 в размере 22 819 425, 51 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 7 495 114, 85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 201, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 03.04.2021,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 16.05.2016 N 1617187375562090942000000 в размере 22 819 425, 51 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 7 495 114,85 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 201,84 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 16.05.2016 N 1617187375562090942000000 в размере 22 819 425,51 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 201,84 р. (всего задолженность и проценты 22 969 627,35 р.).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что проценты начисляемые истцом в рамках спорного контракта за пользование коммерческим кредитом полученном в виде аванса не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, следовательно, допускается освобождение от выплаты соответствующих процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, генеральный подрядчик на основании государственного контракта от 16.05.2016 N 1617187375562090942000000 должен был выполнить для Истца работы по комплексному обследованию и проведению противоаварийных мероприятий по объекту, а заказчик оплатить работы в размере 32 001 638,40 р. в качестве предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства исполнил, произвёл оплату работ в полном объеме, однако ответчиком в действительности работы были выполнены только на сумму 9 182 212,89 р.

Контракт расторгнут 19.07.2019 по соглашению сторон, в соответствии с которым стороны признали, что генподрядчиком получено от заказчика денежные средства в размере 32 001 638, 40 р., работы по контракту генподрядчиком выполнены не в полном объёме, а только на сумму 9 182 212,89 р., задолженность, признаваемая генподрядчиком, перед государственным заказчиком составляет 22 819 425,51 р., которая подлежит возврату государственному заказчику в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения.

По состоянию на 29.09.2020 задолженность не была погашена ответчиком, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец свои обязательства по оплате за работы выполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ в полном объёме не исполнил, сумма неотработанного аванса установлена в соглашении о расторжении договора, истцу не возвращена, в связи с чем, его требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту в размере 22 819 425,51 р. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде неотработанного аванса, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере за период с 25.07.2019 по 26.08.2019 согласно представленному истцом расчету было удовлетворено.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 495 114 руб. 85 коп.

Согласно пункту 4.16 Контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в установленный срок, а именно до 31.12.20217, он лишается права на экономическое стимулирование в виде бесплатного пользования авансом, после чего к перечисленной сумме предоплаты применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Поскольку ответчиком к указанному в Контракте сроку работы в полном объеме выполнены не были, истец считает, что возникли основания для взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно условиям Контракта право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проанализировав и истолковав условие договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд считает, что проценты, предусмотренные п. 4.16 Контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности в виде штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

Следовательно, в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что проценты начисляемые истцом в рамках спорного контракта за пользование коммерческим кредитом полученном в виде аванса не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, следовательно, допускается освобождение от выплаты соответствующих процентов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, Министерство обороны Российской Федерации не учло следующее.

Из пункта 4.16 контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия пункта 4.16 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Общества от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Таким образом, АО "ГУОВ" уже было привлечено к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.08.2016 по 16.10.2017 в виде неустойки, из чего следует, что начисление процентов, предусмотренных пунктом 4.16 контракта, за указанный период означает попытку привлечь АО "ГУОВ" дважды к ответственности за нарушение одних и тех же обязательств, что является недопустимым (глава 25 ГК РФ).

Кроме того, коль скоро указанные в пункте 4.16 контракта проценты являются штрафной санкцией, Общество подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-236197/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк