Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-22727/21 по делу N А40-236197/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-236197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н. Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бобышев А.Е. дов. от 23.04.2021

от ответчика - Орлов А.В. дов. N Д-112 от 09.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 16.05.2016 N 1617187375562090942000000 в размере 22 819 425 руб. 51 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 7 495 114 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 201 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 16.05.2016 N 1617187375562090942000000 в размере 22 819 425 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 201 руб. 84 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года решение от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, генеральный подрядчик на основании государственного контракта от 16.05.2016 N 1617187375562090942000000 должен был выполнить для истца работы по комплексному обследованию и проведению противоаварийных мероприятий по объекту, а заказчик оплатить работы в размере 32 001 638 руб. 40 коп. в качестве предварительной оплаты.

Истец свои обязательства исполнил, произвёл оплату работ в полном объёме, однако ответчиком в действительности работы были выполнены только на сумму 9 182 212 руб. 89 коп.

Контракт был расторгнут 19.07.2019 по соглашению сторон, в соответствии с которым стороны признали, что генподрядчиком получено от заказчика денежные средства в размере 32 001 638 руб. 40 коп., работы по контракту генподрядчиком выполнены не в полном объёме, а только на сумму 9 182 212 руб. 89 коп., задолженность, признаваемая генподрядчиком, перед государственным заказчиком составляет 22 819 425 руб. 51 коп., которая подлежит возврату государственному заказчику в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения.

По состоянию на 29.09.2020 задолженность не была погашена ответчиком, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 26.08.2019 в размере 150 201 руб. 84 коп.

Согласно пункту 4.16 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок, а именно до 31.12.20217, он лишается права на экономическое стимулирование в виде бесплатного пользования авансом, после чего к перечисленной сумме предоплаты применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Поскольку ответчиком к указанному в контракте сроку работы в полном объёме выполнены не были, истец считает, что возникли основания для взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 7 495 114 руб. 85 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 702, 715, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 4.16 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности в виде штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. Следовательно, в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что условия пункта 4.16 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Общества от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поскольку АО "ГУОВ" уже было привлечено к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.08.2016 по 16.10.2017 в виде неустойки, суды пришли к выводу, что начисление процентов, предусмотренных пунктом 4.16 контракта, за указанный период означает попытку привлечь АО "ГУОВ" дважды к ответственности за нарушение одних и тех же обязательств, что является недопустимым (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-236197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков