Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6870/21 по делу N А65-1148/2020

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-1148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционные жалобы Миннебаева Исмагила Ибрагимовича, ООО "Финанс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по заявлению ООО "Финанс" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-1148/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", ИНН 1623013137, ОГРН 1151675000630,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Импульс-Агро", Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН 1623013088, ОГРН 1151675000476) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН 1623013137, ОГРН 1151675000630) признано обоснованным и введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич (ИНН 165600736265), адрес для корреспонденции: 420034 г. Казань, а/я 149.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 "Агрофирма "Тукай" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, и.о. обязанности конкурсного управляющего был утвержден Габбасов И.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "Финанс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Тукай".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, заявление удовлетворено, требование ООО "Финанс" включено в размере 18 184 802 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки материалов дела, в том числе на основе разъяснений, приведенных в пункте 7 обзора и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 заявление ООО "Финанс" признано обоснованным в размере 18 184 802 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финанс", Миннебаев Исмагил Ибрагимович обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Финанс" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, включить требование в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра, мотивируя тем, что кредитор не является контролирующим или аффилированным к должнику лицом, поскольку право требования к должнику приобретено 16.12.2019 на открытых электронных торгах, доступ к которым имеет неограниченный круг лиц, а также не доказано наличие имущественного кризиса должника в период осуществления перечислений, так как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 19.02.2020.

Миннебаев Исмагил Ибрагимович в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать, мотивируя тем, что правоотношения, вытекающие из сделок между аффилированными лицами в случае уступки прав требования третьему лицу, очередность такого права требования не может отличаться от очередности удовлетворения прав требований первоначального кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Финанс" принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба Миннебаева Исмагила Ибрагимовича принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по заявлению ООО "Финанс" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-1148/2020, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "Лира-Фарм" заявило возражение против требования кредитора, поскольку должник, первоначальный кредитор - ООО "Лотос" и ответчик контролировались одним лицом - Нигматзяновым Равилем Гарапшиновичем, определявшим их действия, а также действия иных лиц входящих в одну с ними группу.

Также кредитор представил доказательства неудовлетворительного финансового положения должника на момент возникновения его требования перед кредитором.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор): финансирование, предоставленное контролирующим лицом в условиях имущественного кризиса должника либо для преодоления такого кризиса, является компенсационным финансированием.

Очередность удовлетворения требований лица, предоставившего компенсационное финансирование, понижается. Требования контролирующих (аффилированных) лиц погашается после погашения требований кредиторов, которые направили свои требования с нарушением срока, но до распределения имущества, оставшегося у должника после завершения погашения требований участников и акционеров; уступка прав компанией предоставившей компенсационное финансирование внешне не зависимому кредитору не меняет очередность удовлетворения, оно также подлежит субординации (пункт 7 Обзора).

Таким образом, для понижения очередности кредитора в реестре требований кредиторов должника требуется соблюдение двух условий: кредитор должен быть контролирующим должника лицом или аффилированным с должником лицом; должник должен находиться в трудном имущественном положении в момент его финансирование контролирующим или аффилированным лицом.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Контролирующее лицо при этом может быть юридически аффилированным с кредитором и должником лицом или фактически аффилированным.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случаи имеет место юридическая аффилированность между ООО "Агрофирма Тукай" и ООО "Лотос"

Согласно данным налогового органа: участником ООО "Агрофирма Тукай" в период с 13.02.2017 по 17.04.2018 являлся Нигаматзянов Р.Г., который приходится отцом Нигматзянову Р.Р.

В свою очередь Нигматзянов Р.Р. являлся бывшим руководителем и единственным учредителем и участником ООО "Лотос"; участником и директором ООО "Сатурн", ООО "Виола Плюс", ООО "Сура", ООО "Кама" являлись соответственно Нигаматзянов Р.Г. (единственный участник ООО), и Нигматзянов Р.Р., единоличным исполнительным органом должника в период с 28.07.2017 по 17.04.2018 являлся Ярмиев Захит Илдарович, который в период с 16.01.2017 по 25.05.2018 также выступал директором ООО "Лотос", Ярмиев З.И. является директором следующих организаций группы: ООО "Агрофирма Тукай", ООО "Дружба", 100% долей уставного капитала в которых владеет Нигаматзянов Р.Г.

Следовательно, действия Ярмиева З.И. могли определяться как Нигаматзяновым Р.Г., так и Нигматяновым Р.Р.

Указанное свидетельствует о том, что конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и ООО "Лотос" являлся Нигаматзянов Р.Г., приходящийся отцом Нигматзяову Р.Р.

Кроме того, аффилированность между ООО "Агрофирма Тукай" и ООО "Лотос" подтверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по делу N А65-9617/2018.

Как следует из материалов дела, выписки из сервиса "Контрфокус", в период с 2017 по 2018 гг. в отношении ООО "Агрофирма Тукай" было возбуждено более 40 исполнительных производств, оконченных только после признания истца банкротом.

Более того, из характера требования следует, что ООО "Лотос" погашало требования должника. Тем самым, ООО "Лотос", оплачивая за должника, по сути предоставило компенсационное финансирование, а значит требования ООО "Финанс", как правопреемника не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу N А65-6716/2019 удовлетворено заявление ООО "Лотос" о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, права требования кредитора к должнику возникли вследствие заключения договора уступки права требований (цессии) и приобретено ООО "Финанс" на открытых электронных торгах по продаже имущества ООО "Лотос" в форме аукциона.

Торги и заключенные по итогам их проведения сделки не оспорены, недействительными не признаны.

Однако факт того, что право требования ООО "Финанс" приобретено на электронных торгах не имеет значения, поскольку в пункте 7 обзора и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в которых разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В данном случае новый кредитор в силу его особого правового положения стал обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

При этом ООО "Финанс" в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущественного кризиса на момент

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств отсутствия признаков наличия у должника имущественного кризиса является приобретение права требования к должнику 16.12.2019 на открытых электронных торгах, доступ к которым имеет неограниченный круг лиц, и принятие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) лишь 19.02.2020, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Довод Миннебаева И.И. (учредитель должника) о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредиторов, в связи с установленной аффилованностью ООО "Агрофирма Тукай" и ООО "Лотос", отклоняется судебной коллегией.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Признание требования вытекающим из компенсационного финансирования при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом (реальном) предоставлении денежных средств должнику, не влечет отклонение такого заявления.

Суду надлежит определить состав, размер и очередность погашения заявленного к должнику требования (определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Учитывая изложенное, отказ во включении требований в реестр требований кредиторов лишь по мотиву наличия заинтересованности нельзя признать обоснованным.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по делу N А65-32382/2019.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие судебного акта, которым была взыскана задолженность не препятствует квалификации требования кредитора как корпоративного, поскольку судебным актом был установлен размер и состав требования, а его квалификация (как корпоративного) была дана в настоящем процессе.

При этом, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Финанс" обоснованными в размере 18 184 802 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу N А65-1148/2020 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу N А65-1148/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев