Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-8058/21 по делу N А65-1148/2020

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А65-1148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Уныш"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по заявлению ООО "Уныш" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-1148/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН 1623013137, ОГРН 1151675000630),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН 1623013137, ОГРН 1151675000630) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич (ИНН 165600736265), адрес для корреспонденции: 420034 г. Казань, а/я 149.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, и.о. обязанности конкурсного управляющего утвержден Габбасов И.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "Уныш" о включении в реестр требований кредиторов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "Татэнергосбыт", АО "РАЦИН" (АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций"), ООО "Водотехносервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Заявление удовлетворено частично. Требование ООО "Уныш" к ООО "Агрофирма Тукай" признано обоснованным в размере 2 094 200 руб. долга, 621 977 руб. 40 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Уныш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Уныш" обратилось в суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 7 978 783,40 руб. по договорам уступки.

Требование кредитора вытекает из трех разных обязательств.

Проверяя обоснованность требования в размере 5 012 444,00 рублей, вытекающее из договора N 55258 Э от 01.06.2014, суд первой инстанции установил следующее.

Между АО "Татэнергосбыт" и кредитором заключены договоры уступки права требования N 219/Д682/18 от 25.01.2019 на сумму 855 000,00 рублей, N 2019/Д682/20 от 08.02.2019 на сумму 20 888,61 рублей, N 219/Д682/29 от 25.02.2019 на сумму 999 000,39 рублей, N 2018/Д682/170 от 25.12.2018 на сумму 774 100,00, рублей, N 2018/Д682/149 от 26.11.2018 на сумму 570 293,00 рублей, 2 N 219/Д682/46 от 29.03.2019 на сумму 1 025 511,00 рублей, N б/н б/д на сумму 767 651,00 рублей.

По договорам уступки права требования, кредитор принял право требования к должнику в размере 5 012 444,00 рублей, вытекающее из договора N 55258 Э от 01.06.2014 (задолженность за период с 01.10.2018 по 31.03.2019).

Вместе с тем в материалы дела конкурсным управляющим, в дальнейшем АО "Татэнергосбыт" представлены пояснения, из которых следует, что право требования было уступлено по отношению к ООО "Агрофирма "Тукай" (ИНН 1623009370, юр. Адрес: Кукморский район, с. Каракусь, ул. Ленина д.2).

Соответственно, ООО "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН 1623013137, ОГРН 1151675000630) - должник по настоящему делу - не является лицом, к которому было уступлено право требования на основании договора N 55258 Э от 01.06.2014, на который ссылается ООО "Уныш".

Настаивая на заявленном требовании, ООО "Уныш" указывает, что должник пользовался помещениями ООО "Агрофирма "Тукай" (ИНН 1623009370, юр. адрес: Кукморский район, с. Каракусь, ул. Ленина д.2), на которые поставлялась электрическая энергия.

Вместе с тем ООО "Уныш" приобрело право требования на основании договора N 55258 Э от 01.06.2014 к иному лицу, а не к должнику, и тот факт, что должник пользовался имуществом, не принадлежащим ему, напрямую не связанно с договором N 55258 Э от 01.06.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении задолженности в размере 250 162,00 рублей, вытекающем из договора поставки тепла N 78 от 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между ООО "Водотехносервис" и ООО "Уныш" заключен договор уступки права требования от 250 162,00 рублей. По договору уступки ООО "Уныш" принял право требования к должнику в размере 250 162,00 рублей, вытекающем из договора поставки тепла N 78 от 01.10.2015 (задолженность за период с 26.12.2016 по 26.03.2018).

Кредитор указывает на то, что обязательства перед ООО "ВодоТехноСервис", уступленные по договору уступки права требования от 22.10.2018 г. на сумму 250 162,00 руб., по актам N 2045 от 26.12.2016 г., N 564 от 27.03.2017 г., N 1967 от 25.10.2017 г., N 2386 от 27.11.2017 г., N 1477 от 22.12.2017 г., N 21 от 26.01.2018, N 413 от 26.02.2018, N 561 от 26.03.2018.

Кредитор ссылается на то, что задолженность подтверждена актом сверки от 26.03.2018 (к заявлению приложены не был).

Кредитором к материалам дела был приложен акт приема-передачи документов, где было указано, что документы принял ООО "Агрофирма Тукай" (подписан акт был директором ООО "Уныш"). Также был приложен акт сверки за 2019 в подтверждение оплаты по договору уступки права требования.

Однако в шапке акта сверки указано, что сверяется задолженность между ООО "Агрофирма Тукай" (за него акт сверки подписан директором ООО "Уныш").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об аффилированности заявителя по спору и должника.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Вместе с тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств в обосновании своих требований, на основании чего суд первой инстанции, с учетом взаимной аффилированности первоначального должника и кредитора, анализа представленных товарных накладных, данных бухгалтерской отчетности, соглашения о зачете, пришел к правильному выводу недоказанности наличия требования кредитору к должнику по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу А65-30868/2017 с должника в пользу Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 1171690050179, ИНН 1655387463) взыскано 2 094 200 руб. долга, 621 977 руб. 40 коп. неустойки.

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" обратилось в арбитражный суд 11.05.2018 с заявлением о признании ООО "Агрофирма Тукай" банкротом.

Впоследствии между АО "РАЦИН" (АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций") и ООО "Уныш" заключен договор уступки права требования N 212 от 24.05.2017, по условиям которого ООО "Уныш" приняло право требования к должнику в размере 2 716 177,40 руб., вытекающего из договора поставки N 23/3/К и решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-30868/2017. Кредитор также просит включить данную задолженность в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу N А65-30868/2017 произведено процессуальное правопреемство с АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 1171690050179, ИНН 1655387463) на ООО "Уныш", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН 1151675001730, ИНН 1635011279).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу N А65-14867/2018 произведена замена кредитора - АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" на его правопреемника - ООО "Уныш", Сабинский район, ОГРН 1151675001730, ИНН 1635011279.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 по делу N А65-14867/2018, между ООО "Агрофирма "Тукай" и ООО "Уныш" утверждено мировое соглашение, в соответствии с нормами ст. 139, 142 АПК РФ, ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако, в карточке дела N А65-14867/2018, отсутствуют сведения о каких-либо процессуальных действиях, произведенных ООО "Уныш" для восстановления своих нарушенных прав.

Так, участником - ООО "Уныш" с долей 50% являлся Миннебаев Исмагил Ибрагимович (с 24.11.2015 по 28.01.2021, с 24.11.2015 - 17.05.2018) являлся директором ООО "Уныш".

Также он с 18.04.2018 - 30.10.2020 являлся директором должника, с 18.04.2002 по настоящее время является 100% учредителем должника.

Таким образом, наличие аффилированности между должником и кредитором в силу п.2 ст.19 Закона о банкротстве является установленным фактом.

Установив, что с 31.08.2018 по 30.12.2020 кредитор фактически бездействовал и не принимал мер по принудительному взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительным намерением ООО "Уныш" было приобретение у независимого кредитора требования к должнику на фоне имущественного кризиса последнего. Указанными действиями ООО "Уныш" создало условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировало должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Так, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом в период неплатежеспособности должника. Данное обстоятельство позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 г.

В п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 г. ВС РФ разъясняет, что требования нескольких аффилированных лиц, в отдельности не являющихся контролирующими должника лицами, поведение которых было скоординированным, могут понижаться в очередности, если в совокупности они имели возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо.

Из материалов дела следует, что и должник, и кредитор (выкупивший право требования к должнику) контролировались одним и тем же лицом в момент заключения цессии.

Таким образом, включение в реестр требований аффилированного к должнику кредитора может нарушить права независимых конкурсных кредиторов должника, если право требования уступлено аффилированному с должником кредитору.

Действия заявителя фактически направлены не на получение задолженности, а на осуществление в отношении должника контроля в процедуре банкротства с доминирующим положением в банкротстве ООО "Агрофирма "Тукай" при наличии корпоративного конфликта.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное 5 управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Таким образом, установив, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, в отсутствии факта пропуска срока исковой давности, доказательств мнимости требования, доказательств обжалования решения в порядке апелляционного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности требования кредитора.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел требования в размере 2 094 200 руб. долга, 621 977 руб. 40 коп. неустойки - обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период когда Миннебаев И.И. одновременно являлся директором и ООО "Уныш" и должника указанные юридические лица не вели смежной деятельности и корпоративные отношения не возникали, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Довод ООО "Уныш" о том, что суд первой инстанции необоснованно о неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Уныш" располагало достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, для представления в суд доказательств по делу в обоснование своей позиции.

В данном случае, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, посчитал, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет отложение рассмотрения заявления и соответственно к затягиванию процесса, сроков рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности представить дополнительные документы в суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 АПК РФ, чего, однако, им сделано не было.

В связи с этим оснований считать, что процессуальные права ООО "Уныш" нарушены, не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не представив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие пояснения, Банк не смог доказать обоснованность своих требований, а следовательно, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу N А65-1148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев