Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 05АП-3024/21 по делу N А59-3502/2020

г. Владивосток

07 июня 2021 г.

Дело N А59-3502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования "Томаринский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-3024/2021

на определение от 19.03.2021

по делу N А59-3502/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФИНКС"

о взыскании с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области судебных расходов, понесенных по делу N А59-3502/2020,

при участии:

от истца (при участии онлайн): Гостюхина В.Ю., по доверенности от 05.02.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2786486, паспорт;

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" (далее - ответчик, комитет) о взыскании 712 737 рублей задолженности за выполненные работы по контракту.

Решением суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с комитета в пользу общества взыскано 627 224 рубля 33 копейки основного долга.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Вектор", последнее уступило право требования взыскания понесенных судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "СФИНСК" (далее - ООО "СФИНСК", заявитель) на основании договора цессии N 28-1 от 28.01.2021, в связи с чем ООО "СФИНСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.03.2021 заявление ООО "СФИНСК" удовлетворено частично, с комитета в пользу заявителя взыскано 74 800 рублей судебных расходов по оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судебные расходы, заявленные к взысканию с комитета, является завышенными; также апеллянт полагает, что расходы, связанные с консультационными юридическими услугами в порядке досудебной и судебной подготовки дела не являются судебными расходами, в связи с чем в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу комитета в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "СФИНСК" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО "СФИНСК" представлены договор оказания юридических услуг N 02-1-ю от 01.06.2020, согласно которого ООО "Вектор" поручил, а ООО "ГосТ" приняло на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению, в том числе представлению интересов клиента в судах судебной системы Российской Федерации, спора с комитетом о взыскании задолженности за дополнительно выполненные подрядные работы и приобретенные материалы в сумме 712 737 рублей, а клиент обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; акт приемки услуг N 1 от 28.01.2021; расходные кассовые ордеры N 7 от 28.01.2021, N 8 от 28.01.2021, на сумму 50 000 рублей каждый; договор уступки прав N 28-1 от 28.01.2021, согласно которого ООО "Вектор" передало в пользу ООО "СФИНСК" право требовать от комитета уплаты судебных процентов, судебных расходов и судебных издержек, связанных, как со взысканием в судебном порядке, так и в исполнительном производстве по делу N А59-3502/2020.

Факт перехода от ООО "Вектор" к ООО "СФИНСК" права требования взыскания с комитета судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора подтверждается материалами дела (акт приема-передачи документов - приложение N 1 к договору N 28-1 от 28.01.2021) и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, факт несения ООО "Вектор" расходов документально подтвержден и комитетом не оспаривается, как не оспаривается право ООО "СФИНСК" на обращение в арбитражные суды с целью их взыскания.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 установлено, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что представителем ООО "Вектор" по настоящему спору оказаны услуги по предоставлению консультации по делу, приняв во внимание положения Рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденной 10.04.2018, признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в указанной части на сумму 5 000 рублей; расходы по подготовке претензии и иска судом признаны обоснованными в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно; расходы на оплату услуг представителя по состоавлению пояснений по делу признаны судом обоснованными в размере 20 000 рублей (23.10.2020, 08.11.2020); расходы представителя истца, связанные с представлением интересов последнего в судебных заседаниях 24.09.2020, 27.10.2020, 02.12.2020 признаны обоснованными в размере 30 000 рублей; также судом первой инстанции принято во внимание представление интересов истца в ходе исполнительного производства, в связи с чем такие расходы признаны судом обоснованными в размере 5 000 рублей.

При этом судом первой инстанции исключены из расчета суммы взыскиваемых судебных расходов денежные средства, затраченные представителем на выезд к клиенту, анализ документов и подготовке к ведению дела, поскольку указанные услуги не являются самостоятельными и входят в ранее указанные услуги представителя по защите прав и интересов клиента.

Ссылка комитета на то, что предоставлением представителем консультаций клиенту не является юридической услугой, подлежащей к взысканию в составе судебных расходов, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку в силу положений пункта 8 Обзора N 121 не подлежат оплате только те консультации, которые не предусмотрены договором о представительстве в судебных инстанциях.

Таким образом, поскольку пунктом 2.1 договора, согласно которого в период действия договора исполнитель обязался оказывать клиенту следующие услуги: предварительная оценка материалов дела, его перспектив и возможных действий, предоставление устной юридической консультации, анализ представленных документов и _, стороны согласовали условие о предоставлении представителем клиенту устных заключений, плата за такие услуги правомерно включена заявителем в стоимость судебных расходов, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя комитет не представил, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств, объективно подтверждающих факт необоснованности несения заявителем соответствующих расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства настоящего спора комитетом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 0,88 от первоначально заявленной цены иска в размере 712 737 рублей, принимая во внимание обоснованный размер судебных расходов в сумме 85 000 рублей, правомерно пришел к выводу о необходимости его пропорционального снижения до суммы 74 800 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части судебных расходов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, которые учтены судом в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с комитета в пользу ООО "СФИНСК" 74 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2021 по делу N А59-3502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина