Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-13343/19 по делу N А03-3543/2018

г. Томск

7 июня 2021 г.

Дело N А03-3543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жаронкиной Светланы Николаевны (N 07АП-13343/2019(3)) на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3543/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) Труфанова Андрея Ивановича, г. Барнаул (ИНН 222400054250), принятое по заявлению финансового управляющего Горина Андрея Владимировича к Жаронкиной Светлане Николаевне о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бузиновой Галины Ивановны.

В судебном заседании приняли участие:

от Монастрыской Т.А. - Ракицкая Е.М. по доверенности от 7.06.2020 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) Труфанов Андрей Иванович (далее - Труфанов А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович (далее - Горин А.В., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 процедура реализации имущества Труфанова А.И. завершена.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3543/2018 отменено, вынесен по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Труфанова А.И. отказано.

09.10.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 26.12.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.12.2020 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бузинова Галина Ивановна, г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - Бузинова Г.И., третье лицо).

Определением суда от 20.03.2021 договор купли-продажи от 26.12.2017, заключенный между Труфановым А.И. и Жаронкиной Светланой Николаевной (далее - Жаронкина С.Н., ответчик) квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 51 - 5, кадастровый номер 22:63:020608:426 признан недействительным. Суд взыскал с Жаронкиной С.Н. в конкурсную массу Труфанова А.И. 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жаронкина С.Н. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы Жаронкиной С.Н. о наличии у нее финансовой возможности на приобретение спорной квартиры, ввиду осуществления ею предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Документы, подтверждающие оплату по договору переданы в налоговый орган, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был направить запрос о предоставлении информации (документов). Жаронкина С.Н. действовала разумно и добросовестно.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий должником представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно указав на применение судом первой инстанции правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве - Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Третье лицо Бузина Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменений, указывая на недоказанность доводов апеллянта. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании конкурсный кредитор Монастырская Т.А. возражала против удовлетворения требований апеллянта, указав, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2017 между Труфановым А.И. и Жаронкиной С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры.

Стоимость квартиры стороны определили в размере 1 500 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

По условиям договора расчет произведен сторонами до подписания договора купли-продажи.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного имущества, полагая, что договор подписан в условиях неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которого был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности сторон сделки, отсутствия доказательств оплаты по договору, что свидетельствует о ее безвозмездном характере, совершения сделки в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью вывода его ликвидного имущества из конкурсной массы должника, и, следовательно, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 26.12.2017, то есть менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.04.2018), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В опровержение выводов суда об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, апеллянт ссылается на то, что оригиналы платежных документов были направлены ею в налоговый орган.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если расчет между сторонами производится в наличной форме, заинтересованное лицо должно представить доказательства наличия у него финансовой возможности произвести расчет по оспариваемой сделки. Таким доказательствами являются налоговые декларации, выписки с расчетных счетов и др. допустимые и относимые доказательствами.

Указанные положения соотносятся с применяемым судами повышенным стандартом доказывания по делам о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось Жаронкиной С.Н. представить в суд оригиналы документов, подтверждающих расчет по оспариваемому договору, что ответчиком исполнено не было.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость суду первой инстанции самостоятельно истребовать у уполномоченного органа сведения, подтверждающие оплату за спорное имущество.

При этом в силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом материалы дела не содержат сведений об обращении Жаронкиной С.Н. с соответствующим ходатайством об истребовании документов у налогового органа.

Кроме того, заявителем не приведены причины невозможности самостоятельного получения документов в уполномоченном органе и предоставления их суду первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда возникают обоснованные сомнения в добросовестности поведения Жаронкиной С.Н. и не усматривает оснований для принятия указанного довода.

Определениями суда от 03.12.2020, 18.01.2021, 15.02.2021, 16.03.2021 суд первой инстанции также предлагал заинтересованному лицу Жаронкиной С.Н. представить доказательства, подтверждающие, что ее финансовое положение позволяло произвести расчет по договору-купли продажи от 26.12.2017.

Во исполнение указанных определений 16.03.2021 Жаронкина С.Н. представила отзыв, в котором указала лишь на осуществление ею предпринимательской деятельностью в статусе индивидуального предпринимателя.

Каких-либо документальных доказательств наличия у нее денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. для расчета по договору купли-продажи от 26.12.2017, доказательств наличия такого дохода, который позволил бы ей приобрести квартиру в рассматриваемый период за 1 500 000 руб. в материалы дела не представлено. При обращении с апелляционной жалобой данный недостаток апеллянтом также не устранен.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что являясь индивидуальным предпринимателем, Жаронкина С.Н. не должна испытывать затруднений в представлении сведений о своих доходах за любой отчетный период, поскольку такие сведения в том или ином виде формируются в обязательном порядке и носят формализованный характер, также могут быть запрошены ею в налоговом органе.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия у Жаронкиной С.Н. финансовой возможности на приобретение указанной квартиры, а также оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного, учитывая совершения сделки в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, неравноценное встречное исполнение по сделке (ее безвозмездность), апелляционный суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом финансовым управляющим указанная сделка оспаривалась также и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на дату обращения в суд сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые должником не оспариваются, составляет 1 968 131,35 руб., в том числе:

1. Задолженность в размере 1 383 689,21 руб. перед ПАО "Сбербанк России" (решение от 19.06.2017 по делу N 2-1636/2017 Октябрьского районного суда города Барнаула)

2. Задолженность в размере 531 352,48 руб. перед ПАО "Сбербанк России" (решение от 19.06.2017 по делу N 2-1635/2017 Октябрьского районного суда города Барнаула)

3. Задолженность в размере 38 632,28 руб. перед ИП Лопатиным Г.В. (решение арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 по делу N А03-15893/2016)

4. Задолженность в размере 14 457,38 руб. перед ООО "Распределительный центр" (решение арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 по делу N А03-19004/2016).

Таким образом, на 26.12.2017 Труфанов А.И. обладал признаками неплатежеспособности, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о фактической аффилированности сторон спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно ответа от управляющей компании ООО "АСК ПЛЮС", Труфанов А.И. снят с регистрационного учета в спорной квартире только лишь 28.03.2019, тогда как договор купли-продажи с Жаронкиной С.Н. был заключен 26.12.2017, то есть спустя 1,5 года после продажи квартиры Жаронкиной С.Н.

Последующий договор купли-продажи спорной квартиры между Бузиновой Г.И. и Жаронкиной С.Н. был заключен 04.04.2019.

Соответственно, должник снят с регистрационного учета в спорной квартире в преддверии ее продажи Бузиновой Г.И. 16.03.2021 от Жаронкиной С.Н.

Жаронкиной С.Н. в дело были представлены 6 квитанций об уплате коммунальных платежей от одной даты 27.03.2019, то есть фактически коммунальные платежи были оплачены только в преддверии заключения договора купли-продажи с Бузиновой Г.И., из квитанций следует, что была накоплена значительная по сумме задолженность, включая начисленные штрафные санкции. Доказательств оплаты коммунальных платежей с 26.12.2017 (дата заключения оспариваемого договора) не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

09.09.2016 между ООО "Юнекс" и ИП Труфановым А.И. был заключен договор аренды N 70, по которому Труфанову А.И. предоставлялось помещение на 3 этаже, площадью 89 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 19А/пр. Ленина, 2Б.

28.02. вышеуказанный договор расторгнут по инициативе Труфанова А.И.

Далее, Труфанов А.И. предложил заключить договор аренды этого же помещения с Жаронкиной С.Н.

01.03.2018 между ООО "Юнекс" и ИП Жаронкиной С.Н. был заключен договор аренды N 120, согласно которому Жаронкиной С.Н. предоставлено помещение на 3 этаже, площадью 89 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 19А/пр. Ленина, 2Б.

Указанные сведения отражены в отзыве ООО "Юнекс" от 18.03.2021 (Т. 2, л.д. 94-101).

Таким образом, суд первой инстанции верно критически оценил доводы Труфанова А.И. о том, что он не был знаком с Жаронкиной С.Н. до продажи спорной квартиры, и она является для него случайным покупателем.

Доводы апеллянта о возможном распространении исполнительского иммунитета на спорную квартиру отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. Указанные доводы были в полной мере рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая идентичность доводов апелляционной жалобы рассмотренным судом первой инстанции доводам, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Так, в силу статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из поведения должника, направленного на отчуждение жилого помещения в пользу третьего лица, следует, что воля должника не была направлена на сохранение указанного имущества для своего проживания.

С одной стороны, должник, указывая на то, что квартира является единственным для него местом проживания, сам реализовал спорную квартиру.

С другой стороны, документы дела относительно квартиры, расположенной в г. Барнауле по ул. Георгиева, 27-18, свидетельствуют о том, что доля в этой квартире (3/10) была приобретена супругой должника Труфановой Н.Н. в период брака с Труфановым А.И. по договору купли-продажи от 01.10.2013 у Овчинниковой Г.П., то есть указанная доля в праве на квартиру в силу ст. 35 СК РФ является имуществом, совместно нажитым супругами во время брака, и принадлежит супругам Труфановым на праве общей совместной собственности. Иное документами дела не подтверждается.

Таким образом, исполнительский иммунитет на спорную квартиру не распространяется, поскольку она не являлась единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

Оценивая приведенные выше обстоятельства и представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 26.12.2017 был заключен формально с целью недопущения обращения взыскания на квартиру, фактическое отчуждение спорной квартиры было произведено 04.04.2019 Бузиновой Г.И., что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Приведенный вывод подтверждается, в том числе, фактическим сохранением Труфановым А.И. права пользования спорным жилым помещением после совершения сделки по отчуждению (сохранения регистрационного учета в спорной квартире длительный период времени (1,5 года от даты ее отчуждения)), отсутствием оплаты коммунальных платежей со стороны Жаронкиной С.Н. в течение всего периода от даты сделки до момента ее отчуждения Бузиновой Г.И.

Безвозмездное отчуждение имущества само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку вследствие ее совершения значительно уменьшается конкурсная масса должника, что влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов в дальнейшем.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительными: сделки совершены в период подозрительности в условиях неплатежеспособности должника между фактически аффилированными лицами на безвозмездных условиях, поскольку сторонами сделки не доказано наличие реальных расчетов по сделкам и финансовой возможности Жаронкиной С.Н. на приобретение такого имущества. Оспариваемая сделка заключена без цели получения какого-либо дохода, не имеет экономического смысла, что также свидетельствует о выводе активов должника, что впоследствии повлекло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3543/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаронкиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина