Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 02АП-3216/21 по делу N А31-1834/2019

г. Киров

07 июня 2021 г.

Дело N А31-1834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области - Куклиной Т.С. - по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобановой Ксении Владимировны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2021 по делу N А31-1834/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего Лобанова Дениса Сергеевича Гридяева Виктора Николаевича

об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобанова Дениса Сергеевича (далее - должник, Лобанов Д.С.) финансовый управляющий Гридяев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит суд исключить из конкурсной массы Лобанова Дениса Сергеевича, транспортное средство LADA GRANTA, рег. N О230НР44, 2019 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лобанова Ксения Владимировна.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Лобанова Ксения Владимировна, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы.

Как указывает заявитель, транспортное средство является имуществом Лобановой К.В. В соответствии с договором залога N 1739520/01-ФЗ от 12.04.2019 залогодержателем является ООО "Русфинанс Банк", а залогодателем - Лобанова К.В. Лобанов Д.С. поручителем по договору не является. До момента выполнения всех обязательств по кредитному договору N 1739520/01-ФЗ собственником транспортного средства является банк, который кредитором должника не является. Считает, что сохранение имущества в конкурсной массе должника не соответствует цели процедуры банкротства, так как расчет с кредиторами Лобанова Д.С. произведен не будет либо будет произведен в незначительном размере.

Департамент лесного комплекса Вологодской области в отзыве указывает на то, что спорное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в составе конкурсной массы должника. Считает, что права залогодержателя подлежат защите в рамках дела о банкротстве Лобанова Д.С. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, должник, заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2019 гражданин Лобанов Денис Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич.

В конкурсную массу должника включено транспортное средство LADA GRANTA, рег. N О230НР44, 2019 года выпуска.

Считая, что данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, финансовый управляющий Гридяев В.Н. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что транспортное средство LAD А 2191 GRANTA, VIN: ХТА219170К0326317, год выпуска: 2019, тип ТС: Легковой хэтчбек (комби), цвет: золотисто-коричневый, объем двигателя: 1 596 см3, мощность: 106 л.с., является имуществом супруги должника Лобановой Ксении Владимировны, находящемся в залоге, что подтверждается договором залога от 12.04.2019 N 1739520/01-ФЗ. Из данного договора следует, что залогодержателем является ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк). Должник не является поручителем по договору. Помимо этого, Банк не является кредитором должника. В случае реализации данного имущества будут нарушены права залогодержателя.

Банк заявил возражения против включения транспортного средства в конкурсную массу, сообщил суду, что задолженность Лобановой К.В. по кредитному договору N 1739520/01-ФЗ от 12.04.2019 составляет 335877 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 арбитражный управляющий Гридяев Виктор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Лобанова Дениса Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2020 финансовым управляющим Лобанова Дениса Сергеевича утвержден Маклаков Евгений Вадимович.

Вновь назначенный финансовый управляющий заявление предыдущего финансового управляющего не поддержал, просил оставить имущество в конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Гридяяева В.Н., поскольку пришел к выводу о том, что исключение из конкурсной массы легкового автомобиля не допустимо и противоречит требованиям Закона о банкротстве. Суд указал, что права залогового кредитора ООО "Русфинанс Банк" подлежат защите в деле о банкротстве, в которое он должен вступить в качестве конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и, доказав, что его требования основаны на солидарных обязательствах супругов, путем подачи соответствующего заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Лобанова Д.С. в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пункта 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль приобретен в период брака (брак зарегистрирован 17.08.201), поэтому данное имущество является совместной собственностью супругов.

Доказательства того, что между супругами произведен раздел общего имущества, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что транспортное средство подлежит реализации в составе конкурсной массы должника.

Довод заявителя о том, что спорное транспортное средство оформлено на супругу должника, находится в залоге у Банка, который не является кредитором должника, в связи с чем не может быть реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не изменяет режим общей собственности супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, по общему правилу супруга имеет право на определенную долю в совместно нажитом имуществе, то есть при банкротстве супруга - право на часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей ее доле в таком имуществе (а в ситуации наличия общих обязательств - на часть выручки после выплаты по этим общим обязательствам). При этом супруга должника не лишена возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2021 по делу N А31-1834/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобановой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина