Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 02АП-6679/23 по делу N А31-1834/2019

г. Киров

09 октября 2023 г.

Дело N А31-1834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента - Кузнецовой Е.Н., по доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2022 по делу N А31-1834/2019, принятое

по заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области

к Пахомову Александру Николаевичу

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - кредитор, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать сделку по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2017 недействительной и взыскать с Пахомова Александра Николаевича (далее - ответчик, Пахомов А.Н.) действительную стоимость транспортного средства марки LAND ROVER FREELANDER, VIN: SALFA2BB4EH392998, регистрационный номер о194ау/44, 2014 года выпуска в размере 1500000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Пахомов А.Н., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

.

Как указывает заявитель, Пахомов А.Н. заинтересованным лицом должнику не является. О признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, о наличии кредиторов на момент совершения сделки (покупки автомобиля) Пахомов А.Н. не знал. Договор купли-продажи был заключен по рыночной цене, стоимость автомобиля была полностью оплачена Пахомовым А.Н. Цели причинения вреда кредиторам должника у покупателя не было, так как он полностью оплатил имущество по рыночной стоимости в размере 1500000 руб. В результате отчуждения спорного имущества, размер имущества должника никак не изменился, поскольку должник получил денежные средства. Ответчик считает, что никаких действий, которые бы характеризовали его как недобросовестного субъекта гражданских правоотношений, не совершал. В общедоступной базе ГИБДД, в договоре купли-продажи сведения о данных запретах отсутствовали. При заключении договора продавец не сообщил о данных обстоятельствах покупателю. Пахомов А.Н. проверил правоустанавливающие документы на автомобиль, проверил его техническое состояние, проверил наличие/отсутствие запретов в базе ГИБДД, проверил обременения (залоги) по нотариальному реестру залогов и удостоверился в отсутствии препятствий для заключения договора. То есть, на момент заключения договора Пахомов А.Н. никак не мог знать о наличии запретов на регистрационные действия. Кроме того, между должником и ответчиком имеется вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда города Н.Новгорода по делу N 2-1152/2018 от 01.02.2018. об отказе Лобанову в удовлетворении искового заявления о расторжении договора купли-продажи. Данным судебным актом установлены обстоятельства исполнения Пахомовым А.Н. обязательств по оплате автомобиля на сумму 1500000 руб.

Ответчик также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Департамент считает ходатайство Пахомова А.Н. не подлежащим удовлетворению, так как на протяжении ведения Арбитражным судом Костромской области дела N A31-1834/2019 о несостоятельности (банкротстве) Лобанова Д.С. Пахомов А.Н. привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Просит Апелляционную жалобу Пахомова Александра Николаевича без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда Костромской области от 21.02.2022 истекал 09.03.2022, апелляционная жалоба подана ответчиком 10.08.2023.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что почтовую корреспонденцию о рассмотрении дела не получал, о данном судебном споре не знал. Работает в ООО "Леспромсервис". Работа связана с постоянным нахождением на территории лесного участка, предоставленного ООО "Леспромсервис" в аренду для заготовки древесины. По этой причине в связи с производственной необходимостью Пахомов А.Н. по адресу регистрации в г.Нижний Новгород не находится постоянно, проживает в Семеновском районе Нижегородской области в арендованной квартире (г.Семенов) и на производственной площадке, оборудованной для проживания нестационарными вагончиками для проживания (дер.Хахалы). Сторонами копии искового заявления, уточнений и письменных позиций в адрес Пахомова А.Н. заказной почтой не направлялись. 13.07.2023 Пахомов А.Н. через Госуслуги узнал о возбуждении исполнительного производства N 191607/23/52002-ИП на сумму 1500000 руб. на основании исполнительного листа ФС015300093 от 22.06.2023. После ознакомления 18.07.2023 с материалами дела подана апелляционная жалоба.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании спорной сделки недействительной Департамент не указал Пахомова А.Н. в списке лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора,

26.03.2021 Департамент представил в арбитражный суд заявление об уточнении заявленных требований, в котором указал среди лиц, участвующих в рассмотрении спора, Пахомова А.Н.

В определении Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2021 указано на то, что Департамент в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать сделку недействительной, взыскать с Пахомова А.Н. стоимость транспортного средства. Судебное заседание отложено на 20.05.2021. Сведения о принятии уточнений Департамента в определении отсутствуют, Пахомов А.Н. ответчиком не привлечен.

В определении арбитражного суда от 20.05.2021 об отложении судебного заседания на 24.06.2021 указано на необходимость заявителю в срок до 03.06.2021 направить в адрес суда, должника и ответчика уточнение сведений.

В определении от 24.06.2021 об отложении судебного заседания на 02.09.2021 арбитражным судом заявителю повторно определено в срок до 08.07.2021 представить уточненные требования и направить в адрес суда, должника и ответчика.

Определением Арбитражным судом Костромской области от 02.09.2021 судебное заседание отложено на 14.10.2021. Департаменту вновь предложено представить уточненные требования и направить их в адрес суда, должника и ответчика. Пахомов А.Н. привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве ответчика.

09.09.2021 в адрес суда поступило заявление Департамента об уточнении требований.

К данному заявлению приложен отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта "Поста России", согласно которому почтовое отправление направлено в адрес Пахомова А.Н. 03.09.2021.

14.09.2021 данное отправление возвращено в адрес Департамента в связи с истечением срока хранения.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 судебное заседание отложено на 17.12.2021. Указано на необходимость Пахомову А.Н. представить отзыв.

В определении от 17.12.2021 об отложении судебного заседания на 18.01.2022 суд вновь предложил Пахомову А.Н. предоставнть отзыв.

Определением от 18.01.2022 об отложении судебного заседания на 21.02.2022 Пахомову А.Н. также указано на представление отзыва.

Указанное определение направлено в адрес Пахомова А.Н. по месту регистрации (г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, 66-106) и возвращено в адрес суда 02.02.2022 за истечением срока хранения.

Доказательства направления арбитражным судом предыдущих определений, в том числе определения от 02.09.2021, которым суд привлек Пахомова А.Н. к участию в деле, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем Пахомов А.Н. с апелляционной жалобой представлено уведомление о временном переводе в другое структурное подразделение организации по адресу: Нижегородская область городской округ Семеновский, деревня Хахалы от 01.07.2021 (период перевода с 01.09.2021 по 31.03.2022) и аналогичное уведомление от 28.06.2022 (период перевода с 01.09.2022 по 31.03.2023).

Таким образом, Пахомов А.Н. не мог знать о наличии настоящего обособленного спора, к участию в котором он привлечен в качестве ответчика, и результатах его рассмотрения.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Об удовлетворении ходатайства заявителя вынесено протокольное определение.

Ответчик, финансовый управляющий, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между Лобановым Д.С. и Пахомовым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Лобанов Д.С. продает Пахомову А.Н. транспортное средство марки LAND ROVER FREELANDER, идентификационный номер (VIN) SALFA2BB4EH392998, регистрационный номер о194ау/44, год выпуска 2014, стоимость транспортного средства 1500000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2019 гражданин Лобанов Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Департамент, посчитав договор купли-продажи недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что в результате совершения спорной сделки отчуждения имущества, размер имущества должника существенно уменьшился, то есть, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате их совершения. Судом также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER FREELANDER, идентификационный номер (VIN) SALFA2BB4EH392998, регистрационный номер 0194АУ44, 2014 года выпуска, в отношении данного транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Правовым основанием для признания сделки недействительной Департаментом указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции также указано на возможность оспаривания сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, по общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено судом 12.03.2019, оспариваемая сделка совершена 24.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовых проблемах должника, что является одним из условий для признания сделки недействительной.

Доказательства аффилированности должника и ответчика а материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции сослался на причинение вреда кредиторам.

В тоже время из оспариваемого договора следует, что Пахомов А.Н. передал, а Лобанов Д.С. получил денежные средства за проданный автомобиль.

Решением Канавинского районного суда города Н.Новгорода по делу N 2-1152/2018 от 01.02.2018 Лобанову Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Пахомову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из незаконного владения в связи с неоплатой стоимости автомобиля.

При данных обстоятельствах причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки нельзя признать доказанным.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Департамент, ссылаясь на недобросовестность ответчика указал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER FREELANDER, идентификационный номер (VIN) SALFA2BB4EH392998, регистрационный номер 0194АУ44, 2014 года выпуска, в отношении данного транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия.

Действительно, 15.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району Горчаковой Г.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - LAND ROVER FREELANDER, идентификационный номер (VIN) SALFA2BB4EH392998. ОГИБДД по г. Шарья поручено с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Однако доказательства получения данного постановления ОГИБДД в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что ответчик в самостоятельном порядке мог получить информацию о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства при отсутствии подобных сведений на официальном сайте Госавтоинспекции, кредитором не представлено.

Согласно оспариваемому договору продавец заявил, что "на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит".

Учитывая изложенное, оснований считать, что договор купли-продажи от 24.05.2017 со стороны Пахомова А.Н. заключен при злоупотреблении правом, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признании договора купли-продажи от 24.05.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пахомова А.Н. 1500000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении требований Департамента.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на Департамент.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2022 по делу N А31-1834/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента лесного комплекса Вологодской области о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу Пахомова Александра Николаевича 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева