Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-10688/15 по делу N А03-5940/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-3517/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 июня 2021 г.

Дело N А03-5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Косихина Андрея Сергеевича (N 07АП-10688/2015(35)) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5940/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", г.Барнаул (ОГРН 1112223002836, ИНН 5406571950), по заявлению Косихина Андрея Сергеевича, г.Барнаул о взыскании с арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", г.Барнаул (ОГРН 1112223002836, ИНН 5406571950) убытков на общую сумму 38 216 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015 по заявлению Кувайкова Евгения Георгиевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнерство".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015, ООО "Партнерство" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Партнерство" утвержден Ушаков М.В.

15.10.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Косихина Андрея Сергеевича, г. Барнаул (далее - заявитель, Косихин А.С.) о взыскании с конкурсного управляющего Ушакова Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", г.Барнаул (далее - должник, ООО "Партнерство") убытков в размере 38 216 000 руб.

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5940/2015 производство по заявлению Косихина Андрея Сергеевича, г.Барнаул о взыскании с арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", г.Барнаул (ОГРН 1112223002836, ИНН 5406571950) убытков на общую сумму 38 216 000 руб., прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Косихин Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что у апеллянта остается материально-правовой интерес в дальнейшем рассмотрении вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Полагает, что заявление Косихина А.С. подлежит рассмотрению по существу независимо от факта прекращения производства по делу. Также полагает, что заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих подлежат объединению в одно производство.

Арбитражный управляющий Ушаков Михаил Владимирович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявленные требования Косихина А.С. мотивированы ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих должностных обязанностей, повлекшим утрату должником своего имущества, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Определением суда от 25.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнерство" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание достижение установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства - удовлетворение требований всех кредиторов ООО "Партнерство", правовых оснований для разрешения настоящего заявления по существу суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что как заявление требования в рамках дела о банкротстве, так и обращение с апелляционной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" убытков, а также, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, апеллянт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет материально-правового интереса относительно предмета рассматриваемого спора о взыскании убытков, поскольку требования, заявленные конкурсным кредитором были удовлетворены и Косихин А.С. с момента удовлетворения его требований больше не обладает интересом пополнения конкурсной массы.

Так, установив факт прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредиторов, не погашенные в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве, могут быть удовлетворены в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный вывод, при этом исходит из того, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косихина Андрея Сергеевича (N 07АП-10688/2015(35)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина