Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-27047/21 по делу N А40-131324/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-131324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евлановой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника Сордия Екатирины Нодариевны, в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом принятых уточнений по делу N А40-131324/19 о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Сордия Екатирины Нодариевны

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года в отношении Сордия Екатирины Нодариевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден управляющего Маркин Михаил Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника Сордия Екатирины Нодариевны, в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с вынесенным определением, Евланова Екатерина Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении Должника финансовым управляющим было выявлено следующее имущество - жилое помещение общей площадью 40,3 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 2 корп. 2 кв. 52а, кадастровый номер: 77:09:0004008:3716.

Указанная квартира была обременена залогом в пользу кредитора Евлановой Екатерины Владимировны.

Должнику принадлежит 1/2 доли в указанном имуществе, второй собственник - Микая Николас Робертович.

Как указал финансовый управляющий, в его адрес от залогового кредитора поступило положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества - жилого помещения общей площадью 40,3 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 2 корп. 2 кв. 52а, кадастровый номер: 77:09:0004008:3716, а также заявление, где Евланова Екатерина Владимировна просила финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством об утверждении указанного положения.

При этом, положение полученное от Евлановой Екатерины Владимировны подразумевало реализацию указанного имущества полностью, а не в части.

С учетом уточнений, управляющий, учитывая, что в представленном Евлановой Е.В. положении не учтен режим долевой собственности в отношении имущества, 1/2 доли которого, принадлежащая Микая Николасу Робертовичу, исключена из конкурсном массы определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу 15 февраля 2021, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении N 306-ЭС19-22343 от "04" июня 2020 года, финансовым управляющим была подготовлена новая редакция Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Финансовый управляющий просил внести следующие изменения в редакцию положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества:

Изменить пункт 1.3. Положения на следующую редакцию:

"Организатором торгов выступает Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроект" (ОГРН 1156451005644, ИНН 6450088119, юридический адрес: 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 153Б).";

Изменить пункт 2.1.1. Положения на следующую редакцию:

"1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 40,3 кв.м., этаж 6, по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 2 корп. 2 кв. 52а, кадастровый номер: 77:09:0004008:3716".

Изменить пункт 2.4. Положения на следующую редакцию:

"Начальная продажная цена квартиры определена Залогодержателем на основании Заключения N 0399/04/2019-8 об определении стоимости объекта недвижимости, выставленного на торги; согласно Заключению, составляет 9 390 000 (девять миллионов триста девяносто тысяч) рублей. С учетом того, что реализуется 1/2 в праве общей долевой собственности указанного имущества, начальная цена составляет 4 695 000 (четыре миллиона шестьсот девяносто пять тысяч) рублей.".

Изменить пункт 3.2. Положения на следующую редакцию:

"Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346, ОГРН1105742000858), размещенной на сайте https://www.m-ets.ru в сети Интернет".

В случае внесения изменений в п. 3.2. Положения по настоящему ходатайству, управляющий также просил внести изменения в реквизиты и наименование торговой площадки в следующие пункты:

П. 3.9.: "...Заявка на участие в торгах представляется оператору электронной площадки ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858), размещенной на сайте https://www.m-ets.ru в сети Интернет";

П. 3.10.: "...Подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов протокол об определении участников направляется оператору электронной площадки ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858), размещенной на сайте https://www.m-ets.ru в сети Интернет в форме электронного документа в день его подписания. Оператор электронной площадки - ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858), размещенной на сайте https://www.m-ets.ru в сети Интернет";

П.3.11.: "на ЭТП ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346 ОГРН 1105742000858), размещенной на сайте https://www.m-ets. ru...":

Изменить пункт 3.5. Положения на следующую редакцию: "Шаг аукциона устанавливается в размере 5 % (пяти процентов) от начальной цены продажа лота.".

Изменить пункт 3.16. Положения на следующую редакцию:

"В течение пяти дней с даты утверждения протокола финансовый управляющий направляет сособственнику - Микая Николасу Робертовичу по адресу: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 2, к. 2, кв. 52, сек. 2 предложение заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной победителем торгов, с приложением проекта данного договора.

В случае, если договор купли-продажи заключен с сособственником имущества, задаток возвращается победителю торгов в течении пяти рабочих дней.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение месяца с даты получения им предложения о покупке в преимущественном порядке имущества должника, договор купли-продажи заключается с победителем торгов.

Договор купли-продажи имущества с победителем должен быть заключен в течение пяти дней с даты получения предложения о заключении данного договора победителем торгов.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества в течение пяти дней со дня получения предложения финансового управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается и финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Если к участию в торгах был допущен только один участник и его предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи имущества заключается финансовым управляющим с этим участником торгов в случае, если сособственник - Микая Николас Робертович (почтовый адрес: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 2, к. 2, кв. 52, сек. 2) не воспользовался преимущественным правом покупки этого имущества посредством принятия предложения о заключении договора в течение месяца по цене, предложенной победителем торгов.";

Изменить абз. 14 пункта 4.1. Положения на следующую редакцию:

"С победителем торгов заключается договор купли-продажи имущества, в порядке определенном п. 3.16. настоящего Положения.".

Суд первой инстанции, изучив представленное Положение с учетом уточнений, пришел к выводу, что представленное в материалы дела финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, начальная продажная цена имущества не оспорена лицами, участвующими в деле, в связи с чем, утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника Сордия Екатирины Нодариевны, в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом принятых уточнений.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества должника определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этому вопросу между конкурсными кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и управляющим.

Доказательств того, что предложенная финансовым управляющим уточненная редакция Порядка продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд правомерно посчитал, что представленный в материалы дела финансовым управляющим текст положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежит утверждению.

Доводы залогового кредитора о неправомерности утверждения судом первой инстанции Положения, предусматривающего реализацию лишь доли в квартире, принадлежащей должнику, а также обжаловании в апелляционном порядке определения суда об исключении указанного имущества, принадлежащей Микая Николасу Робертовичу, определения суда от 15.02.2021 и необходимости приостановления производства по спору до вступления в законную силу указанного определения подлежат отклонению.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы 24.05.2021 объявлена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, по делу N А40-131324/19 оставить без изменения, а апелляционной жалобы Евлановой Е.В. - без удовлетворения.

В рамках указанного спора судами указано, что учитывая, что процедура реализации имущества Микая Н.Р. завершена и Микая Н.Р. освобожден от исполнения обязательств, обязательства Микая Н.Р. перед Евлановой Е.В., как заемщика, так и залогодателя, прекращены, поскольку Евланова Е.В., как залоговый кредитор, не заявила свои требования для включения их в реестр требований кредиторов должника - Микая Н.Р. в связи с чем, исключена из конкурсной массы Сордия Екатирины Нодариевны доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 2. к. 2. кв. 52а. (кв.52 сек. 2) (кадастровый номер 77:09:0004008:3716), принадлежащую Микая Николасу Робертовичу.

Апелляционный суд также отмечает, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, который по сути является разъяснением практики разрешения соответствующих разногласий между сторонами на основе требований действующего законодательства.

Доводы апеллянта о не направлении ему уточненной редакции Положения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется распечатка с сайта Почта России с отслеживанием почтового отправления N 80112357510906, подтверждающего направление уточненного Положения в адрес залогового кредитора, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, считается полученным.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод апеллянта о несогласии с утверждением управляющего о не представлении кредитором оценки заложенного имущества не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку в новой уточненной редакции п. 2.4 указано, что начальная продажная цена квартиры определена Залогодержателем на основании Заключения N 0399/04/2019-8 об определении стоимости объекта недвижимости, выставленного на торги.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 по делу N А40-131324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евлановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев