Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18025/21 по делу N А40-131324/2019

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-131324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Евлановой Е.В. - Кулакова И.В., доверенность от 19.11.2018,

от Микая Н.Р. - Розанчугов С.Д., доверенность от 09.10.2019,

от должника - Розанчугов С.Д., доверенность от 05.10.2019,

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Евлановой Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по заявлению Микая Н.Р. об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Сордия Екатирины Нодариевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 Сордия Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Микая Николаса Робертовича об исключении из конкурсной массы должника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д.2. к.2, кв.52а (кв.52 сек. 2) (кадастровый номер 77:09:0004008:3716).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, исключена из конкурсной массы должника Сордия Е.Н. доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащая Микая Н.Р.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный кредитор Евланова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства по делу и представленным в дело доказательствам. Кроме того, по мнению кредитора, требования заявителя направлены на преодоление судебного акта общей юрисдикции о взыскании с заявителя задолженности и обращении взыскания на объект залога.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Евлановой Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Микая Н.Р. и должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Микая Н.Р. и должник принадлежит право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д.2, корп. 2, кв. 52а.

Удовлетворяя заявление Микая Н.Р. об исключении из конкурсной массы должника Сордия Е.Н. доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей заявителю, в указанной квартире, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Савеловского районного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N 22469/17, от 18.04.2019 по делу N 22131/19 с Микая Н.Р. и Сордия Е.Н. солидарно в пользу Евлановой Е.В. взысканы денежные средства в размере основного долга, процентов по основному долгу, пени, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на указанную квартиру на основании договоров залога с кредитором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-131342/2019 Микая Н.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по указанному делу о банкротстве процедура реализации имущества гражданина в отношении Микая Н.Р. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае не предъявления требования залоговым кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве, жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, требования Евлановой Е.В., основанные решениях суда общей юрисдикции о взыскании с Микая Н.Р. и обращении взыскания на заложенное имущество- спорную квартиру, не были предъявлены кредитором в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве Микая Н.Р.

Таким образом, суды на основании п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве пришли к правильному выводу о том, что поскольку обеспеченные залогом обязательства Микая Н.Р. перед Евлановой Е.В. прекратились, прекратился и залог в отношении доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей заявителю, в связи с чем указанная доля в квартире не может быть реализована в деле о банкротстве Сордия Е.Н.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-131324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова