Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 21АП-1022/21 по делу N А84-2304/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А84-2304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лимаренко Олега Викторовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2021 года по делу N А84-2304/2019 (судья - Смоляков А.Ю.),

по иску Акционерного общества "Механизация строительства",

к Индивидуальному предпринимателю Лимаренко Олегу Викторовичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Механизация строительства" - Рудюк Игорь Викторович, представитель по доверенности от 18.02.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Механизация строительства" (далее - АО "Механизация строительства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Лимаренко Олегу Викторовичу (далее - ИП Лимаренко О.В.) о взыскании 123 112,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2021 года по делу N А84-2304/2019 (судья - Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Лимаренко Олега Викторовича в пользу Акционерного общества "Механизация строительства" 123 112,00 руб. неосновательное обогащение и 4 693,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель Лимаренко Олег Викторович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик обратился в МВД по городу Севастополю с заявлением по факту мошеннических действий истца, однако проверка по данному заявлению еще не завершена, в связи с чем, принятие решение по данному спору возможно после завершения проверки по заявлению ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 19.04.2021 включительно предложено устранить нарушения указанные в определении суда.

19.04.2021 заявителем жалобы представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 02.06.2021, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и настаивал на отказе в ее удовлетворении, оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Платежным поручением N 719 от 01.08.2017 АО "Механизация строительства" перечислило ИП Лимаренко О.В. денежные средства в размере 123 112,00 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата счета N СПД-000020 от 31.07.2017 за ТМЦ".

24.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 137 от 16.03.2020 о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением N 719 от 01.08.2017, в связи с отсутствием оснований для их получения.

Отказ ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не предоставил доказательств поставки товаров на истребуемую сумму, не обосновал причины, по которым он удерживает 123 112,00 руб. и их правомерность, а также не представил доказательств возврата указанной суммы истцу.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворении иска.

Доводы ответчика о недобросовестных действиях со стороны истца отклоняются коллегией судей, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором было бы установлено совершение указанными лицами мошеннических действий во вред ответчику, представлен не был. Таким образом, заявителю жалобы не удалось опровергнуть установленное законом предположение о добросовестности действий истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2021 года по делу N А84-2304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лимаренко Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская