Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 21АП-1612/21 по делу N А83-18203/2020

07 июня 2021 г.

А83-18203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарамбай Николая Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу N А83-18203/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Шарамбай Николая Витальевича

к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Юрию Юрьевичу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЕСК"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарамбай Николай Витальевич (далее - истец, ИП Шарамбай Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Юрию Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Нестеренко Ю.Ю.) с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 50 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ИП Шарамбай Н.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что пункт 3.5 договора субаренды противоречит положениям статей 133, 218, 623 ГК РФ, в связи с чем, в силу норм статей 166, 168, 180 ГК РФ является ничтожным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП Нестеренко Ю.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений и ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

От ИП Шарамбай Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Как следует из материалов дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивированы тем, что истец и ответчик не могут направить представителей в судебное заседание, поскольку принимает участие в ином судебном процессе.

Из содержания указанных ходатайств не следует, что истец и ответчик намеревались представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогли представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайств обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2018 года между ИП Нестеренко Ю.Ю. (Арендатор) и ИП Шарамбай Н.В. (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N А-20/2018 (далее - договор субаренды, л.д.13-16)

Согласно пункту 1.1. договора субаренды, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 49,00 кв.м., которое расположено по адресу: Республика Крым, город Евпатория, улица Дм. Ульянова, 1/2 (далее по тексту - Объект аренды).

Пунктом 1.2. договора субаренды установлено, что объект аренды находится в распоряжении Арендатора на основании договора аренды нежилого помещения N 1/16 от 31 марта 2016 года, заключенного с собственником Здания - ООО "ЕСК", (местонахождение: Республика Крым, г. Симферополе ул.Кечкеметская,2,оф.1) (далее- Арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды, объект аренды будет использоваться Субарендатором для осуществления хозяйственной деятельности по оптовой и розничной торговле (демонстрация товаров, обслуживание покупателей).

Цель субаренды, указанная в п. 1.3. данного договора, может быть изменена только и взаимному согласию Сторон путем внесения изменений в договор (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора субаренды, все улучшения Объекта аренды, сделанные Субарендатором с разрешения Арендатора, которые нельзя отделить от Объекта аренды, не причиняя ему вреда, после окончания Срока субаренды переходят в собственность Арендатора, без возмещения Субарендатору стоимости произведенных улучшений.

Согласно пункта 4.3.10 договора субаренды, субарендатор обязан, не производить перепланировок и переоборудования помещений, реконструкции и других капитальных работ (в том числе: перенос несущих конструкций и перегородок; оборудование новых или заделывание существующих дверных или оконных проемов; замена рам оконных проемов; замена, реконструкция, изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции; работы, связанные с изменением облика фасада здания (за исключением установки наружной рекламы) и др.), вызванных потребностями Субарендатора, а также иных неотделимых улучшений Объекта аренды без письменного согласия Арендатора, а в случае перепланировок и переоборудования, требующих согласования с государственными, контролирующими и иными органами (в т.ч. БТИ) согласовывать такие изменения с соответствующими органами при предварительном письменном согласовании с Арендатором.

В соответствии с пунктом 4.3.15. договора субаренды, субарендатор также обязан, в случае окончания срока действия Договора, досрочного прекращения или расторжения Договора вернуть Арендатору по Акту N 2 Объект аренды, а также иное имущество, расположенное в нём, в случае его передачи Субарендатору, в надлежащем состоянии, с учетом нормального физического износа, а в случае ухудшения состояния или потери (полной или его части) переданного имущества по вине Субарендатора, возместить Арендатору понесённые убытки. Своими силами и за свой счет демонтировать принадлежащее ему оборудование без причинения вреда (но с учетом естественного износа) для Объекта аренды. Улучшения, неотделимые без причинения вреда объекту недвижимости не подлежат демонтажу.

Согласно пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договора субаренды, субарендатор имеет право проводить на территории Объекта аренды рекламные акции, презентации и т.д., размещать рекламные материалы, вывески с соблюдением требований действующего законодательства. Размещать на фасаде и в помещениях Здания за пределами Объекта аренды носители рекламной информации, при условии получения предварительного письменного разрешения на соответствующее размещение со стороны Арендатора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

В процессе действия Договора субаренды истцом за свой счет был установлен фриз-козырек над входом в торговое помещение длинною 8,5 м. из композитного материала на металлическом каркасе с монтажем по адресу: г. Евпатория, ул. Дм. Ульянова, ?, стоимостью 50 000,00 руб. Указанное, в том числе, подтверждается Актом N 269 от 10.11.2018, а также накладной N 269 от 10-11.2018, представленными в материалы дела (л.д. 19-20).

Указанный договор субаренды был прекращен 29.05.2020 года в связи с односторонним отказом Субарендатора от его исполнения.

Сторонами составлен Акт 2 приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 29.05.2020 на основании договора субаренды нежилого помещения А-20/2018 от 01.11.2018, согласно которого, в связи с уведомлением Субарендатора о возврате имущества (исх. б/н от 25.05.2020 года) и с односторонним отказом Субарендатора от дальнейшего исполнения договора субаренды нежилого помещении А-20/2018 01.11.2018, Субарендатор возвращает, а Арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 49.00 кв.м., из них торговая площадь составляет 44,00 кв.м., которое расположено по адресу: Республика Крым, город Евпатория, улица Дм. Ульянова, . Представителями Сторон установлено, что Объект аренды, с учетом нормального износа, находится в удовлетворительном состоянии, не требующем текущею ремонта, при его обследовании повреждений, дефектов признаков разрушений не обнаружено (пункт 2 Акта).

Как указано в заявлении, по требованию ответчика, истец выполнил работы по монтажу несъемной конструкции, сделанной в единой архитектурной форме вдоль всего периметра нежилого строения.

В последующем 16.09.2020 года (вх. N 847) в адрес ИП Нестеренко Ю.Ю. поступило требование ИП Шарамбай Н.В. о возврате денежных средств за неотделимые улучшения (изменения) на арендуемом помещении (далее - требование), согласно которого истец указывает на то, что в период действия Договора субаренды последний за собственные средства установил фриз-козырек над входом в торговое помещение Объекта аренды, длинной 8,5 м., из композитного металла на металлическом каркасе, монолитно вмонтированный в стену Здания. Стоимость указанных улучшений составила сумму в размере 50000,00 руб. В связи с прекращением аренды, а также тем, что произведенное улучшение является неотделимым, ИП Шарамбай Н.В. требует возмещения вложенных денежных средств в полном объеме.

21.09.2020 года за исх. N 373, ИП Нестеренко Ю.Ю. направил в адрес ИП Шарамбай Н.В. ответ на требование, которым последнему было разъяснено, что согласно положений части 2 статьи 623 ГК РФ, а также пункта 3.5. Договора субаренды, стоимость произведенных неотделимых улучшений Объекта аренды возмещению не подлежит (л.д. 18).

Однако, ИП Шарамбай Н.В. полагая, что отказ ответчика от возмещения понесенных расходов является необоснованным обратился в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ определено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2020 сторонами составлен Акт 2 приема-передачи (возврата) нежилого помещения на основании договора субаренды нежилого помещения А-20/2018 от 01.11.2018, согласно которого, в связи с уведомлением Субарендатора о возврате имущества (исх. б/н от 25.05.2020 года) и с односторонним отказом Субарендатора от дальнейшего исполнения договора субаренды нежилого помещении А-20/2018 01.11.2018, Субарендатор возвращает, а Арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 49.00 кв.м., из них торговая площадь составляет 44,00 кв.м., которое расположено по адресу: Республика Крым, город Евпатория, улица Дм. Ульянова, .

В соответствии с пунктом 4.3.15. договора субаренды, субарендатор также обязан, в случае окончания срока действия Договора, досрочного прекращения или расторжения Договора вернуть Арендатору по Акту N 2 Объект аренды, а также иное имущество, расположенное в нём, в случае его передачи Субарендатору, в надлежащем состоянии, с учетом нормального физического износа, а в случае ухудшения состояния или потери (полной или его части) переданного имущества по вине Субарендатора, возместить Арендатору понесённые убытки. Своими силами и за свой счет демонтировать принадлежащее ему оборудование без причинения вреда (но с учетом естественного износа) для Объекта аренды. Улучшения, неотделимые без причинения вреда объекту недвижимости не подлежат демонтажу.

Таким образом, помещение возвращено арендодателю, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке Актом от 29.05.2020.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истец утверждает, что установленный им за свой счет фриз-козырек над входом в торговое помещение Объекта аренды, является неотделимым улучшением, стоимость которого ответчик обязан возместить ему в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 3.5. договора субаренды, все улучшения Объекта аренды, сделанные Субарендатором с разрешения Арендатора, которые нельзя отделить от Объекта аренды, не причиняя ему вреда, после окончания Срока субаренды переходят в собственность Арендатора, без возмещения Субарендатору стоимости произведенных улучшений.

Согласно пункта 4.3.10 договора субаренды, субарендатор обязан, не производить перепланировок и переоборудования помещений, реконструкции и других капитальных работ (в том числе: перенос несущих конструкций и перегородок; оборудование новых или заделывание существующих дверных или оконных проемов; замена рам оконных проемов; замена, реконструкция, изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции; работы, связанные с изменением облика фасада здания (за исключением установки наружной рекламы) и др.), вызванных потребностями Субарендатора, а также иных неотделимых улучшений Объекта аренды без письменного согласия Арендатора, а в случае перепланировок и переоборудования, требующих согласования с государственными, контролирующими и иными органами (в т.ч. БТИ) согласовывать такие изменения с соответствующими органами при предварительном письменном согласовании с Арендатором.

Судом первой инстанции верно указано, что, исходя из указанных условий договора субаренды, учитывая положения пункта 3.5. договора субаренды, взыскание стоимости неотделимых улучшений сторонами такого договора, не согласовано и не предусмотрено.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в силу вышеуказанных положений договора субаренды, установка рекламных конструкций на Объект аренды возможна исключительно с письменного согласия Арендатора и в соответствии с нормами действующего законодательства, предполагающими получение соответствующего разрешения на установку подобного рода оборудования на фасаде здания.

Однако, в материалах дела отсутствует письменное согласие Арендатора на осуществление таких улучшений, что противоречит условиям п. 4.3.10 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Часть 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств получения соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выданного уполномоченным органом, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался, как и не давалось согласие на установку рекламной конструкции ни Арендодателем, ни Арендатором.

В силу вышеуказанных положений договора субаренды, установка рекламных конструкций на объект аренды возможна исключительно с письменного согласия Арендатора и в соответствии с нормами действующего законодательства, предполагающими получение соответствующего разрешения на установку подобного рода оборудования на фасаде здания.

В акте N 269 от 10.11.2018 года и соответствующей накладной, предоставленных истцом в обоснование заявленных требований, указано, что последним приобретен фриз-козырек над входом в торговое помещение, длинной 8,5 м., из композитного металла цвет серый на металлическом каркасе с монтажом, при этом отсутствует какое-либо указание на то, что это является рекламная или информационная конструкция.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная конструкция не является наружной рекламой.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, письменного согласия на установку фриз-козырька Арендатор (ответчик по делу) также не предоставлял, следовательно, в силу положений части 3 статьи 623 ГК РФ, его стоимость возмещению не подлежит.

Отсутствие требований со стороны ИП Нестеренко Ю.Ю. о демонтаже возведенной конструкции или предоставление доступа для ее установки не может свидетельствовать о том, что последний предоставил согласие на то, чтобы Субарендатор произвел неотделимые улучшения арендованного имущества.

Более того, в силу положений части 2 статьи 623 ГК РФ, Субарендатор (истец) имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, только если иное не предусмотрено Договором субаренды.

Однако, как уже ранее указывалось, Договором субаренды согласовано, что все улучшения Объекта аренды, сделанные Субарендатором с разрешения Арендатора, которые нельзя отделить от Объекта аренды, не причиняя ему вреда, после окончания Срока субаренды переходят в собственность Арендатора, без возмещения Субарендатору стоимости произведенных улучшений (пункт 3.5).

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод истца, что пункт 3.5 договора субаренды противоречит положениям статей 133, 218, 623 ГК РФ, в связи с чем, в силу норм статей 166, 168, 180 ГК РФ, является ничтожным, поскольку он не нарушает требований закона и/или иного нормативного акта, соответствует положениям статьи 623 ГК РФ и соответствовал волеизъявлению сторон при заключении Договора субаренды.

Более того, данный пункт не оспаривался истцом, как при заключении договора субаренды, так и на протяжении срока его действия.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что указание на то, что неотделимые улучшения переходят в собственность Арендатора, не свидетельствует о том, что у последнего возникает какое-либо общее с Арендодателем право на объект недвижимости - торговое здание, и что данное положение Договора субаренды влияет на права и охраняемые законом интересы последнего, поскольку взаимоотношения между Арендодателем и Арендатором, в том числе в отношении неотделимых улучшений, регулируются как положениями статьи 623 ГК РФ, так и соответствующим Договором аренды заключенным между ними и ни как не влияет на взаимоотношения Арендатора с Субарендатором возникшим на основании Договора субаренды.

Указанные доводы апеллянта отклонены судебной коллегией, как не соответствующие правовому регулированию.

На основании изложенного в совокупности, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Истцом также было заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений являются производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и указанные требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу N А83-18203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарамбай Николая Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская