Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 21АП-1612/21 по делу N А83-18203/2020

13 апреля 2022 г.

Дело N А83-18203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича - Бессмертная Алина Игоревна, представитель по доверенности от 27.12.2019 N 82/111-н/82-2019-3-1529, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общество с ограниченной ответственностью "ЕСК" - Бессмертная Алина Игоревна, представитель по доверенности от 09.08.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шарамбай Николая Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года по делу N А83-18203/2020,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шарамбай Николая Витальевича (ОГРНИП: 314910230300231; ИНН: 490800885600)

к Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Юрию Юрьевичу (ИНН 910221261724, ОГРНИП 316910200065810)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью "ЕСК"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарамбай Николай Витальевич (далее - истец, ИП Шарамбай Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Юрию Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Нестеренко Ю.Ю.) с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 50 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Нестеренко Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шарамбай Николая Витальевича понесенных в рамках данного дела судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Шарамбай Николая Витальевича в пользу Индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича понесенные в рамках данного дела судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Шарамбай Н.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения договора на оказание услуг, заключенного между ответчиком и ООО "М-ПЛЮС", как и не представлено доказательств, что Бессмертная А.И. является сотрудником указанного общества. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "М-ПЛЮС" является "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20). Кроме того, ответчик является участником ООО "М-ПЛЮС" с размером доли 85.159%, в связи с чем ответчик затраты фактически на оплату услуг представителя не понес.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

11.03.2022 от ИП Нестеренко Ю.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал, что суд первой инстанции дал правильную оценку договору оказания юридических услуг N 06/11 от 16.11.2020, заключенному между ИП Нестеренко Ю.Ю. и ООО "М-ПЛЮС", материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг сотрудником ООО "М-ПЛЮС".

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании абзаца 2 части статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 31.03.2022 представитель ответчика и третьего лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: копию договора оказания юридических услуг N 06/11 от 16.11.2020, дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.05.2021, акт N 26 от 01.04.2021, акт N 27 от 10.06.2021, счет на оплату N 25 от 01.04.2021 на сумму 25 000 рублей, счет на оплату N 26 от 10.06.2021 на сумму 10 000 рублей, а также платежные поручения N 47937 и N 47938 от 24.06.2021 на сумму 25000/10000 рублей соответственно.

Согласно условиям Договора оказания юридических услуг N 06/11 с дополнительным соглашением от 05.05.2021 заключенного между Индивидуальным предпринимателем Нестеренко Ю.Ю. (Заказчик) и ООО "М-ПЛЮС" (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Вид услуг и перечень действий Исполнителя определены в приложении N 1 к договору (задание на оказание услуг).

Приложением N 1 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 05.05.2021) к договору стороны согласовали, что Исполнитель окажет следующие услуги:

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора;

- знакомится с материалами судебного дела;

- дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами;

- подготовить проект всех необходимых процессуальных документов для рассмотрения судебного дела в первой инстанции, в том числе проект отзыва на исковое заявление, дополнительные пояснения, пояснения с учетом пояснений истца, ходатайства, заявления и т.п.;

- подготовить проект всех необходимых процессуальных документов для рассмотрения судебного дела во второй инстанции, в том числе отзыв на апелляционную жалобу ИП Шарамбай Н.В., дополнительные пояснения, ходатайства, заявления и т.п.

Цена услуг определена в разделе 3 договора и составляет 35 000 рублей. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1)

Согласно актам N сдачи-приемки N321 от 17.05.2021 представителем истца совершены следующие действия:

- подготовка искового заявления - 10 000 рублей;

- подготовка возражений - 8 000 рублей;

- подготовка пояснений - 5 000 рублей.

Согласно пункту 4.5.1 факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту N 26 от 01.04.2021 и акту N 27 от 10.06.2021 стоимость оказанных услуг составила 25000/10000 рублей соответственно.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 24.06.2021 N 47937, N 47938.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены в размере 35 000, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Принимая во внимание ставки адвокатской палаты Республики Крым, утвержденные Советом Адвокатской палата Республики Крым 13 марта 2020 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца 35 000, 00 рублей.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения договора на оказание услуг, заключенного между ответчиком и ООО "М-ПЛЮС", а также, что Бессмертная А.И. является сотрудником указанного общества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Бессмертная А.И. является поверенной ООО "М-ПЛЮС" на основании доверенности от 09.08.2021 б/н.

Доводы об аффилированности ИП Нестеренко и ООО "М-ПЛЮС" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку неправомерность действий указанных лиц по заключению договора об оказании юридических услуг апеллянтом не доказана.

Кроме того, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению доводы апеллянта о том, что оказание юридических услуг не отнесено к основному виду деятельности ООО "М-ПЛЮС, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность в области права указана в качестве дополнительного вида (код 69.10).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года по делу N А83-18203/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шарамбай Николая Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская