Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-2516/21 по делу N А46-18046/2020

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А46-18046/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2516/2021) индивидуального предпринимателя Парахина Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 по делу N А46-18046/2020 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брыковой Валентины Вильбертовны (ИНН 550705800996, ОГРНИП 304550718300281) к индивидуальному предпринимателю Парахину Алексею Игоревичу (ИНН 552502015680, ОГРНИП 316554300105649) о взыскании 71 216 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брыкова Валентина Вильбертовна (далее - ИП Брыкова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Парахину Алексею Игоревичу (далее - ИП Парахин А.И., ответчик) о взыскании 71 216 руб., из которых: 7 000 руб. задолженности по договору от 03.10.2018 N 130, 64 216 руб. 33 коп. неустойки, а также 2 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 148 руб. 64 коп. судебных издержек.

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства ИП Парахина А.И. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ИП Парахина А.И. в пользу ИП Брыкова В.В. взыскано 71 216 руб., из которых: 7 000 руб. задолженности по договору от 03.10.2018 N 130, 64 216 руб. 33 коп. неустойки, а также 2 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 003 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и 199 руб. 32 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Парахин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в обжалуемой части.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что в представленной истцом редакции договора ответчик с истцом не заключал, принадлежность подписи ответчику оспаривает, имел намерение доказывать путем проведения экспертизы. Кроме того, ответчик возражает против начисленного размера неустойки, который, по его мнению, является завышенным и превышающем сумму основного долга в десятки раз. Считает не обоснованным отказ суда первой инстанции в переходе в общий порядок. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В тексте просительной части апелляционной жалобы, ответчик просит суд назначить почерковедческую экспертизу по причине отсутствия обеспеченной законом и судом возможности ее проведения в суде первой инстанции в рамках упрощенного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, учитывая положения части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исключающих возможность принятия дополнительных доказательств, включая экспертное заключение.

От ИП Брыковой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Брыковой В.В. мотивированы ссылкой договор о сотрудничестве от 03.10.2018 N 130 между ИП Парахиным А.И. (покупатель) и ИП Брыковой В.В. (поставщик) заключен (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: сырье для хлебобулочного, кондитерского, майонезного производства, пищевые добавки или другое сырье.

Во исполнение договора ИП Брыкова В.В. поставила ИП Парахину А.И. товар на общую сумму 50 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 11.10.2018 N 1498/1.

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 43 400 руб.

Обязательство по оплате поставленного товара на сумму 7 000 руб. не исполнено ответчиком, в связи с чем 26.08.2020 ИП Брыкова В.В. направила в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив наличие договорных правоотношений между сторонами, факт поставки товара на сумму 50 400 руб., и неисполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 7 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 11.10.2018 N 1498/1, согласно которому ответчиком поставлено 11 единиц продукции на сумму 50 400 руб.

При этом обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель не оспаривает факт поставки товара, возражения последнего сводятся к оспариванию принадлежности подписи в договоре в представленной истцом редакции, предусматривающей ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оспаривая принадлежность подписи и, не оспаривая фактической поставки товара, ответчик приводит возражения лишь относительно условия договора о применении неустойки в случае не соблюдения обязательств по оплате товара, предусмотренной пунктом 4.3 договора в размере 0,5%.

При этом не заявляет о фальсификации подписи и печати в договоре в порядке статьи 161 АПК РФ и не раскрывает перед судом обстоятельств заключения договора, исключающих совершение договора в письменной форме или подписание нескольких редакций договора.

Договор иного содержания в материалах дела отсутствует, что исключает его констатацию в качестве ненадлежащего доказательства, как и необходимость истребования оригинала такого документа (часть 6 статьи 71, части 8, 9 АПК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Оспаривая заключение договора поставки, ответчик исполняет обязательства по оплате товара в сумме 43 400 руб.

Интересы ответчика, ссылающегося на недействительность подписи в договоре, но при этом исполнившего обязательства по оплате товара частично, не подлежат судебной защите силу принципа эстоппель (утрата права на возражение).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность, незаключенность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств наличия иных договорных правоотношений между сторонами, в рамках которых могла быть осуществлена поставка спорной продукции, наличии оттиска печати ответчика на договоре, о выбытии которой из законного владения ответчик не заявляет, последующее одобрение сделки (получение и оплата товара).

Поскольку покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, а доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал требования о взыскании платы за переданный товар в сумме 7 000 руб. и неустойки 64 216 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая также положения статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Помимо доводов о недействительности подписи в договоре, ИП Парахин А.И. указывает на то, что по причине отказа в переходе в общий порядок был лишен права заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако данный довод построен на неверном толковании норм права, поскольку упрощенный порядок рассмотрения дела не ограничивает сторон в обращении с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В то время как, требование о снижении размера неустойки не предъявленное для рассмотрения судом первой инстанции не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции, поскольку является новым требованием в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, доводы о несоразмерности неустойки и ссылки на положения статьи 333 ГК не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку являются новыми и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина