Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-3401/21 по делу N А75-20980/2020

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А75-20980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3401/2021) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по делу N А75-20980/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, адрес: 628301, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дзыгман И.О. по доверенности от 01.02.2021 N 223/21 сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 N 0248-5812-2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по делу N А75-20980/2020 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении N 0248-5812-2020 от 08.12.2020.

При принятии решения суд, ссылаясь на то, что вменяемое правонарушение не является длящимся, пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности (как указал суд, срок представления документов - до 15.03.2019, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 16.03.2019).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вменяемое правонарушение является длящимся; событие административного правонарушения выразилось в длительной эксплуатации нефтепроводов без внесения сведений в государственный реестр опасных производственных объектов и было обнаружено 27.10.2020 при рассмотрении поступившей от Ханты-Мансийского природоохранного прокурора информации, в связи с чем срок привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с 27.10.2020 (со дня выявления нарушений).

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила информация от Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о проведенной в отношении общества плановой проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации промышленных объектов на территории ХМАО-Югры, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в строительстве и вводе в эксплуатацию нефтегазопроводов в отсутствие соответствующих разрешений, их эксплуатации без регистрации в реестре опасных производственных объектов (далее также ОПО), без страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на нем.

Согласно представленной информации ООО "РН-Юганскнефтегаз" с марта 2019 года для транспортировки газоводонефтяной эмульсии введены в эксплуатацию Нефтегазосборные сети Соровского, Киняминского, Мало-Балыкского, Правдинского, Приразломного, Салымского, Средне-Угутского, Кузоваткинского, Приобского месторождений, нефтегазопровод месторождения им. Московцева.

Административным органом установлено, что ввод в эксплуатацию данных линейных объектов произведен с грубым нарушением федерального законодательства, без выполнения мероприятий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Так, вышеуказанные трубопроводы эксплуатируются при отсутствии разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

В нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ ООО "РII-Юганскнефтегаз" не соблюдаются требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих требования промышленной безопасности на опасных производственных объектах, о чем свидетельствуют выявленные нарушения требований промышленной безопасности, а именно: эксплуатирующая организация ООО "РН-Юганскнефтегаз" приступила к эксплуатации вышеуказанных нефтепроводов без их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушила часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, пункты 3, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Постановление N 1371), пункты 6, 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, с изменениями, внесенными приказом от 09.04.2018 N 165 (далее - Требования N 495).

По факту выявленных нарушений требований промышленной безопасности 02.12.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0248-5812-2020 (л.д. 59-64).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 N 0248-5812-2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 65-69).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Закона N 116-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 3 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Требований N 495 (действовавших до 01.01.2021), отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.

Согласно пункту 7 Требований N 495 при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 3 Постановления N 1371 установлено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в части регистрации подведомственных объектов Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации (далее - федеральные органы исполнительной власти) и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект (пункт 5 Постановления N 1371).

Апелляционный суд учитывает, что факт эксплуатации с марта 2019 года трубопроводов Соровского, Киняминского, Мало-Балыкского, Правдинского, Приразломного, Салымского, Средне-Угутского, Кузоваткинского, Приобского месторождений, месторождения им. Московцева общество не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что при эксплуатации вышеуказанных объектов в ООО "РН-Юганскнефтегаз" требования промышленной безопасности не выполняются, ОПО эксплуатируются без их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Управлением события вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 5 Требований N 495, учитывая, что обществом не направлены в государственный орган сведения об объекте капитального строительства с целью их регистрации в государственном реестре в определенный срок (не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации объектов капитального строительства), ссылаясь на то, что вменяемое правонарушение не является длящимся, суд первой инстанции отметил, что срок представления документов - до 15.03.2019, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 16.03.2019. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся не в бездействии по направлению в государственный орган сведений об объекте капитального строительства с целью их регистрации в государственном реестре ОПО в определенный срок, а в эксплуатации опасных производственных объектов (нефтепроводов) с нарушением требований промышленной безопасности, поскольку в установленном законом порядке спорные объекты эксплуатируются с марта 2019 года и сведения об опасном производственном объекте в государственный реестр опасных производственных объектов до настоящего времени не внесены, чем нарушены часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Обществом не учтено, то характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

В рассматриваемом случае вменяемое заявителю нарушение относится к категории длящихся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении/ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), а именно: в эксплуатации ОПО без их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности для данного правонарушения исчисляются с даты его выявления (часть 2 статьи 4.5. КоАП РФ).

Учитывая, что правонарушение выявлено административным органом 27.10.2020 из материалов, поступивших от Ханты-Мансийского природоохранного прокурора, а постановление об административном правонарушении вынесено 08.12.2020, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не пропущен.

Статьей 17 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Соблюдение процедуры, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом и заявителем не оспаривается. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании постановления от 08.12.2020 N 0248-5812-2020 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по делу N А75-20980/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по делу N А75-20980/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков