Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 03АП-1967/21 по делу N А33-6896/2020

г. Красноярск

07 июня 2021 г.

Дело N А33-6896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" Глушкова Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу N А33-6896/2020к21,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" (ИНН 2452033358, ОГРН 1072452000191, далее - ООО "СК Енисей", должник) несостоятельным (банкротом) поступили возражения Хорошевой Любови Владимировны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в соответствии с которым заявитель просит: признать возражения Хорошевой Любови Владимировны обоснованными; включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" требование Хорошевой Любови Владимировны о передаче жилого помещения: 1-квартиры N 136 (строительный номер), площадью по проекту с учетом летних помещений 57,5 кв.м., на 7 этаже расположенной в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, проспект Ленинградский, 18 "Г" строительные оси Е/2-И/2 2-5, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0313001:0025, оплаченного в размере 2 386 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Енисей" (далее - ООО УК "Енисей").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" включено требование Хорошевой Любови Владимировны о передаче однокомнатной квартиры N 136, общей проектной площадью 57,5 кв.м. на 7 этаже в подъезде 4, секция 4 в осях 7-8, расположенной в многоквартирном жилом доме N18Г по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт. Ленинградский, кадастровый номер земельного участка: 24:58:0313001:0025, оплаченной в сумме 2 472 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" Глушков Денис Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции в полной мере не исследовал факт оплаты со стороны первого участника строительства ООО УК "Енисей". Также суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не допустив представителя ООО "Строительная компания Енисей" к онлайн-заседанию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.04.2021.

21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.04.2021 14:37:34 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК "Енисей" (дольщик) и ООО "СК Енисей" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 11/5-128 от 28.03.2014 (далее по тексту - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0313001:0025, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т Ленинградский, 18Г, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома или части дома передать дольщику входящий в его состав объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2. договора объектом долевого строительства является, в том числе, однокомнатная квартира N 136, общей проектной площадью 57,5 кв.м. на 7 этаже в подъезде 4, секция 4 в осях 7-8, расположенной в многоквартирном жилом доме N18Г по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт. Ленинградский, кадастровый номер земельного участка: 24:58:0313001:0025.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.11.2014.

В силу раздела 2 договора указано, что цена договора составляет 34 357 000 рублей, в том числе однокомнатной квартиры N 136, общей проектной площадью 57,5 кв.м. - 2 472 500 рублей.

Согласно пункту 2.5.1 дольщик уплачивает 34 357 000 рублей в течение 2х дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.04.2014 к договору участия в долевом строительстве N 1/5-128, оплата цены договора производится дольщиком в валюте Российской Федерации путем перечисления безналичных денежных средств. Дольщик вправе провести расчет встречной поставкой материалов, услуг, строительно-монтажных работ, отделочных работ, передачей задолженностей третьих лиц, в том числе векселями. При необходимости стороны проводят зачет взаимных требований по объектам строительства (квартирам) и правам требований.

В подтверждение факта оплаты по договору представлены копии первичных документов: договора строительного подряда N 2 от 22.01.2014, акты зачета взаимных требований N 3/1 от 30.03.2014, б/н от 01.07.2014, акт о приемке выполненных работ от 17.02.2014, счет-фактура N 1 от 17.02.2014.

В материалы дела заявителем представлена копия договора участия в долевом строительстве, содержащая отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о государственной регистрации.

Далее, между ООО УК "Енисей" (дольщик) и Хорошевой Л.В. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования N 23 от 27.01.2015 по условиям которого участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования у ООО "СК Енисей" отдельной однокомнатной квартиры N 136, общей проектной площадью 57,5 кв.м. на 7 этаже в подъезде 4, секция 4 в осях 7-8, расположенной в многоквартирном жилом доме N18Г по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт. Ленинградский, кадастровый номер земельного участка: 24:58:0313001:0025 (пункты 1.1, 1.3 договора уступки). В пункте 2.1 договора уступки указано, что уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 2 386 250 рублей.

Договор уступки права требования от 27.01.2015 N 23 подписан сторонами, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Далее, между Хорошевой Л.В. и Телегной В.В. заключен договор уступки прав требования от 28.03.2018 в отношении однокомнатной квартиры N 136, общей проектной площадью 57,5 кв.м. на 7 этаже в подъезде 4, секция 4 в осях 7-8, расположенной в многоквартирном жилом доме N18Г по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт. Ленинградский, кадастровый номер земельного участка: 24:58:0313001:0025.

Однако соглашением от 27.12.2018 указанный договор расторгнут по взаимному согласию сторон.

Договор уступки прав требования от 28.03.2018, а также соглашение от 27.12.2018 о расторжении договора уступки прав требования от 28.03.2018 зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ссылаясь на то, что обязанность перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства должником не исполнена, Хорошева Любовь Владимировна обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования Хорошевой Любови Владимировны, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из обстоятельств полной оплаты участником строительства квартиры N 136, отсутствия исполнения обязательств по передаче соответствующего объекта должником, приняв во внимание, что Хорошева Любовь Владимировна получила право требования к должнику по результатам уступки прав требования, и передавая денежные средства правопредшественнику, располагала документами, подтверждающими финансирование объекта долевого строительства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В статье 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

По смыслу приведенных правовых норм обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Согласно разъяснениям пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили возникновение правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения, и наличие у должника неисполненного обязательства по передаче квартиры кредиторам.

В настоящем случае, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Хорошева Любовь Владимировна обязательства по оплате договора уступки права требования от 27.01.2015 N 23 исполнила надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (справкой ООО УК "Енисей" о полной оплате от 14.04.2018, справкой ООО СК "Енисей" от 18.04.2018 о полном расчете в отношении объекта N 136, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3 от 06.02.2015 на сумму 2 386 250 рублей).

При этом обязательства по внесению денежных средств ООО УК "Енисей" (первоначальным дольщиком) также исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего кредитором представлены копии первичных документов, а именно: договор строительного подряда N 2 от 22.01.2014, акты зачета взаимных требований N 3/1 от 30.03.2014, б/н от 01.07.2014, акт о приемке выполненных работ от 17.02.2014, счет-фактура N 1 от 17.02.2014.

Исходя из этих обстоятельств, а также того, что к моменту заключения договора уступки права требования договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из справки ООО СК "Енисей" от 18.04.2018), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности платежных и иных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факты оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, регистрации договоров в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Хорошевой Любовью Владимировной требований о включении ее требований в реестр требований ООО СК "Енисей" о передаче жилых помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в полной мере не исследовал факт оплаты со стороны первого участника строительства ООО УК "Енисей" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Материалами дела подтверждается финансирование объекта строительства первым участником строительства. Сам по себе факт аффилированности застройщика и первого участника строительства, в отсутствие доказательств наличия сговора, аффилированности, злоупотребления правом со стороны заявителя настоящего требования, правового значения для добросовестного приобретателя недвижимого имущества, не имеет.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не допустив представителя ООО "Строительная компания Енисей" к онлайн-заседанию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не рассмотрение судом ходатайства (или отказ) об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не является нарушением процессуального законодательства, повлекшим принятие неправильного решения. Право на участие в судебном заседании путем онлайн-заседания определяется технической возможностью. Явка представителя ООО СК "Енисей" фактически обеспечена не была, представитель ООО СК "Енисей" не предпринял никаких действий для участия в судебном заседании.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу N А33-6896/2020к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская