Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-4619/20 по делу N А60-61704/2019

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-61704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от АО "Альфа-Банк": Варачева Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Филатова Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Филатова В.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-61704/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БС-Логистик" (ОГРН 1086673017639, ИНН 667194255),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 принято к производству заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "БС-Логистик" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.03.2020 в отношении ООО "БС-Логистик" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 ООО "БС-Логистик" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Александр Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020, объявление N 34030237563, стр. 188/N 121 от 11.07.2020.

28 января 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Филатова Вячеслава Геннадьевича на ненадлежащее использование конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в неоспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года суд в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Филатова Вячеслава Геннадьевича на ненадлежащее использование конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Филатов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования Филатова В.Г. составляют менее 10% от общего размера кредиторской задолженности в связи с чем он не вправе самостоятельно оспорить сделки. При этом апеллянт ссылается на то, что ознакомившись с анализом финансовой деятельности должника, подготовленным временным управляющим Шкарупиным М.В. считает, что имеются основания для оспаривания следующих сделок должника - договоров поручительства, договоров ипотеки и договоров залога, заключенных должником и АО "Альфа-Банк" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Биосвет-Дизайн", ООО "Биосвет- Центр" и ООО "Биосвет-Сибирь"; в адрес конкурсного управляющего Филатовым В.Г. было направлено соответствующее требование об оспаривании вышеуказанных сделок должника, в котором кредитор, опираясь на выводы, содержащиеся в анализе финансового состоянию должника, указал все возможные основания для признания данных сделок недействительными, которое было получено 12.10.2020, однако, до настоящего времени конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок должника не обратился, мотивированный ответ на требование в адрес кредитора не направил.

АО "Альфа-Банк", конкурсный управляющий Шкарупин А.В. и Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шкарупина А.В. Филатов Вячеслав Геннадьевич просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании договоров поручительства, договоров залога, заключенных между АО "Альфа-Банк" и ООО "БС-Логистик".

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что в период, предшествующий введению в отношении должника процедуры банкротства, между АО "Альфа-Банк" и должником были заключены договоры поручительства N 01КК0Р002 от 04.10.2018, N 01У40Р002 от 29.11.2018, N01КК2Р002 от 04.10.2018, N 01К97Р002 от 05.10.2018, договоры залога N01КК02003 от 14.02.2019, N 01КК02004 от 14.02.2019, N 01У402004 от 24.01.2019, N 01У402005 от 24.01.2019, N 01КК22003 от 14.02.2019, N01КК22004 от 14.02.2019, N 01К972003 от 15.02.2019, N 01К972004 от 15.02.2019.

Заявление о признании ООО "БС-Логистик" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.11.2019, в связи с чем указанные выше договоры заключены должником в период подозрительности.

ИП Филатов В.Г. отправил в адрес конкурсного управляющего Шкарупина А.В. требование об обращении в суд с заявлением об оспаривании договоров поручительства.

Конкурсный управляющий в ответ на требование ИП Филатова В.Г. заказным письмом от 19.10.2020 с уведомлением направил ответ о нецелесообразности обращения с заявлением о признании сделок недействительными; с соответствующим заявлением в суд конкурсный управляющий не обратился.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, для чего конкурсному управляющему предоставлены следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18- 15086(3) и т.д.).

В обоснование своей позиции о нецелесообразности обращения с заявлениями о признании сделок недействительным конкурсный управляющий указывает, что по смыслу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая природа договора поручительства направлена на обеспечение исполнения основным должником своих обязательств, является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам и не предполагает извлечение поручителем прибыли.

Выдача поручительства при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем и заемщиком не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и на намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника

Само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика.

Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Требование ИП Филатова В.Г., адресованное конкурсному управляющему, равно как и настоящая жалоба, не раскрывает обстоятельств совершения указанных сделок, не содержит обоснования недобросовестного поведения со стороны АО "Альфа-Банк".

При этом, судом принято во внимание, что финансирование предоставлялось независимым кредитором, а поручитель входил в группу компаний заемщика.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, обеспечительные сделки не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в связи с отказом конкурсного управляющего в оспаривании сделки в не зависимости от размера требования ИП Филатова В.Г. к должнику, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявителем не доказана вся совокупность факторов, необходимых для признания жалобы на действия управляющего обоснованным, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящего заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы, несмотря на приведенную выше позицию, побуждали разумные сомнения в добросовестности участников оборота при совершении обеспечительных сделок, а также доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных арбитражным управляющим нарушений, требующих применения мер судебного пресечения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводов апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что основанием для отмены судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу N А60-61704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов