Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-24460/21 по делу N А40-331155/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-331155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-331155/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (ОГРН 1067760234750)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпК Строй" (ОГРН 5167746479280)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер"

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова А.Л. по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика: Коптяева О.В. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "СПК СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 120 883 руб. 90 коп., процентов в размере 2.888.110 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договором N 117 от 01 декабря 2017 года, N 11/18 от 12 апреля 2018 года долга в общем размере 6 182 602 руб. 12 коп. (с учетом принятого протокольным определением от 01 марта 2021 года в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера встречных исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 10/17 (т. 1 л.д. 10-24).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций на доме N 55 (изделия из ПВХ профиля - 1286,29 кв.м; изделия из алюминиевого профиля - 1268,35 кв.м; изделия из алюминиевого профиля стоечно-ригельной системы - 213,824 кв.м), согласно утвержденным эскизам (приложения NN 1-3), на объекте заказчика, указанном в пункте 4.1.2. договора, своими и/или привлеченными силами и средствами, а заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы проводятся в течение двух месяцев с момента поступления авансового платежа и передачи строительной площадки для выполнения необходимого объема работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена заказа на дату подписания договора составила 27 205 452 руб.

Платежными поручениями N 359 от 27 декабря 2017 года на сумму 13 266 089 руб., N 155 от 06 апреля 2018 года на сумму 3 500 000 руб., N 495 от 22 августа 2018 года на сумму 2 000 000 руб., N 833 от 18 декабря 2018 года на сумму 1 568 600 руб. истец перечислил ответчику (в том числе третьему лицу по письму ответчика) денежные средства в качестве оплаты по договору в общем размере 20 334 689 руб.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 23 036 630 руб. 20 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 23.03.2018 на сумму 6 202 350 руб., N 2 от 15.05.2018 на сумму 3 941 973 руб. 80 коп., N 3 от 15.06.2018 на сумму 1 426 415 руб. 20 коп., N 4 от 10.09.2018 на сумму 11 465 891 руб. 20 коп.

12 апреля 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 11/18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций на доме N 6 по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, в районе дер. Десна (изделия из ПВХ профиля - 1340,62 кв.м; изделия из алюминиевого профиля - 1217,8 кв.м), согласно утвержденным эскизам (приложения NN 1-2), на объекте заказчика, указанном в пункте 4.1.2. договора, своими и/или привлеченными силами и средствами, а заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы проводятся в течение двух месяцев с момента поступления авансового платежа и передачи строительной площадки для выполнения необходимого объема работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена заказа на дату подписания договора составила 21 248 369 руб. 28 коп.

Платежными поручениями N 180 от 19 апреля 2018 года на сумму 3.000.000 руб., N 193 от 24 апреля 2018 года на сумму 1.000.000 руб., N 202 от 28 апреля 2018 года на сумму 1.500.000 руб., N 222 от 08 мая 2018 года на сумму 1.000.000 руб., N 326 от 08 июня 2018 года на сумму 1.800.000 руб., N 639 от 14 июня 2018 года на сумму 1.000.000 руб., N 339 от 21 июня 2018 года на сумму 800.000 руб. истец перечислил ответчику (в том числе третьему лицу по письму ответчика) денежные средства в качестве оплаты по договору в общем размере 10.100.000 руб.

В материалы дела истцом представлены формы КС-2, КС-3 N 1 от 29 июня 2018 года на сумму 11.401.779 руб. 89 коп., составленные ответчиком в одностороннем порядке, но истец в тексте иска указал, что принял данные работы.

13 сентября 2018 года истцом (заказчиком), ответчиком (подрядчиком) и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" (застройщиком) заключено соглашение о взаимозачете (т. 1 л.д. 68-69), согласно условиям которого, прекращено обязательство по оплате по формам КС-2, КС-3 N 1 от 29 июня 2018 года на сумму 9 183 446 руб.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 3.621.278 руб. 69 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 2 от 10.09.2018.

01 июля 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N НВФ-10 на выполнение работ по облицовке наружных стен.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2), собственными силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций разработать техническую документацию (рабочий проект) и выполнить работы по монтажу наружных стен из фиброцементных панелей на объекте, работы выполняются в соответствии с перечнем выполняемых работ (приложение N 1), заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору является твердой и определяется согласно расчету стоимости, который указан в приложении N 1 к договору.

Согласно расчету стоимости и перечню выполняемых работ (приложение N 1 к договору), стоимость работ составила 28 248 650 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы по договору производятся подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой часть договора (приложение N 2).

Приложение N 2 к договору в материалы дела не представлено.

Платежными поручениями N 771 от 04 декабря 2018 года на сумму 61 718 руб., N 772 от 04 декабря 2018 года на сумму 11 239 руб. 30 коп., N 773 от 04 декабря 2018 года на сумму 36 600 руб., N 774 от 04 декабря 2018 года на сумму 800 000 руб., N 778 от 04 декабря 2018 года на сумму 253 936 руб., N 779 от 04 декабря 2018 года на сумму 310 948 руб., N 780 от 04 декабря 2018 года на сумму 282 789 руб. 50 коп., N 783 от 04 декабря 2018 года на сумму 32 000 руб., N 800 от 06 декабря 2018 года на сумму 500 000 руб., N 803 от 06 декабря 2018 года на сумму 1 000 000 руб., N 16 от 15 января 2019 года на сумму 460 200 руб., N 17 от 15 января 2019 года на сумму 51 380 руб., N 20 от 18 января 2019 года на сумму 160 780 руб., N 21 от 18 января 2019 года на сумму 23 400 руб. истец перечислил ответчику (в том числе третьим лицам по письмам ответчика) денежные средства в качестве оплаты по договору в общем размере 3 984 990 руб. 80 коп.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 25 007 400 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 14.09.2018.

14 сентября 2018 года истцом (заказчиком), ответчиком (подрядчиком) и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" (застройщиком) заключено соглашение о взаимозачете, согласно условиям которого, прекращено обязательство по оплате по формам КС-2, КС-3 N 1 от 14 сентября 2018 года на сумму 16 600 910 руб.

26 сентября 2018 года истцом (заказчиком), ответчиком (подрядчиком) и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" (застройщиком) заключено соглашение о взаимозачете, согласно условиям которого, прекращено обязательство по оплате по формам КС-2, КС-3 N 1 от 14 сентября 2018 года на сумму 8 404 500 руб.

28 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомления от 27 февраля 2019 года об одностороннем расторжении договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, которые были получены последним 11 марта 2019 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что после приемки вышеуказанных работ обнаружил, что принятые по актам работы не соответствуют тем объемам, которые выполнены фактически, а также обнаружил ненадлежащее качество выполненных работ.

Истцом было получено досудебное заключение N 027-01/СЭ-2019 от 28 июня 2019 года (т. 1 л.д. 125-150, т. 2 л.д. 1-61), согласно которому: по договору N 10/17 от 01 декабря 2017 года стоимость фактически выполненных работ составляет 15 133 107 руб. 50 коп.; по договору N 11/18 от 12 апреля 2018 года стоимость фактически выполненных работ составляет 14 675 943 руб. 96 коп.; по договору подряда N НВФ-10 на выполнение работ по облицовке наружных стен от 01 июля 2018 года стоимость фактически выполненных работ составляет 9 678 599 руб. 61 коп.

Истец считает, что поскольку стоимость установленных заключением работ меньше, чем стоимость принятых работ, спорные договоры расторгнуты, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанных авансов в общем размере 29 120 883 руб. 90 коп. (по договору N 10/17 от 01 декабря 2017 года - 5 201 581 руб., по договору N 11/18 от 12 апреля 2018 года - 4 607 502 руб. 04 коп., по договору подряда N НВФ-10 на выполнение работ по облицовке наружных стен от 01 июля 2018 года - 3 983 000 руб. 80 коп.).

Учитывая изложенное, после расторжения договоров на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования о взыскании по договором N 117 от 01 декабря 2017 года, N 11/18 от 12 апреля 2018 года долга в общем размере 6 182 602 руб. 12 коп. оставлены без рассмотрения, по основаниям, изложенным в решении.

Истец полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно п. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку заказчик отказался от подписания актов КС-2 и КС-3 не произвольно, а со ссылкой на некачественно выполненные работы, что подтверждено заключением специалиста, привлеченного истцом.

Однако отказ от приемки выполненных работ не мотивирован, истец не предоставил доказательств, что работы по представленным к подписанию актам КС-2 и КС-3 не выполнены или выполнены некачественно.

Истец полагает, что суд необоснованно отклонил заключение специалиста в качестве доказательства не качественного выполнения работ.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом акты выполненных работ подписаны без замечаний, недостатки, которые указаны в экспертном заключении, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ. Так, основными дефектами в заключении являются: установка фурнитуры, замена разбитых стеклопакетов, поврежденных элементов конструкций, механизмов открывания, заполнение монтажных швов пенным утеплителем, установка отсутствующих створок (откатных рам), стеклопакетов и жалюзийных решеток и т.д.

Согласно п.4.3.1. договоров, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае принятия работы без проверки, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4.4.2 договоров, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованный срок. При этом, согласно п. 6.4. не подлежат безвозмездному устранению подрядчиком недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, которые могли быть обнаружены при наружном осмотре, но не отраженные при сдаче-приемке, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации изделий заказчиком, повреждения изделий, возникшие в результате физических и иных внешних воздействий после передачи изделий заказчику.

Соответственно, истец, заявляя требования о не выполнении ответчиком работ, которые при приемке и подписании актов о приемке выполненных работ могли быть выявлены, а в процессе эксплуатации повреждены, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Акты о приемке работ подписаны без замечаний (работы приняты до расторжения договора).

После приемки выполненных работ и обследования объекта прошло около 1 года, в течение данного периода времени, установленные стеклопакеты, фурнитура, жалюзийные решетки могли быть не только повреждены, но и выбыть из владения заказчика ввиду неправомерных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о не выполнении возложенного на ответчика бремени доказывания, опровержении представленного экспертного заключения, несостоятельны.

В соответствии с условиями договоров на выполненные работы устанавливается гарантийный срок, который на момент подачи искового заявления не истек.

Недостатки, которые указаны в экспертном заключении: установка фурнитуры и отсутствующих балконных и оконных блоков, замена разбитых стеклопакетов, поврежденных элементов конструкций, восстановление пароизоляционного слоя изнутри помещения, наружного гидроизоляционного слоя и т.д., относятся к гарантийным обязательствам и статье о качестве выполненных работ.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С требованием об устранении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик не обращался. В адрес ООО "СпК Строй" была направлена только досудебная претензия от 12 декабря 2019 года (направлена 13 декабря 2019 года) о выплате стоимости неотработанного аванса по договору. При этом, претензия была направлена после направления ООО "СпК Строй" в адрес ООО "Евро-Строй" повторных актов о приемке выполненных работ.

ООО "Евро-Строй" утверждает, что работы, оплаты которой требует ООО "СпК Строй", выполнены ООО "Строительная компания "Мастер". В подтверждение ссылается на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 года по делу N А40-47051/2020 о банкротстве ООО "Евро-Строй".

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные работы ООО "СпК Строй" были представлены к приемке 18 февраля 2019 года, доказательств некачественно выполненных работ, что работы выполнены не в полном объеме, не представлено, третьим лицом работы выполнялись в январе-феврале 2020 года. Кроме того, письмом от 12.12.2019 года, истец не отрицает выполнение работ по спорным актам, ссылаясь лишь на недостатки. К тому же, из представленных ООО "Евро-Строй" документов не видно, что ООО "СК "Мастер" выполняло именно перечень работ, который не выполнило ООО "СпК Строй". Объемы работ не совпадают с объемами, указанными в экспертном заключении, работы сопоставить невозможно.

Истец полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что акты выполненных работ были получены уполномоченным лицом ответчика.

Между тем, как уже отмечалось ранее, письмом от 12 декабря 2019 года, истец подтвердил получение актов по акту приема-передачи документов от 18.02.2019 года совместно с другими актами. В связи с чем, ссылка на полномочия Агеевой К.А. по получению документов не может иметь правового значения при рассмотрении дела и подтверждении доказательства вручения спорных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-331155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев