Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-22800/21 по делу N А40-331155/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-331155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Казакова А.Л. дов-ть от 10.06.2021,

от ответчика - Коптяева О.В. дов-ть от 11.11.2021,

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпК Строй"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - истец, ООО "Евро-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "СпК Строй" (далее - ответчик, ООО "СпК Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 120 883 рублей 90 копеек, процентов в размере 2 888 110 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договорам от 01 декабря 2017 года N 117, от 12 апреля 2018 года N 11/18 долга в общем размере 6 182 602 рублей 12 копеек (с учетом принятого протокольным определением от 01 марта 2021 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера встречных исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер" (далее - третье лицо, ООО "Строительная компания Мастер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Евро-Строй", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "СпК Строй" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 декабря 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 10/17.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена заказа на дату подписания договора составила 27 205 452 рублей.

Платежными поручениями от 27 декабря 2017 года N 359 на сумму 13 266 089 рублей, от 06 апреля 2018 года N 155 на сумму 3 500 000 рублей, от 22 августа 2018 года N 495 на сумму 2 000 000 рублей, от 18 декабря 2018 года N 833 на сумму 1 568 600 рублей истец перечислил ответчику (в том числе третьему лицу по письму ответчика) денежные средства в качестве оплаты по договору в общем размере 20 334 689 рублей.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 23 036 630 рублей 20 копеек подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 23 марта 2018 года на сумму 6 202 350 рублей 00 копеек, от 15 мая 2018 года N 2 на сумму 3 941 973 рублей 80 копеек, от 15 июня 2018 года N 3 на сумму 1 426 415 рублей 20 копеек, от 10 сентября 2018 года N 4 на сумму 11 465 891 рублей 20 копеек.

12 апреля 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 11/18.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена заказа на дату подписания договора составила 21 248 369 руб. 28 коп.

Платежными поручениями от 19 апреля 2018 года N 180 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, от 24 апреля 2018 года N 193 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 28 апреля 2018 года N 202 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 08 мая 2018 года N 222 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 08 июня 2018 года N 326 на сумму 1 800 000 рублей 00 копеек, от 14 июня 2018 года N 639 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 21 июня 2018 года N 339 на сумму 800 000 рублей 00 копеек истец перечислил ответчику (в том числе третьему лицу по письму ответчика) денежные средства в качестве оплаты по договору в общем размере 10 100 000 рубле .

В материалы дела истцом представлены формы КС-2, КС-3 N 1 от 29 июня 2018 года на сумму 11 401 779 рублей 89 копеек, составленные ответчиком в одностороннем порядке, но истец в тексте иска указал, что принял данные работы.

13 сентября 2018 года истцом (заказчиком), ответчиком (подрядчиком) и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" (застройщиком) заключено соглашение о взаимозачете, согласно условиям которого, прекращено обязательство по оплате по формам КС-2, КС-3 N 1 от 29 июня 2018 года на сумму 9 183 446 рублей 00 копеек.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 3 621 278 рублей 69 копеек подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 2 от 10 сентября 2018 года.

01 июля 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N НВФ-10 на выполнение работ по облицовке наружных стен.

Согласно расчету стоимости и перечню выполняемых работ (приложение N 1 к договору), стоимость работ составила 28 248 650 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по договору производятся подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой часть договора (приложение N 2).

Приложение N 2 к договору в материалы дела не представлено.

Платежными поручениями от 04 декабря 2018 года N 771 на сумму 61 718 рублей, от 04 декабря 2018 года N 772 на сумму 11 239 рублей 30 копеек, от 04 декабря 2018 года N 773 на сумму 36 600 рублей 00 копеек, от 04 декабря 2018 года N 774 на сумму 800 000 рублей 00 копеек, от 04 декабря 2018 года N 778 на сумму 253 936 рублей 00 копеек, от 04 декабря 2018 года N 779 на сумму 310 948 рублей 00 копеек, от 04 декабря 2018 года N 780 на сумму 282 789 рублей 50 копеек, от 04 декабря 2018 года N 783 на сумму 32 000 рублей, от 06 декабря 2018 года N 800 на сумму 500 000 рублей, от 06 декабря 2018 года N 803 на сумму 1 000 000 рублей, от 15 января 2019 года N 16 на сумму 460 200 рублей, от 15 января 2019 года N 17 на сумму 51 380 рублей, от 18 января 2019 года N 20 на сумму 160 780 рублей, от 18 января 2019 года N 21 на сумму 23 400 рублей истец перечислил ответчику (в том числе третьим лицам по письмам ответчика) денежные средства в качестве оплаты по договору в общем размере 3 984 990 рублей 80 копеек.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 25 007 400 рублей подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 14 сентября 2018 года.

14 сентября 2018 года истцом (заказчиком), ответчиком (подрядчиком) и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" (застройщиком) заключено соглашение о взаимозачете, согласно условиям которого, прекращено обязательство по оплате по формам КС-2, КС-3 N 1 от 14 сентября 2018 года на сумму 16 600 910 рублей.

26 сентября 2018 года истцом (заказчиком), ответчиком (подрядчиком) и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" (застройщиком) заключено соглашение о взаимозачете, согласно условиям которого, прекращено обязательство по оплате по формам КС-2, КС-3 N 1 от 14 сентября 2018 года на сумму 8 404 500 рублей.

28 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомления от 27 февраля 2019 года об одностороннем расторжении договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, которые были получены последним 11 марта 2019 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что после приемки вышеуказанных работ обнаружил, что принятые по актам работы не соответствуют тем объемам, которые выполнены фактически, а также обнаружил ненадлежащее качество выполненных работ.

Истцом было получено досудебное заключение N 027-01/СЭ-2019 от 28 июня 2019 года, согласно которому по договору от 01 декабря 2017 года N 10/17 стоимость фактически выполненных работ составляет 15 133 107 рублей 50 копеек; по договору от 12 апреля 2018 года N 11/18 стоимость фактически выполненных работ составляет 14 675 943 рублей 96 копеек; по договору подряда на выполнение работ по облицовке наружных стен от 01 июля 2018 года N НВФ-10 стоимость фактически выполненных работ составляет 9 678 599 рублей 61 копеек.

Истец считает, что поскольку стоимость установленных заключением работ меньше, чем стоимость принятых работ, спорные договоры расторгнуты, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанных авансов в общем размере 29 120 883 рублей 90 копеек (по договору от 01 декабря 2017 года N 10/17 - 5 201 581 рублей, по договору N 11/18 от 12 апреля 2018 года - 4 607 502 рублей 04 копейки, по договору подряда N НВФ-10 на выполнение работ по облицовке наружных стен от 01 июля 2018 года - 3 983 000 рублей 80 копеек).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 722, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отказ от приемки выполненных работ не мотивирован, истец не предоставил доказательств того, что работы по представленным к подписанию актам КС-2 и КС-3 не выполнены или выполнены некачественно, акты выполненных работ подписаны без замечаний (работы приняты до расторжения договора), недостатки, которые указаны в экспертном заключении, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ, с требованием об устранении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик не также обращался, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд, вопреки доводам общества, установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-331155/2019 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.