Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-15859/21 по делу N А40-227952/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-17862/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-227952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДМГ МОРИ Рус", ООО "Ульяновский станкостроительный завод" (ОГРН:1127325003706), поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-227952/20 по иску АО "ИПК "Финвал" (ОГРН: 5147746279621) к ООО "ДМГ МОРИ Рус" (ОГРН: 1057746399633)

о взыскании 31 384 976 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кислицкий И.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Першин И.М. по доверенности от 02.04.2021,

от ООО "Ульяновский станкостроительный завод": Ефимов А.Н. по доверенности от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИПК "Финвал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДМГ МОРИ Рус" о взыскании 21 818 328,36 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 3 540 483 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 3 540 483 руб. убытков, 12 668 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.11.2020 по 17.11.2020.

Решением суда от 08.02.2021 принят отказ АО "ИПК "ФИНВАЛ" от иска в части взыскания 21 818 328 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "ДМГ МОРИ РУС" в пользу АО "ИПК "ФИНВАЛ" взыскано 3 540 483 руб. неустойки, 3 540 483 руб. убытков, 103 875,51 руб. процентов по ст.395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ульяновский станкостроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно ч.1 ст.257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случае, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвовавшему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуемое решение не содержит указаний, суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Ульяновский станкостроительный завод", права данного лица в отношении предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Заявитель апелляционной жалобы не является участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Таким образом, ООО "Ульяновский станкостроительный завод" не доказало факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым им решением суда, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование судебного акта, предусмотренное ст.257 АПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" "если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Также, не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются судом к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры от 25.12.2018 N 11820195301, от 26.12.2018 N 11820195302, от 28.03.2019 N 11921976201, предметом которых является передача оборудования в количестве и комплектации указанных в приложении N 2, по цене, указанной в приложении N 1, включая выполнение работ по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала.

Истец оплатил авансовые (первые) платежи платежными поручениями от 27.12.2018 N 156 на 1 800 000 руб., от 27.12.2018 N 301106 на 12 663 835,66 руб., от 16.05.2019 N 474 на 7 354 492,70 руб.

Оборудование своевременно изготовлено на ООО "Ульяновский станкостроительный завод", однако ввиду отсутствия лицензии, ответчик не смог передать оборудование покупателю.

Об отсутствии лицензии и продлении срока поставки ответчик неоднократно уведомлял истца: исх. от 03.07.2019 N 288-3-19 до 19.07.2019, от 15.07.2019 N304-3-19 до 19.08.2019, от 15.08.2019 N347-3-19 до 19.09.2019, от 20.09.2019 N384-3-19 до 21.10.2019, от 18.10.2019 N402-3-19 до 21.11.2019, от 11.11.2019 N427-3-19 до 11.12.2019.

Истец предложил с целью снижения рисков непоставки оборудования вернуть денежные средства и обязался произвести оплату по договорам в течение пятнадцати дней с даты поставки оборудования и подписания товарной накладной (исх. от 09.12.2019 N 2320).

Рассмотрев предложение, ответчик направил соглашения о расторжении договоров, после подписания которых он сможет оформить возврат аванса (исх. от 20.12.2019 N 3093-1-19).

Истец соглашения не подписал и отказался от исполнения договоров на основании п. 6.7 договора по причине просрочки поставки товара, потребовав вернуть авансовые платежи, уплатить неустойку и возместить убытки.

Аванс возвращен платежным поручением от 23.11.2020 N 3861.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки за период с 06.07.2019 и с 23.11.2019 по 23.08.2020, убытки в размере неустойки, уплаченной истцом АО "НПК "КБМ" за просрочку поставки оборудования по договорам от 19.12.2018 N 746/544-18, от 25.12.2018 N 782/544-18, в пределах ограничения, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.12.2018 и с 16.05.2019 по 23.11.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, убытки истца подлежат возмещению, вместе с тем, право истца в период действия договора обеспечивается неустойкой за нарушение сроков передачи товара, в связи с чем оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ не имелось, при этом судом принято во внимание наличие ограничения ответственности по п.6.1 договора, которое распространяется, в том числе, на плату за пользование денежными средствами истца в период действия договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу п.п.10.1, 10.3 договоров он не несет ответственности за нарушение сроков получения экспортной лицензии.

Между тем, из буквального толкования п.10.4 договоров следует, что необходимость получения экспортной лицензии вызвана поставкой оборудования в Россию, учитывая, что ответчик является коммерческим представителем концерна ВМС МОК.1, и выступает в роли продавца оборудования, произведенного как в России, так и за рубежом.

Документально подтвержденного отказа в выдаче экспортной лицензии для освобождения от ответственности за просрочку поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное оборудование произведено в России юридическим лицом, действующим на основании законодательства Российской Федерации, обязанность производителя и продавца соблюдать в своей деятельности законодательство ФРГ и ЕС в части поставки товаров двойного назначения, подтверждением соблюдения которого является экспортная лицензия, может иметь силу в виде согласованной нормы договора, и только при отсутствии признаков, указанных в ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Так как договор не содержит условия о передаче оборудования, произведенного в России, только после получения экспортной лицензии, уведомление продавца о переносе сроков поставки не имеют юридической силы, как не соответствующие условиям договора и закона.

Более того, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2019 N 2320 с уведомлением об отказе от договоров и требованием возврата перечисленных авансовых платежей.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, начиная с 10.12.2019 имел возможность возвратить истцу полученные авансовые платежи и избежать наступления для него негативных последствий, однако, указанных действий не совершил.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в связи с нарушением условий договора не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.42, 110, 150, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ульяновский станкостроительный завод", поданной в порядке ст. 42 АПК РПФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-227952/20, прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-227952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДМГ МОРИ Рус" - без удовлетворения.

Возвратить Ефимову А.Н. 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченных за ООО "Ульяновский станкостроительный завод" на основании чек-ордера от 15.04.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук