Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-23858/21 по делу N А40-234187/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-234187/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контрстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-234187/20 по иску ООО "ФАС Эксперт" (ОГРН: 1187746801330, ИНН: 9721069260) к ООО "Контрстрой" (ОГРН: 1075024008971, ИНН: 5024091662)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурашкевич С.И. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: Матвеева Е.Г. по доверенности от 01.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАС Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Контрстрой" о взыскании задолженности по договору N 913/2020 об оказании юридических услуг от 28.08.2020 в размере 40 000 руб., неустойки за период с 20.10.2020 по 02.11.2020 в размере 28 000 руб., неустойки с 03.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 5% за каждый день просрочки.

Решением от 29.03.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2020 между ООО "КОНТРСТРОЙ" (далее - Заказчик, ответчик) и ООО "ФАС Эксперт" (далее - Исполнитель, истец) был заключен Договор N 913/2020 об оказании юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению Заказчика от его имени и за его счет отказать юридические услуги.

Согласно п.3.1. Договора Оказание услуг производится Исполнителем в порядке и сроки, установленные в Техническом задании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у Заказчика возникла обязанность произвести окончательный расчет в течение трех рабочих дней с даты размещения МОУ "СОШ имени Л.М.Доватора" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru следующей информации о расторжении контракта по соглашению сторон, которая ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам жалобы, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 40 000 руб., однако, задолженность погашена не была.

Акт оказания услуг N 913/2020 от 27.10.2020 и счет N 913/02/2020 от 19.03.2019 на сумму на сумму 40 000 руб. были направлены в адрес Ответчика электронной почтой на домен kontrstroi1@gmail.com.

Обоснованный мотивированный отказ от подписания документов об оказании услуг ответчик в адрес истца не представил.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец не оказал ему должной юридической помощи в соответствии с условиями договора, в связи с чем в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, оплатив стоимость оказанных услуг пропорционально в размере 30 000 руб.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны истца, а также доказательств того, что им в адрес истца направлялись какие-либо претензии, либо мотивированный отказ в приемке выполненных истцом работ, в связи с чем требование о взыскании 40 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг.

Указав на нарушение ответчиком порядка оплаты, истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2020 по 02.11.2020 в размере 28 000 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной судом суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что за счет договорной неустойки кредитор может получим, необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-234187/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук