Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-21225/21 по делу N А40-234187/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-234187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФАС Эксперт" - Бардеш В.В., по доверенности от 21.09.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Контрстрой" - Матвеева Е.Г., по доверенности от 31.05.2021 г.,

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-234187/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАС Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контрстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАС Эксперт" (далее - ООО "ФАС Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контрстрой" (далее - ООО "Контрстрой", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 913/2020 об оказании юридических услуг от 28.08.2020 в размере 40 000 руб., неустойки за период с 20.10.2020 по 02.11.2020 в размере 28 000 руб., неустойки с 03.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Контрстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, судами не исследованы в полной мере обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что акты выполненных работ не были подписаны в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств истцом по договору оказания юридических услуг; судами не учтено, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком претензия не была получена своевременно, истцом не представлены доказательства получения ответчиком по почте досудебной претензии, так на дату поступления искового заявления в суд досудебный порядок не мог быть осуществлен по причинам, независящим от ответчика; суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, формально отнеслись к разрешению спорного момента, в связи с чем, последовало значительное обогащение истца за счет ответчика, заявление ответчика об уменьшении неустойки обосновано чрезмерно высоким процентом неустойки, несоразмерность неустойки очевидна и не требует дополнительных доказательств, на которые ссылаются при вынесении судебных актов арбитражные суды.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ФАС Эксперт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.08.2020 между ООО "КОНТРСТРОЙ" (далее - Заказчик, ответчик) и ООО "ФАС Эксперт" (далее - Исполнитель, истец) был заключен Договор N 913/2020 об оказании юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению Заказчика от его имени и за его счет отказать юридические услуги.

Согласно п. 3.1 Договора Оказание услуг производится Исполнителем в порядке и сроки, установленные в Техническом задании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у Заказчика возникла обязанность произвести окончательный расчет в течение трех рабочих дней с даты размещения МОУ "СОШ имени Л.М. Доватора" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru следующей информации о расторжении контракта по соглашению сторон, которая ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам жалобы, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 40 000 руб., однако, задолженность погашена не была.

Акт оказания услуг N 913/2020 от 27.10.2020 и счет N 913/02/2020 от 19.03.2019 на сумму на сумму 40 000 руб. были направлены в адрес Ответчика электронной почтой на домен kontrstroi1@gmail.com.

Обоснованный мотивированный отказ от подписания документов об оказании услуг ответчик в адрес истца не представил.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец не оказал ему должной юридической помощи в соответствии с условиями договора, в связи с чем в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, оплатив стоимость оказанных услуг пропорционально в размере 30 000 руб.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны истца, а также доказательств того, что им в адрес истца направлялись какие-либо претензии, либо мотивированный отказ в приемке выполненных истцом работ, в связи с чем требование о взыскании 40 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг.

Указав на нарушение ответчиком порядка оплаты, истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2020 по 02.11.2020 в размере 28 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что заказчик считается принявшим услуги исполнителя лишь в том случае, если он, получив акты оказанных услуг, не выскажет возражений относительно объема или качества предоставленных услуг, посчитав, что суд не может прийти в выводу, что ответчик принял оказанные истцом услуги в соответствии с условиями договора и, как следствие, обязан их оплатить полностью, пришли к выводу о доказанности истцом заявленных им требований об оказании юридических услуг ответчику в указанном им объеме, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг как обоснованных и документально подтвержденных удовлетворили.

Установив факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, применив нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.10.2020 по 02.11.2020 в размере 28 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-234187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев