Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 14АП-2103/21 по делу N А52-3177/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-11369/21 настоящее постановление отменено

г. Вологда

07 июня 2021 г.

Дело N А52-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Ерошкина И.В. и его представителя Белова О.В. по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовии апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ханагяна Артура Суриковича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие" Алейникова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021 по делу N А52-3177/2015,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - Должник) Алейников Константин Викторович и индивидуальный предприниматель Ханагян Артур Сурикович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Алейникова К.В. о признании ненадлежащим исполнения Ерошкиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в несвоевременном проведении оценки имущества Должника, непринятии мер по реализации имущества Должника, а также об уменьшении ему вознаграждения на 39 428 руб. 57 коп. и взыскании убытков в размере 639 580 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, Москва, Остаповский проезд, дом 3, строение 6, офис 201), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (адрес: 111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр. 10; ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, г. Псков, ул. Рабочая, д.11).

В обоснование жалоб её податели ссылаются на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят его отменить. По их мнению, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, так как немотивированное бездействие Ерошкина И.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего Должника доказано.

От ООО "ГрандСтройСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ерошкин И.В. и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ерошкин И.В.

Определением суда от 04.04.2018 Ерошкин И.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден Алейников К.В., который, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Должника Ерошкин И.В. допустил немотивированное бездействие при исполнении своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества Должника, утверждении порядка проведения торгов по продаже имущества Должника и непринятии мер к реализации имущества Должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой также просил уменьшить Ерошкину И.В. вознаграждение на 39 428 руб. 57 коп. и взыскать с него в пользу Должника убытки в размере 639 580 руб. 64 коп.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции, с учетом исследования предъявленных в материалы дела доказательств, не установлено фактов немотивированного бездействия арбитражного управляющего Ерошкина И.В. при исполнении им своих обязанностей в этой должности, повлекшего затягивание процедуры банкротства в отношении Должника и, как следствие, причинение убытков Должнику и (или) его кредиторами.

В связи с этим выводы Арбитражного суда Псковской области об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Должника Алейникова К.В. апелляционная коллегия считает верными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих несоответствие вменяемых в вину Ерошкина И.В. действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, в том числе индивидуального предпринимателя Ханягина А.С. как кредитора Должника, не предъявлено.

Сам по себе факт несогласия апеллянтов с проводимыми конкурсным управляющим в процедуре банкротства Должника мероприятиями не может являться обстоятельством, позволяющим квалифицировать действия арбитражного управляющего как не соответствующие Закону о банкротстве.

В связи с тем, что фактов ненадлежащего исполнения обязанностей Ерошкиным И.В. не установлено, правовых оснований для уменьшения вознаграждения за исполнение таких обязанностей, а равно взыскания убытков, не имелось.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021 по делу N А52-3177/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ханагяна Артура Суриковича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие" Алейникова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова