Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-6614/21 по делу N А32-39014/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-39014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 2301095137, ОГРН 1172375067765)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-39014/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 2301095137, ОГРН 1172375067765)

к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик, АО "Теплоэнерго") о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2018 года в размере 69432,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6677,01 руб., упущенной выгоды в размере 136560,55 руб., убытков в размере 14070 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сириус" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на то, что в мотивировочной части суд указал на удовлетворение исковых требований, в резолютивной - на отказ в их удовлетворении. Вышедший из строя один из приборов учета, входящих в состав ИТП в МКД, в то время, когда ООО "Сириус" не осуществляло деятельность по управлению домом (управление началось с 01.10.2018), позже был восстановлен и 22.11.2018 установлен в проектное положение, о чем свидетельствуют отчеты о суточных параметрах. Начисление за октябрь 2018 г. за поставленный коммунальный ресурс необходимо рассчитывать как среднемесячное значение за предыдущие 3 месяца (3 расчетных периода - июль, август, сентябрь 2018 г.). Поскольку ООО "Сириус" оплату по счету (в котором указаны сумма за отопление, сумма за ГВС) за октябрь 2018 г. произвело в полном объеме, переплата за коммунальный ресурс подлежит возврату как неосновательное обогащение. О том, что отопление в дом не было подано в октябре 2018 г., свидетельствует наличие заявки от ООО "Сириус" в АО "Теплоэнерго" на подачу тепла с 06.11.2018. Из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения видно, что с 22.11.2018 прибор учета (расходомер) начал показывать корректные показания. Аудио запись заседания от 14.01.2021 в деле отсутствует, а также отсутствует протокол судебного заседания 25.02.2021. Суд первой инстанции лишил права истца на получение необходимых доказательств, которые он пытался получить самостоятельно, о чем свидетельствуют письма в АО "Теплоэнерго" с просьбой предоставить информацию об установленном температурном графике теплоносителя в тепловых сетях, а также в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Кроме того, такая информация не является секретной и должна располагаться на официальных сайтах ресурсоснабжающих организаций, а также в договорах с потребителями коммунального ресурса. Истец полностью доказал причинение убытков со своей стороны: наличие убытков и их размер (расходы на ремонт прибора учета, который истцу не принадлежит); противоправное поведение, повлекшее причинение вреда (бездействие ответчика); причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками (бездействие ответчика, которое и привело к продолжительному неисправному состоянию прибора учета. Продолжительность: март 2018 г. (дата предписания) - 01.10.2018 (время начала управления МКД истцом).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплоэнерго" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "Сириус" поступило ходатайство об истребовании из Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) информации о подготовке АО "Теплоэнерго" к ОЗП 2018-2019 гг. (паспорт о готовности АО "Теплоэнерго" к ОЗП 2018-2019 гг.), утвержденного температурного графика теплоносителя в сетях для АО "Теплоэнерго" на период ОЗП 2018-2019 гг. по региону Краснодарский край, г. Анапа; из АО "Теплоэнерго" - утвержденного температурного графика теплоносителя в сетях на отопительный период (ОЗП 2018-2019 г.) для АО "Теплоэнерго" г. Анапа.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сириус" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 715 от 10.10.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель через присоединенное на границе балансовой принадлежности к его сетям, отвечающие техническим требованиям энергопринимающее устройство и (или) тепловую сеть, а потребитель тепловой энергии обязуется принять и своевременно оплатить такую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, предусмотренный договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель потребителю устанавливается календарный месяц. Срок внесения платежей потребителем - до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работу счет-фактуры теплоснабжающей организации.

В октябре 2018 года истцу был выставлен счет на оплату потребленной тепловой энергии в размере 69432,40 руб.

Истец оплатил указанную сумму.

Вместе с тем, истец полагает, что фактически в октябре 2018 года отопление в многоквартирном доме по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, д. 16 отсутствовало. Подача тепловой энергии на отопление была произведена лишь 06.11.2018, после направления в адрес ответчика заявок на подачу тепла от 15.10.2018 N 118 и от 01.11.2018 N 129 на запуск оборудования узла отопления.

В письме от 01.11.2018 N 128 истец просил не выставлять плату за отопление в октябре 2018 года, поскольку услуга по отоплению в октябре 2018 года не оказывалась.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 69432,40 руб., истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении 69432,40 руб. неосновательного обогащения, 136560,55 руб. упущенной выгоды, 14070 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. В силу пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (пункту 31 Правил N 1034).

Как указал ответчик, на начало отопительного сезона (01.10.2018) узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, д. 16, к коммерческому учету не принят ввиду его неисправности.

В рамках дела N А32-4544/2020 судами установлено, что узел учета тепловой энергии в жилом доме по адресу г. Анапа ул. Крылова, 16, введен в эксплуатацию управляющей организацией АО "Коммунальщик" 15 июля 2015 года. Узел учета принят к коммерческому учету тепловой энергии до 15 апреля 2018 года. В марте 2018 года АО "Коммунальщик" направлено предписание о необходимости поверки узла учета и устранения выявленных неисправностей, с 15 апреля 2018 года узел учета тепловой энергии выведен из эксплуатации, начисление производилось расчетным методом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 04.12.2018 ООО "Сириус" обратилось в АО "Теплоэнерго" с заявлением об опломбировке узла учета тепловой энергии по адресу г. Анапа ул. Крылова 16. При этом ответчик в своем заявлении указал, что с 02.10.2018 осуществляет управление указанным многоквартирным домом, и в ходе управления установлено отсутствие на узле учета расходомера, что исключало возможность получения его показаний. Расходомер "Питерфлоу РС-50" установлен 22.11.2018 (т. 1, л.д. 87).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.12.2018, согласно которому, узел учета тепловой энергии, расположенного в МКД по адресу:

г. Анапа, ул. Крылова, д. 16, допускается в эксплуатацию с 06.12.2018 (т. 1, л.д. 84).

Таким образом, с указанной даты учет отпущенной тепловой энергии ведется по показаниям узла учета.

Представленные истцом отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.10.2018 по 23.08.2018 не могут являться доказательством отсутствия поставки тепловой энергии в спорный МКД в октябре 2018 года.

Учитывая отсутствие в спорном периоде прибора учета, ответчик осуществил начисление за поставленную тепловую энергию в указанный период, исходя из установленного п. 7.1 Приказа РЭК ДЦиТ КК от 31.08.2012 N 2-2012-нп норматива потребления, с учетом продолжительности отопительного периода на территории Краснодарского края, равного 7 календарным месяцам.

Письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.11.2015 N 38988-ОГ/04 "О размере платы за коммунальную услугу по отоплению" также разъяснено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

Таким образом, поскольку ответчиком верно рассчитан объем поставленного в адрес ответчика коммунального ресурса и применен расчетный способ ввиду отсутствия исправного прибора учета в спорный период, в удовлетворении требований о взыскании неосновательное обогащения правомерно отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на отыскиваемую сумму задолженности в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6677,01 руб., носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 136560,55 руб. и убытков в размере 14070 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 136560,55 руб. мотивированы тем, что отказ АО "Теплоэнерго" от заключения прямых договоров, выставление счета за отопление за октябрь 2018 года, а также несоблюдение температурного режима теплоносителя в сетях в зимний период привели к недовольству собственников помещений в доме и повлияли на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, д. 16 было инициировано общее собрание собственников, по итогам которого собственники помещений приняли решение о смене управляющей организации ООО "Сириус" на другую управляющую компанию. Изложенные обстоятельства послужили основанием для ухудшения финансового состояния истца.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из размера платы по договору управления МКД, общей площади жилых помещений в МКД, количества месяцев (с 01.09.2019 по 08.07.2020), в течение которых управление МКД должно было бы осуществляться ООО "Сириус", и % прибыли.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Апелляционным судом установлено, что 22.03.2019 собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ул. Крылова, 16, принято решение о расторжении договора с ООО "Сириус" (вопрос 7), новой управляющей компанией избрано ООО "Выбор". Данная информация размещена на сайте ООО "Выбор" (http://anapavybor.ru).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом. Это не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается в соответствии с законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 59-В12-5).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Как было указано выше, 22.03.2019 собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ул. Крылова, 16, принято решение о расторжении договора с ООО "Сириус" (вопрос 7), новой управляющей компанией избрано ООО "Выбор".

Таким образом, на основании положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении собственниками МКД договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Тем самым, вопреки доводам истца, заявленные им в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от управления спорными МКД носят вероятностный характер, неизбежность получения этих доходов бесспорными доказательствами не подтверждена. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями АО "Теплоэнерго" (отказ от заключения прямых договоров, выставление счета за отопление за октябрь 2018 года, несоблюдение температурного режима теплоносителя в сетях в зимний период) и убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, наличие убытков в виде упущенной выгоды, причиненных именно ответчиком, ООО "Сириус" не доказано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Требования о взыскании убытков в размере 14070 руб. мотивированы тем, что АО "Теплоэнерго" в марте 2018 года вынесло предписание предыдущей управляющей компании АО "Коммунальщик" о необходимости принятия мер до начала отопительного сезона для того, чтобы общедомовые приборы учета тепловой энергии работали исправно. Приступив к управлению вышеуказанным многоквартирным домом с 01.10.2018, истец не располагал сведениями о наличии такого предписания. Ответчик не проконтролировал исполнение предписания АО "Коммунальщик", хотя срок окончания подготовки многоквартирного дома к отопительному сезону истекал в июне 2018 года, не сообщил о данном предписании истцу, в результате чего истец понес убытки, связанные с ремонтом, поверкой и калибровкой расходомера, выполненных в октябре - ноябре 2018 года в размере 14070 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца, а также доказательства противоправности действий ответчика и наличия его вины в причинении истцу убытков, связанных с несением расходов на ремонт, поверку и калибровку расходомера, выполненных в октябре - ноябре 2018 года в размере 14070 руб.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 101 от 29.03.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-39014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев