Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 19АП-2158/21 по делу N А36-8571/2020

г. Воронеж

7 июня 2021 г.

А36-8571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 по делу N А36-8571/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016)

к административному органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ОГРН 1044800013620, ИНН 4802008548)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 30 от 10.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, ИП Томилова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 30 от 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Томилова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП Томилова Е.В. ссылалась на то, что ей вменяют правонарушение, которое она не совершала; не установлена принадлежность терминала заявителю; не указано, что конкретно нарушила ИП Томилова Е.В.; в постановлении инспекция не указала, в чем именно заключается вина ИП Томиловой Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом апелляционная жалоба содержала ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие заявителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 10.03.2020 N 11 инспекцией в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ N 54-ФЗ), Указанием Центрального Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" проведена проверка по вопросам контроля соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении ИП Томиловой Е.В. по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Станционная, д. 11. (л.д. 37)

По результатам проверки составлен акт N 115276 от 10.03.2020, в котором зафиксировано неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием технического устройства (платежный терминал) N 10555913, действующего в автоматическом режиме и принадлежащего ИП Томиловой Е.В. (л.д. 38 - 39).

Письмом инспекции от 13.03.2020 N 08-27/01962 заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 42 - 44).

На составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении ИП Томилова Е.В. не явилась.

08.04.2020 инспекцией в отношении ИП Томиловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 24 (л.д. 45 - 47), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении N 24 от 08.04.2020 был направлен предпринимателю инспекцией (л.д. 48 - 54).

На основании протокола N 24 от 08.04.2020 инспекцией принято постановление по делу об административном правонарушении N 30 от 10.09.2020 о признании ИП Томиловой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 55 - 59).

Административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 60 - 61).

Копии указанного выше постановления и представления были направлены в адрес заявителя (л.д. 62 - 66).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1.2 ФЗ N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - ФЗ N 103-ФЗ) установлено, что платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Согласно ч. 12 ст. 4 ФЗ N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу частей 1, 2 статьи 5 ФЗ N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Исходя из ч. 1 ст. 6 ФЗ N 103-ФЗ, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту наличных денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием наличных денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных наличных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна иметь внутри корпуса часы реального времени, устройство для печати фискальных документов, а также программно-аппаратные средства, обеспечивающие соответствие контрольно-кассовой техники требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. При этом в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов, а при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет" либо расчетов, осуществляемых банковскими платежными агентами (субагентами) в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, устройство для печати фискальных документов может отсутствовать или находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов.

Также данным положением, в частности, предусмотрена необходимость обеспечения возможности установки фискального накопителя внутри корпуса и при применении контрольно-кассовой техники содержания фискального накопителя внутри корпуса; передачи фискальных данных в фискальный накопитель, установленный внутри корпуса; формирования фискальных документов в электронной форме; печати фискальных документов, за исключением случая осуществления расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет"; печати на кассовом чеке (бланке строгой отчетности) двухмерного штрихового кода (QR-код размером не менее 20 х 20 мм), содержащего в кодированном виде реквизиты проверки кассового чека или бланка строгой отчетности (дата и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумма расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа) в отдельной выделенной области кассового чека или бланка строгой отчетности.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 4.3 ФЗ N 54-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 5 ФЗ N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержден приказом Минфина России от 29.06.2012 N 94н (далее - Административный регламент N 94н).

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ N 54-ФЗ пользователи обязаны, в частности, применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4.7 ФЗ N 54-ФЗ установлены требования к содержанию кассового чека и бланка строгой отчетности, который должен быть сформирован и распечатан с использованием ККТ.

Таким образом, прием платежей на территории Российской Федерации без применения контрольно-кассовой техники, использование незарегистрированной контрольно-кассовой техники законом запрещены.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 ФЗ N 54-ФЗ).

При толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

При этом в силу абз. 2 ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности ИП Томиловой Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что информационный раздел меню платежного терминала N 10555913, установленного по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Станционная, д. 11, содержит информацию о том, что оператором по приему платежей является ИП Томилова Е.В. (л.д. 40).

На момент проверки ИП Томилова Е.В. зарегистрированной в налоговом органе ККТ, расположенной по указанному адресу, не имела.

Как следует из акта проверки N 115276 от 10.03.2020 и представленных фотоматериалов, в ходе проверки выполнена оплата услуг сотовой связи в сумме 10 руб. с использованием платежного терминала N 10555913, при которой терминалом сформирована и направлена в электронном виде на электронный адрес плательщика квитанция об оплате от 10.03.2020 (код операции 4792938290) (л.д. 41). На бумажном носителе какой-либо документ не выдан.

Квитанция об оплате от 10.03.2020 (код операции 4792938290) требованиям пункта 1 статьи 4.7 ФЗ N 54-ФЗ не соответствует, так как не содержит следующих обязательных реквизитов:

- наименование документа (кассовый чек);

- порядковый номер за смену;

- применяемая при расчете система налогообложения;

- признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода);

- форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке;

- регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

- заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

- фискальный признак документа;

- адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;

- порядковый номер фискального документа;

- номер смены.

ИП Томилова Е.В. указанные обстоятельства не опровергла, доказательств регистрации и применения ККТ по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Станционная, д. 11 не представила, принадлежность ей спорного терминала не отрицала, а, напротив, подтвердила в ответе на представление от 30.10.2020 (л.д. 67).

Согласно Административному регламенту N 94н регистрации подлежит контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Госреестр ККТ и предназначенная для применения в составе платежных терминалов (банкоматах) на основании и в порядке, установленном вышеназванными нормативными актами.

В целях регистрации контрольно-кассовой техники заявитель представляет в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства - физического лица) заявление по установленной форме.

Регистрация ККТ, установленной в платежном терминале, проводится с обязательным осмотром данной ККТ должностным лицом налогового органа в присутствии платежного агента или его представителя, а также специалиста ЦТО (центра технического обслуживания).

При осмотре контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала (банкомата) специалист территориального налогового органа, ответственный за предоставление государственной услуги, проверяет (сверяет) заводской номер контрольно-кассовой техники и платежного терминала, наличие пломб, знаков "Сервисное обслуживание", исправность, документы на ККТ и сервисное обслуживание и иные данные, предусмотренные Административным регламентом N 94н (пункты 64 - 67).

После осмотра контрольно-кассовой техники в установленном порядке осуществляется опломбирование контрольно-кассовой техники маркой-пломбой установленного образца, включение фискального режима контрольно-кассовой техники, а также активация накопителя фискальной памяти.

Данные о наличии зарегистрированной ККТ, в том или ином платежном терминале содержатся в государственном реестре зарегистрированной ККТ и книге учета контрольно-кассовой техники, которую ведет территориальный налоговый орган.

В соответствии с Административным регламентом N 94н по результатам регистрации контрольно-кассовой техники заявителю выдается карточка регистрации ККТ и проставляется соответствующая отметка в паспорте и учетном талоне ККТ.

В рассматриваемом случае ИП Томилова Е.В. не представила ни карточку регистрации ККТ, ни паспорт и учетный талон ККТ, а также иные доказательства, подтверждающие регистрацию данной ККТ в налоговом органе.

Согласно данным налогового органа, платежная ККТ по указанному адресу не регистрировалась.

Таким образом, внутри корпуса платежного терминала, установленного по указанному адресу, принадлежащего платежному агенту ИП Томиловой Е.В., ККТ не установлена (ККТ отсутствует в составе платежного терминала). Наличный денежный расчет произведен без применения ККТ.

Из изложенного следует, что при осуществлении расчетов через платежный терминал N 10555913 контрольно-кассовая техника не применялась.

Доказательств обратного, то есть наличия в платежном терминале контрольно-кассовой техники, ее регистрации в установленном порядке предпринимателем не представлено.

Отсутствие кассового чека также свидетельствует о неприменении ККТ.

Довод заявителя о том, что административным органом не устанавливалось физическое отсутствие ККТ в платежном терминале, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Станционная, д. 11, является несостоятельным.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт неприменения ККТ при расчетах, физическое наличие или отсутствие ККТ у заявителя правового значения не имеет.

Доводы предпринимателя о том, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ административным органом не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Между тем, ИП Томилова Е.В. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие ей необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Вина ИП Томиловой Е.В. выражается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях при наличии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ИП Томилова Е.В. не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований о применении контрольно-кассовой техники, установленных действующим законодательством, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении указанных требований, которые она не смога предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено.

Следовательно, вина предпринимателя ИП Томиловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговым органом установлена и доказана.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных со стороны налогового органа нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной с нарушением установленного законом порядка (неуведомление проверяемого лица о предстоящей проверке), является несостоятельным.

Согласно статье 7 ФЗ N 54-ФЗ налоговые органы:

- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

- осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

- проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

- налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Обязанность уведомлять о проведении рассматриваемой проверки законом не предусмотрена.

Из содержания пунктов 22 - 31 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент N 132н), следует, что предварительное уведомление хозяйствующего субъекта о предстоящей проверке регламентом не предусмотрено. Информирование проверяемого лица о проводимой проверке и основаниях ее проведения осуществляется непосредственно в ходе проверки, причем после выполнения проверки выдачи кассовых чеков. Указанные обстоятельства фиксируются в акте проверки.

Из акта поверки N 115276 от 10.03.2020 усматривается, что в момент проверки ни ИП Томиловой Е.В., ни ее представителя в месте установки платежного терминала N 10555913 не было, в связи с чем, у административного органа не имелось возможности проинформировать ИП Томилову Е.В. о проводимой проверке в порядке, установленном пунктами 27 - 31 Административного регламента N 132н.

Вместе с тем, согласно пункту 49 Административного регламента N 132н отсутствие проверяемого лица либо его представителя не является препятствием к проведению проверки и составлению акта. В этом случае акт проверки направляется проверяемому лицу по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства. Соблюдение указанного требования материалами дела подтверждено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ИП Томиловой Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных положений малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Ввиду чего, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Допуская неприменение контрольно-кассовой техники, предприниматель нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, в том числе установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; нарушает установленный порядок в сфере финансов (допуская потенциальную возможность нарушений в сфере обращения с денежной наличностью, контролируемый ЦБ РФ), тем самым создавая препятствия в осуществлении контрольных функций со стороны банковских структур; препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов по контролю и надзору за полнотой учета денежной выручки, по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка регистрации и применении контрольно-кассовой техники; нарушает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявителем не обоснована исключительность случая совершенного им правонарушения.

Поэтому характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ИП Томиловой Е.В. административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены.

Апелляционной суд полагает, что назначенное налоговым органом административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ИП Томилова Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, о чем имеется информация в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 по делу N А36-8571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов