Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-4340/21 по делу N А75-1534/2021

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А75-1534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4340/2021, 08АП-4607/2021) апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4340/2021, 08АП-4607/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021 по делу N А75-1534/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича (ОГРНИП 304860321000095, ИНН 862000052877) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Войченко Е.О. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 8) о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Администрации города Нижневартовска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Олег Леонидович (далее - заявитель, предприниматель. ИП Степанов О.Л.) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Войченко Е.О. (далее - судебный пристав -исполнитель Войченко Е.О.), не направившей в установленный законом срок постановление от 05.11.2020 о возбуждении в отношении Степанова О.Л. исполнительного производства;

- признать незаконным списание 25.01.2021 судебным приставом - исполнителем Войченко Е.О. денежных средств Степанова О.Л. со счёта в АО "Альфа-банке", произведённое до истечения срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным не направление судебным приставом-исполнителем Войченко Е.О. постановлений по исполнительному производству за исключением отправленного не в установленный срок постановления от 05.11.2020 и обязать судебного пристава -исполнителя Войченко Е.О. направить Степанову О.В. все постановления, вынесенные по исполнительному производству N 325027/20/86010-ИП за исключением уже направленного постановления от 05.11.2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре, Управление), в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Нижневартовска (далее -Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021 по делу N А75-1534/2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Войченко Е.О., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ИП Степанова О.Л. постановления от 05.11.2020 о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ХМАО- Югре, ИП Степанов О.Л. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить,

УФССП России по ХМАО- Югре в апелляционной жалобе указало на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2020, направленное в адрес должника 05.02.2021, получено последним 08.02.2021. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, УФССП России по ХМАО- Югре считает, что на дату обращения с заявлением в арбитражный суд бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в неисполнении требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон ) отсутствовало. Исполнительский сбор с должника не взыскивался, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены.

ИП Степанов О.Л. в своей апелляционной жалобе указал на то, что судебный пристав - исполнитель Войченко Е.О. выполнила свою обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства с опозданием на три месяца и только после обращения предпринимателя в суд; судебный пристав-исполнитель Войченко Е.О. постановление об аресте денежных средств Степанова О.Л. не выносила. следовательно, Войченко Е.О. не имела права выносить постановление об обращении взыскания на средства Степанова О.Л. до истечения установленного ею срока на добровольное исполнение требований; со счетов должников произведено списание денежных средств в большем по сравнению с исполнительным документом, размере, при этом излишне списанные средства подлежали немедленному возврату; УФСП России по ХМАО - Югре и судебным приставом исполнителем представлены в суд материалы исполнительного производства, которыми ИП Степанов О.Л. не располагал

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N A75-21848/2019 удовлетворены исковые требования Администрации к предпринимателю об изъятии объекта незавершенного строительства. Кроме того, указанным решением с предпринимателя в пользу Администрации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 11.08.2020 выдан исполнительный лист ФС N 034824860 (л.д. 50-51).

Постановлением от 05.11.2020 судебный пристав-исполнитель Войченко Е.О. возбудила в отношении ИП Степанова О.Л. исполнительное производство N 325027/20/86010-ИП (л.д. 52-54).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Войченко Е.О. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по установлению имущества должника.

Согласно поступившим ответам у должника имеются расчетные счета в ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-Банк", филиал ПАО "Банк Уралсиб".

Судебным приставом-исполнителем Войченко Е.О. 24.11.2020, 25.11.2020 и 27.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеперечисленных банках (л.д. 55-60).

На депозитный счет отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства N 325027/20/86010-ИП поступили денежные средства в размере 12 000 руб/, что подтверждается инкассовыми поручениями N 30590 от 25.01.2021 и N 711178 от 26.01.2021 (л.д. 61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Войченко Е.О. от 16.02.2021 излишне взысканные с предпринимателя денежные средства в размере 6 000 руб. возвращены на счет должника в филиал ПАО "Банк Уралсиб" (л.д. 65). Управлением в судебном заседании представлено платежное поручение N 3175 от 05.03.2021 о возврате денежных средств Степанову О.Л. (л.д. 116).

Предприниматель, считая незаконными вышеупомянутые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Войченко О.Л., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве? Закое N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее -Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, статьями 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" дано следующее разъяснение. При обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статья 40, 329 Кодекса, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2020 направлено предпринимателю судебным приставом - исполнителем только 05.02.2021 (л.д. 29).

Доказательств направления указанного постановления ранее 05.02.2021 в материалы настоящего дела не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя судебных приставов по исполнению возложенных на него законом обязанности по своевременному осуществлению исполнительных действий.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

В рассматриваемом случае не направление в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона, что лишило взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в названной части, признав незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит обязательным требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Войченко Е.О. по списанию 25.01.2021 денежных средств должника со счёта в АО "Альфа-банке", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом - исполнителем расчетных документов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, постановления от 24.11.2020, 25.11.2020 и 27.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях,предпринимателем не оспариваются. Согласно уточненным требованиям (л.д. 29) заявитель просит признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств, в то время как указанные действия совершаются кредитными учреждениями, а не должностными лицами службы судебных приставов.

Часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Войченко Е.О. не совершала действий по списанию денежных средств со счета должника, о чем заявлены требования по настоящему делу.

Учитывая, что предприниматель, зная о вступившем в отношении него в законную силу судебном акте, предусматривающем взыскание денежных средств, действуя добросовестно и разумно, вправе самостоятельно, без совершения принудительных мер со стороны службы судебных приставов, оплатить денежные средства на основании решение суда по делу N А75-21848/2019, вступившего в законную силу 09.06.2020.

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Материалами дела подтверждается, что излишне списанные с расчетного счета должника денежные средства в размере 6 000 руб. возвращены на счет должника в филиале ПАО "Банк Уралсиб" (л.д. 65). Управлением представлено платежное поручение N 3175 от 05.03.2021 о возврате денежных средств предпринимателю (л.д. 116).

Указанными действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, доказательств обратного предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд отмечает также, что предметом данного спора не является возврат должнику излишне писанных с расчетного счета должника денежных средствх (пункт 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем заявлено требование

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении судебным приставом-исполнителем Войченко Е.О. должник всех постановлений по исполнительному производству, за исключением отправленного не в установленный срок постановления от 05.11.2020.

Из материалов исполнительного производства N 325027/20/86010-ИП следует, что судебным приставом - исполнителем приняты следующие постановления:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2020;

- постановления от 24.11.2020, 25.11.2020 и 27.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях;

- постановление о распределении денежных средств от 06.02.2021.

Сведениями о вынесении иных постановлений в рамках исполнительного производства N 325027/20/86010-ИП суд не располагает, из пояснений представителя Управления следует, что иных постановлений судебным приставом - исполнителем не выносилось, доводов об этом заявителем также не приведено.

Вопреки доводам предпринимателя, статьей 70 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя направить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, в адрес должника.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника подлежит обязательному направлению только в адрес банка или иной кредитной организации, где выявлены счета должника.

Отсутствует такая обязанность и в отношении постановления о распределении денежных средств, принимаемому в порядке, установленном статьей 110 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения..

Таким образом, частично удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021 по делу N А75-1534/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов