Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 20АП-1287/21 по делу N А23-6216/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. N Ф10-3132/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 июня 2021 г.

Дело N А23-6216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тучковой О.Г.,

судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 по делу N А23-6216/2018 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Гусева Александра Дмитриевича.

В отношении Гусева Александра Дмитриевича определением от 14.01.2019 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019, сообщение N 77230492868.

Гусев Александр Дмитриевич план реструктуризации долгов не представил, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2019 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Финансовый управляющий Мамаев Георгий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего от выручки от реализации имущества должника, являющегося залогом АО "Газэнергобанк", в размере 940 134 руб. 40 коп.

Определением суда от 22.01.2021 заявленное требование удовлетворено. Финансовому управляющему Мамаеву Георгию Вячеславовичу утверждены проценты по вознаграждению от реализации имущества должника Гусева Александра Дмитриевича в размере 940 134 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Гусев Александр Дмитриевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Под выручкой в данном случае следует понимать денежные средства, поступившие на счет должника вследствие продажи имущества и иные поступления.

Материалами дела подтверждается, что предметом электронных торгов по реализации имущества должника явился земельный участок с кадастровым номером 40:01:000000:88, площадью 717 150 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства, являвшегося предметом залогового требования конкурсного кредитора должника АО "Газэнергобанк", по решению об оставлении земельного участка за собой по цене 13 430 491 руб. 50 коп.

По передаче имущества с залоговым кредитором АО "Газэнергобанк" заключено соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки от 02.02.2011 N 5/РС02022011, по цене 13 430 491 руб. 50 коп. (НДС не облагается).

С момента передачи имущества в собственность залогового кредитора задолженность должника перед залоговым кредитором, обеспеченная залогом по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 02.02.2011 N 5/РС02022011, регистрационная запись об ипотеке от 07.02.2011 N 40-40-15/001/2011-014, считается погашенной на сумму 13 430 491 руб. 50 коп. без НДС, по определению Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 по делу N А23 -6216/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства от залогового кредитора в размере 20% от стоимости земельного участка поступили на расчетный счет должника в сумме 2 686 098 руб. 30 коп.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно расчету финансового управляющего 7% от суммы выручки от реализации залогового имущества от 13 430 491 руб. 50 коп. составят 940 134 руб. 40 коп.

Финансовым управляющим представлен ответ УФНС России от 07.12.2020 N 53-20/13591, в котором указано, что на 04.12.2020 у должника Гусева А.Д. имеется задолженность по текущим платежам по земельному налогу в размере 5 663 595 руб. 86 коп., из них недоимка 5 663 520 руб. 43 коп., пени 75 руб. 43 коп.

Расходы по текущим требованиям составляют 702 974 руб. 87 коп., из них:

выплата прожиточного минимума должнику и несовершеннолетнему ребенку: 10 002 руб. (для пенсионеров) + 11 715 руб. (для детей) х 24 календарных месяца (с 29.08.2019 по 31.08.2021 - ориентировочная дата завершения процедуры реализации) = 521 208 руб.;

100 000 руб. - планируемый размер расходов финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника.

В реестре первой очереди кредиторов должника - уплата алиментов в размере 81 766 руб. 87 коп. перед Беловой Е.Б.

К источникам погашения данной задолженности финансовый управляющий указал:

денежные средства на счете должника в ПАО "Сбербанк" в размере 2 182 094 руб. 81 коп.;

денежные средства от АО "Газэнергобанк" в счет оставленного залогового имущества за собой - 2 686 098 руб. 30 коп.;

денежные средства от реализации имущества, находящегося в залоге ООО "Континент Финанс, Восточная Европа" (ИНН7701183154);

земельный участок с кадастровым номером 40:01:030101:98 по начальной цене продажи 5 793 6063 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 40:01:030101:81 по начальной цене продажи 9 634 473 руб. В настоящее время повторные торги по реализации земельных участков не состоялись, торги посредством публичного предложения составляют 50% от начальной цены на повторных торгах;

денежные средства от реализации имущества, находящегося в залоге АО "Амеропа Холдинг";

земельный участок с кадастровым номером 40:01:030101:77 по начальной цене продажи 20 849 600 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 40:01:030101:78 по начальной цене продажи 30 045 600 руб. Торги в настоящее время не начаты;

на рассмотрении суда находится Положение о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества.

При изложенных обстоятельствах усматривается наличие финансовой возможности поступления денежных средств от реализации имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что в период реализации имущества должника имело место признание судом незаконными действий финансового управляющего должника, или признание необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинение убыток должнику, а также уклонение финансового управляющего от осуществления своих полномочий.

Заявлений о снижении размера суммы процентов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего. Соответствующих судебных актов, устанавливающих недобросовестное исполнение обязанностей финансового управляющего, не принималось.

Обстоятельства, которые могли бы привести к ситуации невыплаты суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, не установлены.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего Мамаева Г.В.

В апелляционной жалобе Гусев А.Д. ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение требования Закона о банкротстве финансовым управляющим Мамаевым Г.В. не погашен земельный налог должника. Считает, что указанное обстоятельство искусственно создаёт будущую неплатежеспособность должника - пенсионера Гусева А.Д. По мнению апеллянта, отсутствует значимый вклад финансового управляющего Мамаева Г.В. при реализации земельного участка должника, поскольку покупателя данного имущества нашел сам должник. Ссылается на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего Мамаева Г.В. Считает необходимым отказать финансовому управляющему Мамаеву Г.В. в установлении процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Задолженность по уплате земельного налога, исходя из положений вышеуказанной статьи Закона о банкротстве, относится к требованиям четвертой очереди и по смыслу пункта 5 статьи 213.27 указанного закона не подлежит погашению из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Довод жалобы об отсутствии вклада финансового управляющего при реализации предмета залога отклоняется по следующим основаниям.

Законом о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника в размере, установленном в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Данное право не ставится в зависимость от степени вклада финансового управляющего в реализацию предмета залога.

Вознаграждение за проведение процедуры банкротства гражданина является единовременным и составляет 25 000 руб. независимо от срока ее проведения. В свою очередь, проценты, установленные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, являются дополнительной формой оплаты работы финансового управляющего, и никаких исключений либо критериев определения размера процентов исходя из степени вклада финансового управляющего в продажу имущества должника, данная статья Закона не содержит.

Проценты по вознаграждению, установленные в настоящем обособленном споре финансовому управляющему Мамаеву Г.В., относятся на период исполнения им соответствующих полномочий, доказательств обратного не представлено.

Расчет процентов финансового управляющего по существу кредиторами, должником не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доказательства того, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, в материалах дела не содержатся.

Судебного акта об установлении факта нарушения финансовым управляющим исполнения своих обязанностей не вынесено.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на указанное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Должником не представлено доказательств, что финансовый управляющий действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 по делу N А23-6216/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина