Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28988/21 по делу N А40-14496/2021

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-14496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А40-14496/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артинжстрой"

(ОГРН 1107746777412)

к Федеральному государственному казенному учреждению

"Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Коноплева А.О. по доверенности от 11.05.2021 N 18

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 15 639,79 руб., неустойки в размере 1080,89 руб. за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга 26 258,28 руб., присужденной судебным актом по делу N А40-329858/19, что за период с 01.09.2018 по 01.09.2020 в размере 1180,87 руб.

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска; Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что ООО "Артинжстрой" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 25 на основании договора управления от 26.04.2012 NoЗАГ-4/2012 заключенного с ТСЖ "Загорье 4".

Согласно выписке из ЕГРП от 18.08.2019 N 99/2018/152366970 Ответчик является собственником квартиры N 216, площадью 41,4кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 25.

Как указывает Истец, в период с 01.10.2019 по 31.05.2020 Ответчик полностью нес расходы по коммунальным и целевым платежам. Исходя из установленных тарифов, пропорционально площади принадлежащего Ответчику на праве собственности помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме, - Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 15 639,79 руб., которые Истцу возмещены не были.

По утверждению Ответчика, указанное жилое помещение было передано нанимателю по договору социального найма, в соответствии с которым квартира N 216 передана нанимателю по договору социального найма жилого помещения от 07.02.2020 г. N 62-35-20/1.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в т.ч. представленными Ответчиком письмом ФГАУ "Росжилкомплекс" Филиал "Московский" N 194/175-10/937 от 10.02.2021 и Ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 9588,27 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 07.02.2020.

Истец, заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании с Учреждения законной неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, не представил доказательств направления Ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по спорным жилым помещениям с расчетом платы за жилые помещения с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов.

Довод Истца о том, что информация о наличии задолженности направлялась в адрес Учреждения в досудебном порядке не может свидетельствовать о выставлении счетов, поскольку к претензии не были приложены доказательства ежемесячного выставления и направления в адрес ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в виде платежных документов.

Ч.1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Руководствуясь пп.1, 2 ст.155 ЖК РФ невыполнение Истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требования в части взыскания неустойки и отказе в его удовлетворении.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 1071 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-14496/21 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артинжстрой" (ОГРН 1107746777412) основного долга в размере 6051 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров