Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-22456/21 по делу N А40-14496/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-14496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фомина Н.А. дов-ть от 31.08.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Артинжстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артинжстрой"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артинжстрой" (далее - истец, ООО "Артинжстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) о взыскании основного долга в размере 15 639 рублей 79 копеек, неустойки в размере 1 080 рублей 89 копеек, за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга 26 258 рублей 28 копеек, присужденной судебным актом по делу N А40-329858/19, что за период с 01.09.2018 по 01.09.2020 в размере 1 180 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 19.05.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в размере 9 588 рублей 27 копеек задолженности, а также 1 071 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, ООО "Артинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определен период, за который подлежит взысканию задолженность.

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановлением, принять новый судебный акт, указывая, что обязанности по оплате коммунальных услуг возложены на Министерство обороны.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования основаны на то, что истцом, как управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 25 на основании договора управления от 26.04.2012 N ЗАГ-4/2012 заключенного с ТСЖ "Загорье 4", были оказаны услуги, обязанность по оплате которых ответчиком надлежащим образом не исполнена.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

На основании норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подпункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что квартира N 216 передана нанимателю по договору социального найма жилого помещения от 07.02.2020 N 62-35-20/1, и принимая во внимание непредставление доказательств в обоснование расчета неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 9 588 рублей 27 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Само по себе несогласие общества с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, подтверждающих заселение жилого помещения в спорный период физическим лицом и последующую передачу ему в собственность квартиры, в связи с чем обязанность ответчика по несению соответствующих расходов после заселения жилого помещения, переданных ответчику на праве оперативного управления, прекратилась.

Вопреки доводам ответчика, предъявление иска о взыскании задолженности к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не противоречит закону, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в настоящем споре является надлежащим ответчиком.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-14496/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков