Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-4440/21 по делу N А75-3439/2018

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А75-3439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4440/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3439/2018 (судья Инкина Е.В.), о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, территория Заводская промзона, Производственная база 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройТехнология" (ОГРН 1148603002723, ИНН 8603207200, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 10, офис 1007) о взыскании 10 375 907 руб. 70 коп., и по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройТехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" о взыскании 1 850 242 руб. 86 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Сургутское РСУ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройТехнология" (далее - ООО "ЮСТ", исполнитель) о взыскании 10 375 907 руб. 70 коп. убытков по договору на оказание услуг N 26-16 от 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А75-3439/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ООО "ЮСТ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Сургутское РСУ" о взыскании 1 745 760 руб. 30 коп. основного долга, 104 482 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 26-16 от 05.10.2016.

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом определения об опечатке от 14.06.2019) в удовлетворении заявления ООО "Сургутское РСУ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019 решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16512/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дел определением от 01.10.2019 дела N А75-3439/2018 и N А75-16512/2018 объединены в одно производство, делу присвоен N А75-3439/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь").

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО "Сургутское РСУ" удовлетворены частично: с ООО "ЮСТ" в пользу ООО "Сургутское РСУ" взыскано 214 627 рублей 33 копейки убытков, в удовлетворении исковых требований ООО "ЮСТ" отказано, распределена государственная пошлина.

ООО "ЮСТ" обратилось с заявление о взыскании судебных издержек в общей сумме 863 340 рублей.

Впоследствии ООО "ЮСТ" уточнило заявление, просило взыскать судебные издержки в сумме 522 500 рублей, понесенные в связи с рассмотрением иска ООО "Сургутское РСУ" к ООО "ЮСТ" о взыскании убытков и штрафа при новом рассмотрении, и процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных издержек с ООО "ЮСТ" на ООО "Регион Консалт" на основании договора цессии от 21.12.2020.

В дальнейшем ООО "ЮСТ" заявило от требований в части взыскания судебных издержек в сумме 755 240 рублей, просило взыскать сумму судебных издержек в размере 630 600 рублей, в том числе 522 500 рублей - расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска ООО "Сургутское РСУ" к ООО "ЮСТ" о взыскании убытков и штрафа при новом рассмотрении, 108 100 рублей - расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А75-16512/2018.

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3439/2018 с ООО "Сургутское РСУ" в пользу ООО "ЮСТ" взысканы судебные издержки в сумме 253 533 рублей 91 копейки. Производство по заявлению в части требования о взыскании судебных издержек в сумме 755 240 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая следующее: судом первой инстанции не учтены представленные истцом доказательства того, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, начиная с 2017 года по 2020 год включительно, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности производить оплату по договорам на оказание юридических услуг; суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания и истребовании оригиналов квитанций (приходно - кассовых ордеров).

В материалы апелляционного производства поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "ЮСТ" просит оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, судебные издержки в сумме 522 500 рублей понесены ответчиком в связи с рассмотрением иска ООО "Сургутское РСУ" к ООО "ЮСТ" о взыскании убытков и штрафа при новом рассмотрении (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Поскольку решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Сургутское РСУ" удовлетворены частично, ООО "ЮСТ" вправе претендовать на возмещение понесенных судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договоры на оказание услуг от 29.07.2019 N 1/НР-АС, от 21.11.2019 N 2/НР-АС, от 05.03.2020 N 3/НР-ЛС, договор от 19.12.2020 N 400-АС, акты оказанных услуг.

По условиям договора от 29.07.2019 N 1/НР-АС исполнитель (ООО "Регион консалт") обязуется оказать услуги по составлению отзыва на исковое заявление ООО "Сургутское РСУ" о взыскании убытков при новом рассмотрении дела N А75-3439/2018 и представлению интересов в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю 150 000 рублей.

По пункту 3.3 договора в случае, если рассмотрение требования займет более 1 заседания/более 1 поездки к месту рассмотрения спора, заказчик уплачивает исполнителю транспортные и командировочные затраты по поездке в суд для участия в судебном заседании в течение 3 дней с момента предоставления счета с суммой затрат.

По условиям договора от 21.11.2019 N 2/НР-АС исполнитель (ООО "Регион консалт") обязуется оказать услуги по составлению апелляционной жалобы на решение АС ХМАО- Югры от 19.11.2019 по делу N А75-3439/2018 относительно требований ООО "Сургутское РСУ" и представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю 150 000 рублей.

По договору от 05.03.2020 N 3/НР-АС исполнитель (ООО "Регион консалт") обязуется оказать услуги по составлению апелляционной жалобы на решение АС ХМАО- Югры от 19.11.2019 от 19.11.2019 и постановление 8 ААС от 28.02.2020 по делу N А75-3439/2018 относительно требований ООО "Сургутское РСУ" и представлению интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик уплачивает 165 000 рублей.

Также по договору от 19.12.2020 N 400-АС исполнитель (ООО "Регион консалт") обязуется оказать услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов, понесенных в первой, апелляционной, кассационных инстанциях, и процессуальной замене в части требования о расходах по делу N А75-3439/2018, возникших в связи с рассмотрением заявления ООО "Сургутское РСУ" в рамках дела.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю 7 500 рублей.

Из заявления ООО "ЮСТ" следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- выработка правовой позиции по иску о взыскании убытков с учетом уточнения требования, анализ представленных документов, составление отзыва на заявление, письменных пояснений, анализ судебной практики - 150 000 рублей,

- выработка правовой позиции по апелляционной жалобе, анализ документов, составление жалобы, анализ судебной практики, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 150 000 рублей,

- выработка правовой позиции по кассационной жалобе, анализ доводов и документов, составление жалобы, анализ судебной практики, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 165 000 рублей,

- подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу - 7 500 рублей,

- участие представителя в двух судебных заседаниях - 50 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актам приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.11.2019 N 1/НР-АС, от 01.03.2020 N 2/НР-АС, от 05.07.2020 N 3/НР-АС, от 21.12.2020 N 435.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 07.10.2019 N 73 на сумму 150 000 рублей, от 11.11.2019 N 81 на сумму 50 000 рублей, от 10.02.2020 N 17 на сумму 150 000 рублей, от 15.05.2020 N 25 на сумму 165 000 рублей, 19.12.2020 N 19 на сумму 7 500 рублей.

Доводы истца о недоказанности несения ООО "ЮСТ" расходов подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Доводы о том, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, финансовое положение ответчика не позволяет исполнять даже обязательства по оплате налогов, факт оплаты услуг согласно представленным документам не опровергает.

Ссылка ООО "Сургутское РСУ" на отсутствие в материалах документов, подтверждающих наличие денежных средств на расчетных счетах, отклоняется судом, поскольку оплата по оказанных услуг осуществлена путем передачи наличных денежных средств.

Как следует из доводов отзыва, денежные средства предоставлены обществу руководителем и учредителем общества. При этом, исполнителем услуг - ООО "Регион консалт" представлены платежные поручения об оплате налогов на полученные суммы, что также указывает на действительность правоотношений по передаче денежных средств.

Исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что составление квитанцией могло иметь место без фактической передачи денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 515 000 рублей (за исключением расходов по оплате услуг по подготовке настоящего заявления о распределении судебных расходов в сумме 7 500 рублей) на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, сложности спора, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 265 000 рублей (257 500+7 500).

Оснований для дальнейшего уменьшения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-3439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева