Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-8564/21 по делу N А53-4102/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А53-4102/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-4102/2021

по иску акционерного общества "Альфастрахование"

(ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Николаю Алексеевичу

(ОГРНИП: 317619600220750, ИНН: 616810173799)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Николаю Алексеевичу (далее - ответчик, причинитель вреда) с требованием о взыскании 222 580,12 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А53-4102/2021 с индивидуального предпринимателя Орлова Николая Алексеевича взыскано 222 580,12 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 7 452 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2021 по делу N А53-4102/2021, индивидуальный предприниматель Орлов Николай Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения от 28.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 по адресу: г Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, д 81/1, произошло событие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "HYUNDAI CRETA" (государственный регистрационный номер А550ТВ123), застрахованному на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 80609/046/000042/19.

Согласно справке МВД России ГУ МВД России по Ростовской области от 23.09.2019 при проведении ремонтных работ подрядчиком ИП Орловым Николаем Алексеевичем по ремонту кровли многоэтажного дома по адресу: г Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, д. 81/1, разрушилось крепление противовеса подъемного устройства и подъемное устройство упало на транспортное средство "HYUNDAI CRETA" (государственный регистрационный номер А550ТВ123), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 222 580,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 93008 от 28.10.2019.

В рамках настоящего дела страховой компанией предъявлено суброгационное требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 222 580,12 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. Таким образом, между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами должна быть прямая причинная связь.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, ущерб возмещенный страховщиком возник в результате падения подъемного устройства, с помощью которого ответчик осуществлял ремонтные работы на крыше многоквартирного дома.

Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в результате падения подъёмного устройства, используемого ответчиком, подтверждается справкой МВД России ГУ МВД России по Ростовской области от 23.09.2019 (л.д. 12).

В материалы дела представлен договор подряда N 38 на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома от 05.09.2019, по условиям которого ответчик осуществлял ремонтные работы.

Суд первой инстанции верно указал, что при выполнении работ ответчик, должен был соблюдать технику безопасности, однако предпринимателем было допущено падение подъёмного устройства, в результате чего причинен вред имуществу третьих лиц, который возмещен страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Установлено, что страховщиком потерпевшему произведена выплата в сумме 222 580,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 93008 от 28.10.2019. Объем повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 1489575.

Стоимость восстановительного ремонта и факт его выполнения подтверждается актом выполненных работ N 280044066-1/280044066-1 от 15.11.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком отзыв на иск не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, представленные документы не оспорены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на апеллянта.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Николая Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-4102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Николая Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов