Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 12АП-1732/21 по делу N А57-27087/2019

г. Саратов

08 июня 2021 г.

Дело N А57-27087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МГ-Групп" Сизова Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по делу N А57-27087/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Орион"

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МГ-Групп" (410012, г. Саратов, ул. им. Вавилова Н. И., д. 38/114, оф. 610, ИНН 7325102738, ОГРН 1117325001298), возбужденного 12.11.2019 по заявлению конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Америабанк" (НСНП 02502212, 0010, Республика Армения, г. Ереван, ул. Вазгена Саргсяна 2),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Орион" - С.Ю. Карелин (директор), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 01.11.2019 поступило заявление ЗАО "Америабанк" о признании ООО "МГ-Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области 31.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) заявление ЗАО "Америабанк" о признании должника - ООО "МГ-Групп" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "МГ-Групп" утвержден Сизов Евгений Валерьевич, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) по делу N А57-27087/2019 должник - ООО "МГ-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) по делу N А57-27087/2019 конкурсным управляющим ООО "МГ-Групп" утвержден Сизов Евгений Валерьевич, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020, стр. 146.

14.09.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО ЧОО "Орион" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МГ-Групп" требования в размере 856 628,82 рублей, в том числе 836 891 рублей основного долга, 19 737,82 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 25.03.2021, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "МГ-Групп", требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Орион", в размере 836 891 рублей для удовлетворения в третью очередь. Производство по требованию кредитора - Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Орион" в размере 19 737,82 рублей прекращено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МГ-Групп" Сизов Евгений Валерьевич, не согласившись с указанным определением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4562/20020, на основании которого кредитор ООО ЧОО "Орион" заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов должника, принято с ошибками, поскольку акты сдачи-приемки услуг не подписаны со стороны ООО "МГ-Групп", кредитор без оплаты продолжал оказывать охранные услуги.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Орион".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Орион" считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по делу N А57-27087/2019 законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, статьёй 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) по делу N А57-27087/2019 должник - ООО "МГ-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ-Групп" задолженности в размере 856 628,82 рублей, в том числе 836 891 рублей основного долга, 19 737,82 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Требование общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Орион" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 по делу N 57-4562/2020.

В рамках указанного дела N 57-4562/2020 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Орион" (далее - ООО "Орион") о взыскании с ООО "МГ-Групп" задолженности в размере 836 891 руб. по договору на оказание услуг по охране объекта.

Из указанного решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 по делу N 57-4562/2020 следует, что 30.05.2019 между ООО "МГ-Групп" (заказчик) и ООО "Орион" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране объекта N 18/2019.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" принимает на себя обязательства оказывать охранные услуги в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, сохранности имущества и порядка на объекте заказчика - теплицы, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на землях ООО "Михайловское".

Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных счетов не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя (пункт 3 приложения N 1 договора).

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение пяти дней от даты предоставления его исполнителем.

В случае не подписания акта предоставить исполнителю в трехдневный срок письменное объяснение причин отказа. Иначе стороны будут считать, что услуги охраны, заказчиком приняты в полном объеме без претензий.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг по дислокации постов и порядок расчетов определены в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 9.1 договора он заключен сроком на один год и вступает в силу с 01.06.2019.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг ежемесячно составляет 125 940 руб.

В период с 01.06.2019 по 20.12.2019 у заказчика образовалась задолженность в размере 836 891 руб. за период: июнь 2019 года 125 940 руб.; июль 2019 года 125 940 руб.; август 2019 года 125 940 руб.; сентябрь 2019 года 125 940 руб.; октябрь 2019 года 125 940 руб.; ноябрь 2019 года 125 940 руб.; декабрь 2019 года 81 251 руб.

ООО "Орион" в адрес ответчика 08.10.2019 и 16.12.2019 направило претензии.

20.12.2019 договор расторгнут, что подтверждается актом приема-передачи объекта и имущества под охрану.

ООО "МГ-Групп" требование ООО "Орион" в добровольном порядке не исполнило.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 по делу N 57-4562/2020 с общества с ограниченной ответственностью "МГ-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Орион" взыскана задолженность по договору от 30.05.2019 года N 18/2019 в размере 836891 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19737,82 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 по делу N А57-4562/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Включая требования ООО "Орион" в размере 836 891 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности указанного требования, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Требование кредитором предъявлено в процедуре конкурсного производства в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий фактически выражает несогласие с оценкой доказательств произведенной судом в рамках дела N А57-4562/2020.

Вместе с тем, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А57-4562/2020 установлено, что факт оказания услуг по договору от 30.05.2019 N 18/2019 подтверждается представленными в материалы дела документами: счет от 30.06.2019 N 337 на сумму 125 940 руб.; акт от 30.06.2019 N 0337 на сумму 125 940 руб.; счет от 25.07.2019 N 343 на сумму 125 940 руб.; акт от 31.07.2019 N 343 на сумму 125 940 руб.; счет от 26.08.2019 N 349 на сумму 125 940 руб.; акт от 31.08.2019 N 349 на сумму 125 940 руб.; счет от 25.09.2019 N 356 на сумму 125 940 руб.; акт от 30.09.2019 N 356 на сумму 125 940 руб.; счет от 25.10.2019 N 359 на сумму 125 940 руб.; акт от 31.10.2019 N 359 на сумму 125 940 руб.; счет от 25.11.2019 N 365 на сумму 125 940 руб.; акт от 30.11.2019 N 365 на сумму 125 940 руб.; счет от 20.12.2019 N 375 на сумму 81 251 руб.; акт от 20.12.2019 N 375 на сумму 81 251 руб., приобщенными к материалам дела.

Представленные счета и акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. Ответчиком доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, либо ее размер не представлено, доказательств оплаты не представлено, о фальсификации доказательств либо мнимости сделки не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует со ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ, исходя из которых, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МГ-Групп" Сизов Евгений Валерьевич воспользовался указанным правом на обжалование в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

При указанных обстоятельствах, требования кредитора о включении в реестр заявленной задолженности в размере 836 891 рублей являются обоснованными и подлежащими включению для удовлетворения в третью очередь.

Прекращая производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 19737,82 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в данной части являются текущими.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника 19 737,82 рублей являются расходами по оплате государственной пошлины взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 по делу N 57-4562/2020.

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 по делу N 57-4562/2020 вступило в законную силу 16.07.2020, после возбуждения настоящего дела о банкротстве (12.11.2019), судебные расходы в размере 19 737,82 руб. являются текущими платежами.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по делу N А57-27087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова
Ю.А. Комнатная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.