Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-5882/21 по делу N А60-60187/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-60187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Дружинина Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от ответчиков - Администрации городского округа Ревда: Полежаева И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 15.11.2019; Никитина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.12.2019;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Вишнева Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 04.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчиков, Администрации городского округа Ревда, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года

по делу N А60-60187/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к Администрации городского округа Ревда, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (ОГРН 1025900892665, ИНН 5904097958)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ревда (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании солидарно ущерба, причиненного лесному фонду в размере 1 027 716 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела МО МВД России "Ревдинский" от 28.06.2017 было установлено, что факт незаконной рубки зеленых насаждений не подтвержден; истцом в материалы дела представлен акт о лесонарушении N 4/17, в котором сведения о лесонарушителе отсутствуют; также заявитель жалобы указывает, что решение Свердловского областного суда от 19.12.2019 вступило в законную силу 10.06.2020, на момент рубки в июне 2017 года не существовало, следовательно, факты, установленные в указанном судебном решении, не подтверждают фактические обстоятельства настоящего дела; кроме того, договоры аренды земельных участков (с кадастровыми номерами 66:21:1204002:1246 и 66:21:1204002:1346) N 45 от 04.04.2017 и N 9 от 27.01.2016, а также договоры купли-продажи зеленых насаждений N 16-16 от 08.09.2016 и N 05-17/96-юр от 22.03.2017 не оспорены.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела содержатся противоречивые сведения, а именно, в решении суда указано, что согласно материалам лесоустройства, разрубка данного линейного объекта на протяжении 850 метров происходила на территории выделов 11,12,15,16 квартала 16 урочища МСП "Сельхозпродукты" Ревдинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества, однако согласно акту о лесонарушении N 4/17 от 02.06.2017 место совершения лесонарушения обозначено иное: ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" Ревдинское участковое лесничество, участок МСП "Сельхозпродукт" кв. 16, выделы 10,11,12,15,16,17 - эксплуатационные леса; при этом заявитель настаивает на том, что договоры аренды земельных участков (с кадастровыми номерами 66:21:1204002:1246 и 66:21:1204002:1346) N 45 от 04.04.2017 и N 9 от 27.01.2016, а также договоры купли-продажи зеленых насаждений N 16-16 от 08.09.2016 и N 05-17/96-юр от 22.03.2017 заключены в отношении объектов, относящихся к категории земли сельскохозяйственного назначения, и в материалах дела представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие данный факт.

Отмечает, что претензионное письмо в адрес Администрации городского округа Ревда было направлено ГКУ СО "Билимбаевское лесничество", а не истцом; в акте о лесонарушении виновное лицо отсутствует. Полагает, что состав убытков не доказан, так как в суде общей юрисдикции обжаловалось решение Думы городского округа Ревда от 25.07.2018 N 223, которое на момент составления акта о лесонарушении не было принято; не установлена причинно-следственная связь между распоряжением земельным участком органом местного самоуправления - предоставлением его в аренду, заключением договора купли-продажи зеленых насаждений и причиненными истцу убытками; нет вины Администрации, так как заключение ФГБУ "Рослесинфорг" о наложении земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения было подготовлено в 2019 году.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно отказано в применении срока исковой давности; договоры купли-продажи зеленых насаждений не являются недействительными в силу ничтожности, поскольку решением Свердловского областного суда по делу N 3а-397/2019 установлено, что нарушена процедура согласования генерального плана 2018 года, тогда как, договоры купли-продажи зеленых насаждений были заключены в период 2016-2017 годах, в период действия другого генерального плана городского округа Ревда, утвержденного Решением Думы городского округа Ревда от 27.08.2014 N 246/1. Кроме того, по мнению администрации, судом первой инстанции не указано обстоятельство, имеющее решающее значение для рассмотрения дела, а именно то, что решением Свердловского областного суда от 19.12.2019 по делу N 3а-397/2019 Решение Думы городского округа Ревда от 25.07.2018 N 223 в части п. Ледянка признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует об отсутствии обратной силы судебного акта и его действие не может распространяться на все правоотношения, возникшие до его вынесения. Более того, считает, что нарушение процедуры согласования проекта генерального плана в 2018 году не имеет причинно-следственной связи с рубкой зеленых насаждений в 2016-2017 годах; судом не разъяснено применение положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении положений о солидарной ответственности, поскольку действия Администрации и действия ОАО "МРСК Урала" невозможно признать солидарными.

ОАО "МРСК Урала", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что рубка осуществлялась на землях сельскохозяйственного назначения в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:1204002:1246, 66:21:1204002:1346; согласно правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН спорные земли не относятся к лесному фонду. Указывает, что определение категории земли по лесоустроительным документам допустимо только в случае отсутствия спора о праве, при наличии же спора назначение земель у спорных земельных участков надлежит определять по данным, содержащимся в ЕГРН, внесенным туда на основании правоустанавливающих документов. Кроме того, отмечает, что Администрация представила доказательства возникновения у нее права на распоряжение спорными участками, а истец не предоставлял доказательств законности возникновения у него прав на спорные земли. Считает, что суд необоснованно указывает на недействительность договора в целом, а не в части; до момента пока в ЕГРН содержатся сведения о сельскохозяйственном назначении участков, пока Министерство в судебном порядке не докажет отнесение конкретных территорий к землям лесного фонда, пока не будут определены границы земельных участков лесного фонда и не уточнены границы земель, которыми распоряжается Администрация, договоры аренды и договоры купли-продажи зеленых насаждений, заключенные между ОАО "МРСК Урала" и Администрацией не могут быть признаны недействительными или ничтожными, соответственно, рубка деревьев, осуществленная на их основании, будет считаться законной, а действия ответчиков по исполнению вышеуказанных договоров не будут являться нарушением, влекущим вред лесному фонду.

По мнению заявителя, ОАО "МРСК Урала" как сетевая организация имеет право осуществлять строительство объектов электроэнергетики в том числе и на землях лесного фонда, при этом действующее законодательство устанавливает, что использование лесов для строительства линейных объектов допускается, для чего сетевой организации следует обратиться в уполномоченный на распоряжение такими лесами орган, причем это могут быть как федеральные так и местные органы исполнительной власти, вместе с тем, закон не устанавливает, каким образом сетевая организация должна определить орган, уполномоченный на распоряжение землями лесного фонда.

Также ответчик ссылается на то, что постановление от 28.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное в материалы дела истцом, прямо устанавливает, что факт незаконной рубки не подтвержден, снос зеленых насаждений произведен ОАО "МРСК Урала" под строительство линии электроснабжения законно, следовательно, действия ОАО "МРСК Урала" нельзя квалифицировать как осуществление незаконной рубки, приведшей к ущербу лесному фонду; при определении размера ущерба судом не учтено то обстоятельство, что территория рубки на основании договоров купли-продажи не совпадает с территорией рубки по акту о лесонарушении; ОАО "МРСК Урала" не совершало рубку на территории выделов 10, 15 и 17; рубка осуществлена в пределах объемов, определенных договорами.

Ответчик указывает, что земельные участки, переданные в аренду, не полностью состоят из земель лесного фонда, а только в части пересечения, то объем вырубки, которая относится к ущербу, должен быть снижен. Полагает, что суд не выяснял и не учитывал обстоятельства, которые могут снизить степень вины ответчиков, исключить ответственность, о факте наложения земель ответчикам стало известно после получения претензии N 12 от 18.08.2020, с данного момента возник спор о праве, который не разрешен должным образом. Отмечает, что работы по строительству линий на территории спорных участков начались еще в 2014 году, в 2016 году были вырублены деревья в соответствии с договором N 16-16 от 08.09.2016, а истец составил акт о лесонарушении и заявил о своих правах только 02.06.2017, следовательно, если бы Министерство своевременно заявило о нарушении своих прав, то рубки по договору N 05-17 от 22.03.2017 удалось бы избежать; также ответчик пояснил, что непосредственным исполнителем рубки в соответствии с договорами купли-продажи является подрядная организация - ООО "Электросетьстрой-11", считает, что подрядчик должен быть в числе соответчиков.

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчиков ущерба, наличие их вины; пояснило, что судебными актами: Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.04.2021 по делу N 33-2286/2021 (2-959/2020), решением Свердловского областного суда от 19.12.2019 по делу 3а-397/2019 установлены обстоятельства выбытия из собственности РФ лесных участков, расположенных в квартале 16 урочища ПСП "Сельхозпродукты" Ревдинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества.

Решением Свердловского областного суда от 19.12.2019 по делу 3а-397/2019 установлено, что процедура перевода земель из одной категории в другую была нарушена, в границы населенного пункта Ледянка вошли земли лесного фонда; при этом, поскольку все участки были покрыты лесом (произрастали столетние лесные насаждения), данные обстоятельства не могли не быть известны ответчику, наличие на участке таких насаждений не позволяет отнести участок к сельскохозяйственным угодьям, а их рубка не может рассматриваться в качестве мелиорации земель и расчистки для сельскохозяйственного использования; решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 31.05.2021, представители ответчиков поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить, представитель истца в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" возразил против их доводов, пояснил, что ответчик не мог не знать, что рубка на спорном земельном участке осуществлялась именно деревьев ценных пород, а не древесно-кустарниковой растительности.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 на территории выделов 10,11,12,15,16,17 квартала 16 урочища МСП "Сельхозпродукты" Ревдинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений.

В связи с выявленным фактом незаконной рубки лесных насаждений на вышеуказанном участке истцом произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, общий объем незаконно срубленной древесины - 198,464 м3, размер вреда, причинного лесам, вследствие незаконной рубки лесных насаждений составляет 1 027 716 рублей. Информация о незаконной рубке была направлена в МО МВД России "Ревдинский" (КУСП 5363 от 01.06.2020).

По результатам рассмотрения материала проверки МО МВД России "Ревдинский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что рубка осуществлялась ОАО "МРСК Урала" на основании договоров купли-продажи зеленых насаждений N 16-16 от 08.09.2016 и N 05-17/96-юр от 22.03.2017, заключенных с Администрацией городского округа Ревда.

Как указал истец, обращаясь в суд, рубка по договору купли-продажи зеленых насаждений N 16-16 от 08.09.2016 осуществлялась под строительство линии электропередач для электроснабжения дома, расположенного по адресу Свердловская область, г. Ревда, п. Ледянка, уч. N 591, кадастровый номер земельного участка 66:21:1204002:232.

Вышеуказанный земельный участок согласно материалам лесоустройства и Единому государственному лесному реестру расположен на территории части выдела 16 квартала 16 урочища МСП "Сельхозпродукты" Ревдинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества, что подтверждается заключением о пересечении границ земельных участков выданным ФГБУ "Рослесинфорг".

Согласно схеме расположения зеленых насаждений, из приложения N 1 к договору купли-продажи зеленых насаждений N 16-16 от 08.09.2016, рубка фактически осуществлялась не на территории земельного участка с кадастровым номером 66:21:1204002:232, а за его границами в виде линейного объекта протяженностью около 540 метров.

По материалам лесоустройства, разрубка данного линейного объекта на протяжении 350 метров происходила на территории выделов 16,17 квартала 16 урочища МСП "Сельхозпродукты" Ревдинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества.

Истец также указал, что рубка по договору купли-продажи зеленых насаждений N 05-17/96-юр от 22.03.2017 осуществлялась под строительство линии электропередач для электроснабжения дома заявителя, расположенного по адресам Свердловская обл., г. Ревда, п. Ледянка, уч. N796, N798, N800 (кадастровые номера земельных участков 66:21:1204002:944, 66:21:1204002:942, 66:21:1204002:943). Земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:1204002:944, 66:21:1204002:942, 66:21:1204002:943 согласно материалам лесоустройства не имеют пересечения с территорией государственного лесного фонда в квартале 16 урочища МСП "Сельхозпродукты" Ревдинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества, что подтверждается заключением о пересечении границ земельных участков выданным ФГБУ "Рослесинфорг".

Однако согласно схеме расположения зеленых насаждений, из приложения N 1 к договору купли-продажи зеленых насаждений N 05-17/96-юр от 22.03.2017, рубка осуществлялась не на территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:1204002:944, 66:21:1204002:942, 66:21:1204002:943, а за их границами в виде линейного объекта протяженностью около 910 метров.

Согласно материалам лесоустройства разрубка на протяжении 850 метров происходила на территории выделов 11,12,15,16 квартала 16 урочища МСП "Сельхозпродукты" Ревдинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для предъявления к ответчикам иска по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и, установив доказанность оснований для привлечения Администрации и ОАО "МРСК Урала" к ответственности в виде возмещения ущерба лесному фонду, пришел к выводу о солидарном распределении риска ответственности между указанными лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (ч. 3 ст. 16 ЛК РФ).

Согласно ст. 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В силу положений ст. 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Частью 6 ст. 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

При этом в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 11.11.2013 N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение" - основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, на территории выделов 10,11,12,15,16,17 квартала 16 урочища МСП "Сельхозпродукты" Ревдинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений объемом 198,464 м3.

В частности, актом о лесонарушении от 02.06.2017 N 4/17 установлено, что на территории выделов 10,11,12,15,16,17 (пункты 2, 11) в квартале 16 урочища МСП "Сельхозпродукты" Ревдинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества осуществлена незаконная рубка деревьев, в том числе породы сосна в количестве 24 шт. общим объемом 22,644 куб.м; породы лиственница в количестве 14 шт. общим объемом 32,950 куб.м; породы ель в количестве 89 шт. общим объемом 45,303 куб.м; породы пихта в количестве 17 шт. общим объемом 5,471 куб.м., породы осина в количестве 84 шт. общим объемом 31,89 куб.м, породы береза в количестве 136 шт. общим объемом 60,206 куб.м.

Данные о составе вырубленных деревьев по породам с указанием их характеристик и количества приведены в ведомости перечета незаконно срубленных деревьев (приложена к акту). Также к акту о лесонарушении приложен план, из которого видно, что лесонарушение выявлено на территории выделов 10,11,12,15,16,17 квартала 16.

Таким образом, факт нарушения, выразившийся в незаконной рубке лесных насаждений, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности, актом о лесонарушении от 02.06.2017 N 4/17, схемой расположения участка незаконной рубки.

Вред, причиненный лесам незаконной рубкой деревьев в квартале 16 выделах 10,11,12,15,16,17 урочища МСП "Сельхозпродукты" Ревдинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества, исчислен истцом и составил 1 027 716 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ОАО "МРСК Урала", изложенные в жалобе со ссылкой на то, что рубка осуществлялась на землях сельскохозяйственного назначения в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:1204002:1246, 66:21:1204002:1346; земли не относятся к лесному фонду, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что решением Свердловского областного суда от 19.12.2019 по делу N 3а-397/2019 установлено, что по результатам выполненного ФГБУ "Рослесинфорг" картографического совмещения материалов лесоустройства Билимбаевского лесничества Ревдинского участкового лесничества ПСП "Сельхозпродукты" с границами поселка Ледянка городского округа Ревда установлено включение в границы поселка Ледянка лесных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на землях лесного фонда, а именно с землями лесного фонда Билимбаевского лесничества Ревдинского участкового лесничества урочища ПСП "Сельхозпродукты": квартал 16 части выделов 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, выделы 12, 15, 16, 17, 18; квартал 14 части выделов 16, 17, 18, выделы 12,13, 14,15, 19, 20, 21, 22, 23; квартал 13 части выдела 16,18.

Учитывая, что при подготовке проекта Генерального плана городского округа Ревда не соблюдена предусмотренная статьей 25 Градостроительного кодекса РФ процедура согласования, что повлекло нарушение порядка перевода земель из одной категории в другую, а также имеется документально подтвержденное частичное наложение границ населенного пункта и границ находящихся в федеральной собственности лесных участков, суд пришел к выводу, что оспариваемое Решение от 25.07.2018 N 223 об утверждении Генерального плана в части включения в границы городского округа Ревда (поселок Ледянка) лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства, поскольку оно принято без предусмотренного законодательством согласования с Рослесхозом, в связи с чем в указанной части на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит признанию не действующим и не подлежащим применению.

Отсутствие согласование границ поселка Ледянка Ревдинского городского округа с уполномоченным органом - Федеральным агентством лесного хозяйства подтверждает, что земельные участки лесного фонда, находящиеся в квартале 16 фонда Билимбаевского лесничества Ревдинского участкового лесничества урочища ПСП "Сельхозпродукты", имеющие пересечение со спорным участком, выбыли из собственности Российской Федерации помимо ее воли.

Вышеуказанным решением установлено, что процедура перевода земель из одной категории в другую была нарушена, в границы населенного пункта Ледянка вошли земли лесного фонда.

Кроме того, истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года по делу N 33-2286/2021 (2-959/2020) удовлетворен иск Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Козырину Вячеславу Александровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с кадастровым номером 66:21:1204002:333, расположенного Свердловская область, ГО Ревда, п. Ледянка, участок 605, налагающийся на земли лесного фонда, расположенные в Свердловской области, Билимбаевском лесничестве Ревдинского участкового лесничества, урочища ПСП "Сельхозпродукты" в квартале 16, часть выдела 7, 15. Площадь пересечения составляет 1500 кв.м.

Следовательно, договоры аренды земельных участков (с кадастровыми номерами 66:21:1204002:1246 и 66:21:1204002:1346) N 45 от 04.04.2017 и N 9 от 27.01.2016, а также договоры купли-продажи зеленых насаждений N 16-16 от 08.09.2016 и N 05-17/96-юр от 22.03.2017 в той части, в которой в них вошли земли лесного фонда, являются недействительными, и не могут вопреки доводам ответчиков, рассматриваться как документы-основания, освобождающие ответчиков от возмещения убытков, поскольку факт незаконной рубки на территории лесных участков подтвержден и документально не опровергнут.

При этом тот факт, что рубка была произведена и договоры были заключены ответчиками до того, как решением суда общей юрисдикции были установлены вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наложении земельных участков, также не могут рассматриваться как освобождающие ответчиков от возмещения убытков.

Доводы Администрации о недоказанности состава убытков, так как в суде общей юрисдикции обжаловалось решение Думы городского округа Ревда от 25.07.2018 N 223, которое на момент составления акта о лесонарушении не было принято, не признаются исключающими вину ответственность обстоятельствами с учетом содержания акта о лесонарушении от 02.06.2017 N 4/17, в котором зафиксировано, что были вырублены лесонасаждения в частности сосна в количестве 24 шт.; лиственница в количестве 14 шт.; ель в количестве 89 шт.; пихта в количестве 17 шт.; осина в количестве 84 шт.; береза в количестве 136 шт.

Из материалов дела следует, что согласно таксационным описаниям спорный участок покрыт именно лесными насаждениями, а не является сельскохозяйственными угодьями, заросшими древесно-кустарниковой растительностью; границы участков в большей части повторяют границы лесных кварталов, при этом данные обстоятельства не могли не быть известны ответчику (администрации), которая, предоставляя земельные участки, должна иметь представление о том, что на них произрастает. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании и подтверждается ведомостью перечета рубка осуществлялась ценных пород деревьев (перечислены выше), при этом в значительном количестве, следовательно, ОАО "МРСК Урала" как пользователю участка не могло быть не известно, что осуществляется рубка не древесно-кустарниковой растительности.

Доводы Администрации о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку вред выявлен 01.06.2017, иск предъявлен в суд 30.11.2020, срок исковой давности по искам о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, составляет двадцать лет и к моменту предъявления настоящего иска срок не истек. В данном случае пояснения истца, изложенные в письменном виде (л.д. 51-52) признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что ответчик не совершал рубку на территории выделов 10, 15 и 17; рубка осуществлена в пределах объемов, определенных договорами, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, в частности, графическому плану-приложению к акту о лесонарушении, в котором обозначено место лесонарушения в виде линейного объекта, проходящего, в том числе по территории указанных заявителем жалобы выделов.

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что непосредственным исполнителем рубки в соответствии с договорами купли-продажи является подрядная организация - ООО "Электросетьстрой-11", судом отклоняются, так как ответственным лицом, который обозначает место рубки и заключает договор подряда, является заказчик, а именно ОАО "МРСК Урала". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик ответчика отклонился от того комплекса работ, который был предусмотрен договором.

При этом ответчик ОАО "МРСК Урала" как добросовестный участник правоотношений имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную рубку леса, поскольку он, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был и мог знать о том, что использует именно лесной участок с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылкой на то, что он является сетевой организацией, не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям законодательства в сфере отношений по использованию лесных ресурсов.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела подтверждена вина и противоправность действий обоих ответчиков по незаконной рубке лесных насаждений. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности (ст. 1080 ГК РФ), поскольку в действиях обоих ответчиков - как Администрации, предоставившей фактически под видом земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, относящиеся к землям лесного фонда, так и в действиях пользователя этих участков усматривается противоправное поведение.

Доводы жалоб со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанный документ преюдициальные факты не устанавливает, но может быть оценен наряду с другими доказательствами по делу. При этом содержание постановления не вступает в противоречие с иными материалами дела.

Доводы заявителя жалобы ОАО "МРСК Урала" о том, что не доказан размер ущерба, рассмотрены и отклонены, поскольку размер ущерба за лесонарушение установлен в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ N 273 от 18.05.2007, поскольку вред причинен именно в связи с незаконной рубкой лесных насаждений, а не древесно-кустарниковой растительности, при этом, как следует из акта о лесонарушении, была учтена именно масса древесины, вырубленной с нарушением, с учетом фактически вырубленного количества деревьев на территории выделов, которые не были предоставлены под рубку ответчику в установленном порядке уполномоченным органом.

С учетом изложенного суд обоснованно признал доказанным факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в сумме 1 027 716 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены и отклонены как направленные исключительно на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-60187/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов