Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-6649/21 по делу N А60-60187/2020

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А60-60187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Ревда (далее - Администрация), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60-60187/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "МРСК Урала" - Глухова Н.Г. (доверенность от 09.01.2020 N 99/2020), Ходалева Е.Д. (доверенность от 09.01.2020 N 103/2020).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации, обществу "МРСК Урала" о взыскании солидарно ущерба, причиненного лесному фонду в размере 1 027 716 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить (изменить). По мнению общества "МРСК Урала", суды должны были определить категорию земель, по которым проходит линия лесонарушения, отмеченная в приложении к акту о лесонарушении, по правилам пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", то есть исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Ссылаясь на указанное обстоятельство, заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов относительно принадлежности соответствующих земельных участков к землям лесного фонда, поскольку данные участки в соответствии со сведениями ЕГРН относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Также общество "МРСК Урала" указывает на то, что акт о лесонарушении от 02.06.2017 N 4/17 составлен с нарушениями установленных законом требований, в отсутствие представителя общества, и является недопустимым доказательством по делу в силу частей 1, 3 статьи 64, статьи 68, статьи 67, статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку не устанавливает факты, имеющие значение для данного дела, а содержащиеся в нем сведения не являются объективно достоверными и находятся в противоречии с другими представленными в дело доказательствами. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заключение ФГБУ "Рослесинфорг" также не отвечает требованиям относимости, достоверности, допустимости доказательств и не могло быть положено в основу обжалуемых судебных актов. Более того, общество "МРСК Урала" отмечает, что выводы судов об отсутствии у Администрации правомочий на распоряжение спорными землями и растительностью, что на ней произрастает, и, как следствие, утверждение судов об отсутствии у общества "МРСК Урала" законных оснований на рубку деревьев, сделанные с учетом обстоятельств, установленных решением Свердловского областного суда от 19.12.2019 по делу N За-397/2019, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя жалобы, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора и выводы, изложенные в нем, применимы только к отношениям, которые будет возникать в отношении указанных земель с момента вступления данного решения в законную силу. Общество "МРСК Урала" также полагает, что выводы судов о причастности общества к незаконной рубке лесных насаждений и доказанности совокупности всех необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела, поскольку выводы судов относительно лица, совершившего лесонарушении ошибочны, основаны на недостоверных, недостаточных, противоречивых доказательствах, причинно-следственная связь между действиями общества "МРСК Урала" по исполнению договоров купли-продажи зеленых насаждений и причинением вреда в результате рубки, совершенной на территории, отмеченной в акте о лесонарушении, отсутствует. По утверждению заявителя кассационной жалобы, поскольку все документы и объективные факты указывали на то, что земли, на которых планировалась рубка, не относятся к лесному фонду, о наличии спора о принадлежности земель ответчик узнал только летом 2017 после получения претензионного письма лесничества, в то время, когда рубка по обоим договорам уже была произведена и ее невозможно было предотвратить, является необоснованным вывод судов о противоправности действий общества "МРСК Урала", наличия у него вины и возможности предотвратить рубку. Кроме того, общество "МРСК Урала" полагает, что суды неверно установили размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками на основании расчета, выполненного в приложении к акту о лесонарушении, поскольку размер подлежащего возмещению вреда должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности на основании договоров купли-продажи зеленых насаждений от 08.09.2016 N 16-16 и N 05-17/96-юр, так как эти доказательства, по сравнению с актом о лесонарушении, в большей степени отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по делу. Также заявитель жалобы отмечает, что при решении вопроса о солидарной ответственности судами должны были быть учтены условия договоров аренды от 24.04.2017 N 45 и от 27.01.2016 N 9, которыми арендодатель (Администрация) гарантировал арендатору (общество "МРСК Урала"), что данные земли в споре не состоят, что исключает вину и ответственность общества "МРСК Урала" за вред, причиненный в результате возможно неправомерных действий Администрации по распоряжению земельными участками лесного фонда.

В свою очередь Администрация также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя жалобы, является недоказанным факт причинения ущерба действиями Администрации, поскольку в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела МО МВД России "Ревдинский" от 28.06.2017 было установлено, что факт незаконной рубки зеленых насаждений не подтвержден, истцом в материалы дела представлен акт о лесонарушении N 4/17, заключение ФГБУ "Роелесипфорга" 2019 года не может быть расценено как факт доказанности каких-либо действий ответчиков в 2017 году. Кроме того, Администрация полагает, что решение Свердловского областного суда от 19.12.2019 вступило в законную силу 10.06.2020, на момент рубки в июне 2017 года не существовало, в связи с чем факты, установленные в указанном судебном решении, не подтверждают фактические обстоятельства настоящего дела, его действие не может распространяться на все правоотношения, возникшие до его вынесения. Заявитель жалобы также отмечает, что договоры аренды земельных участков (с кадастровыми номерами 66:21:1204002:1246 и 66:21:1204002:1346) от 04.04.2017 N 45 и от 27.01.2016 N 9, а также договоры купли-продажи зеленых насаждений от 08.09.2016 N 16-16 и от 22.03.2017 N 05-17/96-юр заключены в отношении объектов, относящихся к категории земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выписками из ЕГРН, в настоящее время указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены. Также Администрация настаивает на том, что судами не установлена причинно-следственная связь между распоряжением земельным участком Администрацией путем предоставления его в аренду, заключением договора купли-продажи зеленых насаждений и причиненными истцу убытками. Администрация утверждает, что сведения ЕГРН содержат информацию о спорной территории как о землях сельскохозяйственного назначения, сам факт наложения границ земель лесного фонда на земли сельскохозяйственного назначения не является предметом настоящего спора, и выходит за рамки предмета рассмотрении, более того, данный факт не доказан ни одним из судебных актов. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в применении последствий заявленного пропуска срока исковой давности. Кроме того, Администрация утверждает, что судами не разъяснено применение положений о солидарной ответственности, поскольку действия Администрации и общества "МРСК Урала" невозможно признать солидарными, а также полагает, что размер ущерба неправомерно был определен на основании не подлежащей применению методики.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 на территории выделов 10,11,12,15,16,17 квартала 16 урочища МСП "Сельхозпродукты" Ревдинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений.

В связи с выявленным фактом незаконной рубки лесных насаждений на вышеуказанном участке Министерством произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду (общий объем незаконно срубленной древесины - 198,464 м 3), в соответствии с которым размер вреда, причинного лесам, вследствие незаконной рубки лесных насаждений составил 1 027 716 руб.

Информация о незаконной рубке была направлена в МО МВД России "Ревдинский" (КУСП 5363 от 01.06.2020). По результатам рассмотрения материала проверки МО МВД России "Ревдинский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что рубка осуществлялась обществом "МРСК Урала" на основании договоров купли-продажи зеленых насаждений от 08.09.2016 N 16-16 и от 22.03.2017 N 05-17/96-юр, заключенных с Администрацией городского округа Ревда.

По утверждению истца, рубка по договору купли-продажи зеленых насаждений от 08.09.2016 N 16-16 осуществлялась под строительство линии электропередач для электроснабжения дома, расположенного по адресу Свердловская область, г. Ревда, п. Ледянка, уч. N 591, кадастровый номер земельного участка 66:21:1204002:232.

Вышеуказанный земельный участок согласно материалам лесоустройства и сведениям Единого государственного лесного реестра расположен на территории части выдела 16 квартала 16 урочища МСП "Сельхозпродукты" Ревдинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества, что подтверждается заключением о пересечении границ земельных участков выданным ФГБУ "Рослесинфорг".

В соответствии со схемой расположения зеленых насаждений (приложение N 1 к договору купли-продажи зеленых насаждений от 08.09.2016 N 16-16) рубка фактически осуществлялась не на территории земельного участка с кадастровым номером 66:21:1204002:232, а за его границами в виде линейного объекта протяженностью около 540 м.

Согласно материалам лесоустройства разрубка данного линейного объекта на протяжении 350 м. происходила на территории выделов 16,17 квартала 16 урочища МСП "Сельхозпродукты" Ревдинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества.

Истец также указал, что рубка по договору купли-продажи зеленых насаждений от 22.03.2017 N 05-17/96-юр осуществлялась под строительство линии электропередач для электроснабжения дома заявителя, расположенного по адресам Свердловская обл., г. Ревда, п. Ледянка, уч. N 796, N 798, N 800 (кадастровые номера земельных участков 66:21:1204002:944, 66:21:1204002:942, 66:21:1204002:943).

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:1204002:944, 66:21:1204002:942, 66:21:1204002:943 согласно материалам лесоустройства не имеют пересечения с территорией государственного лесного фонда в квартале 16 урочища МСП "Сельхозпродукты" Ревдинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества, что подтверждается заключением о пересечении границ земельных участков выданным ФГБУ "Рослесинфорг".

Согласно схеме расположения зеленых насаждений (приложение N 1 к договору купли-продажи зеленых насаждений от 22.03.2017 N 05-17/96-юр) рубка осуществлялась не на территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:1204002:944, 66:21:1204002:942, 66:21:1204002:943, а за их границами в виде линейного объекта протяженностью около 910 м.

В соответствии с материалами лесоустройства разрубка на протяжении 850 м. происходила на территории выделов 11,12,15,16 квартала 16 урочища МСП "Сельхозпродукты" Ревдинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации и общества "МРСК Урала" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, и пришел к выводу о солидарном распределении риска ответственности между указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о лесонарушении от 02.06.2017 N 4/17, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Свердловского областного суда от 19.12.2019 по делу N За-397/2019, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков за незаконную рубку лесных насаждений на территории выделов 10,11,12,15,16,17 квартала 16 урочища МСП "Сельхозпродукты" Ревдинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества в объеме 198,464 м3.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что из содержания акта о лесонарушении от 02.06.2017 N 4/17 и приложенных к нему ведомости перечета незаконно срубленных деревьев и плана следует, что на территории выделов 10,11,12,15,16,17 в квартале 16 урочища МСП "Сельхозпродукты" Ревдинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества осуществлена незаконная рубка деревьев, в том числе породы сосна в количестве 24 шт. общим объемом 22,644 куб.м; породы лиственница в количестве 14 шт. общим объемом 32,950 куб.м; породы ель в количестве 89 шт. общим объемом 45,303 куб.м; породы пихта в количестве 17 шт. общим объемом 5,471 куб.м., породы осина в количестве 84 шт. общим объемом 31,89 куб.м, породы береза в количестве 136 шт. общим объемом 60, 206 куб.м.

Судами также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Свердловского областного суда от 19.12.2019 по делу N За-397/2019, в соответствии с которыми по результатам выполненного ФГБУ "Рослесинфорг" картографического совмещения материалов лесоустройства Билимбаевского лесничества Ревдинского участкового лесничества ПСП "Сельхозпродукты" с границами поселка Ледянка городского округа Ревда установлено включение в границы поселка Ледянка лесных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на землях лесного фонда, а именно с землями лесного фонда Билимбаевского лесничества Ревдинского участкового лесничества урочища ПСП "Сельхозпродукты": квартал 16 части выделов 5, 7, 8, 9,10, 11, 13, 14, выделы 12, 15, 16, 17, 18; квартал 14 части выделов 16, 17, 18, выделы 12,13, 14,15, 19, 20, 21, 22, 23; квартал 13 части выдела 16,18.

Судом общей юрисдикции также установлено, что при подготовке проекта Генерального плана городского округа Ревда не соблюдена предусмотренная статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедура согласования, что повлекло нарушение порядка перевода земель из одной категории в другую, а также имеется документально подтвержденное частичное наложение границ населенного пункта и границ находящихся в федеральной собственности лесных участков, в связи с чем суд пришел к выводу, что Решение от 25.07.2018 N 223 об утверждении Генерального плана в части включения в границы городского округа Ревда (поселок Ледянка) лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства, поскольку оно принято без предусмотренного законодательством согласования с Рослесхозом, вследствие чего в указанной части на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит признанию не действующим и не подлежащим применению.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что отсутствие согласования границ поселка Ледянка Ревдинского городского округа с уполномоченным органом - Федеральным агентством лесного хозяйства подтверждает, что земельные участки лесного фонда, находящиеся в квартале 16 фонда Билимбаевского лесничества Ревдинского участкового лесничества урочища ПСП "Сельхозпродукты", имеющие пересечение со спорным участком, выбыли из собственности Российской Федерации помимо ее воли.

Из указанного решения Свердловского областного суда следует, что процедура перевода земель из одной категории в другую была нарушена, в границы населенного пункта Ледянка вошли земли лесного фонда.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о наличии в ЕГРН сведений об отнесении спорных земель к категории земель сельскохозяйственного назначения подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие в ЕГРН записи об отнесении участка к категории земель сельскохозяйственного в отсутствие доказательств перевода лесного участка земель лесного фонда в другую категорию земель в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, и в порядке статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", не свидетельствует о том, что спорные участки не относятся к категории земель лесного фонда.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание доводы, изложенные Министерством в отзыве на апелляционные жалобы, о том, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.04.2021 года по делу N 33-2286/2021 (2-959/2020) удовлетворен иск Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Козырину Вячеславу Александровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с кадастровым номером 66:21:1204002:333, расположенного Свердловская область, ГО Ревда, п. Ледянка, участок 605, налагающийся на земли лесного фонда, расположенные в Свердловской области, Билимбаевском лесничестве Ревдинского участкового лесничества, урочища ПСП "Сельхозпродукты" в квартале 16, часть выдела 7, 15.

Указанные доводы также приведены Министерством в отзыве на кассационные жалобы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что вопреки возражениям Администрации и общества "МРСК Урала" договоры аренды земельных участков (с кадастровыми номерами 66:21:1204002:1246 и 66:21:1204002:1346) от 04.04.2017 N 45 и от 27.01.2016 N 9, а также договоры купли-продажи зеленых насаждений от 08.09.2016 N 16-16 и от 22.03.2017 N 05-17/96-юр в той части, в которой в них вошли земли лесного фонда, являются недействительными, и не могут рассматриваться как документы-основания, освобождающие ответчиков от возмещения убытков, поскольку факт незаконной рубки на территории лесных участков подтвержден и документально не опровергнут.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что решение Свердловского областного суда от 19.12.2019 по делу N За-397/2019 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора и выводы, изложенные в нем, применимы только к отношениям, которые будет возникать в отношении указанных земель с момента вступления данного решения в законную силу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества "МРСК Урала" о том, что акт о лесонарушении от 02.06.2017 N 4/17 является недопустимым доказательством, поскольку не устанавливает факты, имеющие значение для данного дела, а содержащиеся в нем сведения не являются объективно достоверными и находятся в противоречии с другими представленными в дело доказательствами, а также утверждение заявителя жалобы о том, что заключение ФГБУ "Рослесинфорг" также не отвечает требованиям относимости, достоверности, допустимости доказательств и не могло быть положено в основу обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки возражениям Администрации и общества "МРСК Урала" сведения, содержащиеся в акте о лесонарушении от 02.06.2017 N 4/17, не противоречат иным представленным в материалы настоящего дела доказательствам, ответчиками надлежащим образом не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие указанных лиц с данным актом не свидетельствует о недопустимости его принятия судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации и общества "МРСК Урала" солидарно ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 1 027 716 руб., размер которого правомерно определен истцом в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2007 N 273, с учетом массы древесины, вырубленной с нарушением, и фактически вырубленного количества деревьев на территории выделов, которые не были предоставлены под рубку ответчику в установленном порядке уполномоченным органом.

При этом судами учтено и из материалов дела следует, что согласно таксационным описаниям спорный участок покрыт именно лесными насаждениями, а не является сельскохозяйственными угодьями, заросшими древесно-кустарниковой растительностью; границы участков в большей части повторяют границы лесных кварталов, при этом данные обстоятельства не могли не быть известны Администрации, которая, предоставляя земельные участки, должна была иметь представление о том, что на них произрастает.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в соответствии с пояснениями истца и ведомостью перечета рубка осуществлялась в отношении ценных пород деревьев в значительном количестве, вследствие чего сделали верный вывод о том, что обществу "МРСК Урала" как пользователю участка не могло быть не известно, что им осуществляется рубка не древесно-кустарниковой растительности, в связи с чем общество как добросовестный участник правоотношений имело возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную рубку леса, поскольку должно было и могло знать о том, что использует именно лесной участок с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного про цессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлена и ответчиками, в свою очередь, не опровергнута вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба действиями ответчиков со ссылкой на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела МО МВД России "Ревдинский" от 28.06.2017, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт того, что рубка была произведена и договоры аренды земельных участков и купли-продажи зеленых насаждений были заключены до того, как решением Свердловского областного суда от 19.12.2019 по делу N За-397/2019 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наложении земельных участков, не может рассматриваться как освобождающее Администрацию и общества "МРСК Урала" от возмещения убытков.

Вопреки доводам Администрации суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что факт причинения вреда был выявлен 01.06.2017, иск предъявлен в суд 30.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности, применяемого по отношению к искам о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, и составляющего двадцать лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 78-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60-60187/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа Ревда, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков