Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-3985/21 по делу N А60-47926/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-47926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Техноленд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2021 года

по делу N А60-47926/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноленд" (ИНН 6671433892, ОГРН 1136671033520)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в блокировке электронного сертификата ключа электронной подписи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноленд" (далее - заявитель, ООО "Техноленд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по блокировке электронного сертификата ключа электронной подписи директора ООО "Техноленд" Мустафы Андрея Владиславовича (номер квалифицированного сертификата: d21df6cb4c57d4644a965a30c54cb8cb4001155b, сроком действия с 05.02.2020 до 05.05.2021), выданного АО "СКБ-Контур" для сдачи налоговой отчетности в электронном виде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований. Ссылается, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы о том, что вывод суда о том, что учредителем Мясниковым В.Н. не назначался в качестве директора ООО "Техноленд" Мустафа А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; последующее поведение Мясникова В.Н. объясняется внутрикорпоративным конфликтом с Мустафой А.В. Отмечает, что действия, осуществляемые регистрирующим органом при проведении проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не предусматривают допрос свидетеля для проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, протоколы допроса свидетеля Мясникова B.Н от 06.02.2020 и от 25.09.2020 являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на то, что в связи с признанием недействительной электронной подписи директора, ООО "Техноленд" лишено возможности исполнять в предусмотренном законом порядке и сроки свои обязательства по сдаче налоговой отчетности в налоговый орган.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 ООО "Техноленд" в электронном виде, через специализированного оператора телекоммуникационной связи (посредством ТКС), в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга был направлен запрос о предоставлении перечня бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком ООО "Техноленд" в налоговые органы в 2019 году.

Запрос был подписан электронной подписью (ЭП) директора ООО "Техноленд" Мустафы Андрея Владиславовича, указанной в электронном сертификате ключа (номер квалифицированного сертификата: (121df6cb4c57d4644a965a30c54cb8cb4001155b, сроком действия с 05.02.2020 до 05.05.2021), выданного АО "СКБ-Контур" для сдачи налоговой отчетности в электронном виде.

17.02.2020 указанный файл поступил в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Инспекцией в адрес ООО "Техноленд" 17.02.2020 было направлено уведомление об отказе в приеме запроса. Согласно уведомлению, причиной отказа явилось следующее:

- отсутствие, неправильное указание ЭП,

- ЭП не принадлежит отправителю / подписанту документа, по сведениям, НО ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа.

08.07.2020 ООО "Техноленд" в электронном виде, через специализированного оператора телекоммуникационной связи (посредством ТКС), в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга был направлен Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ). Расчет был подписан электронной подписью (ЭП) директора ООО "Техноленд" Мустафы Андрея Владиславовича, указанной в электронном сертификате ключа (номер квалифицированного сертификата: d21df6cb4c57d4644a965a30c54cb8cb4001155b, сроком действия с 05.02.2020 до 05.05.2021, выданного АО "СКБ-Контур" для сдачи налоговой отчетности в электронном виде.

08.07.2020 указанный файл поступил в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Инспекцией в адрес ООО "Техноленд" 08.07.2020 было направлено уведомление об отказе в приеме запроса. Согласно уведомлению, причиной отказа явилось следующее:

- отсутствие, неправильное указание ЭП,

- ЭП не принадлежит отправителю/ подписанту документа, по сведениям НО ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа.

ООО "Техноленд" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой на действия инспекции по блокировке электронного сертификата ключа электронной подписи директора ООО "Техноленд" Мустафы Андрея Владиславовича, выданного АО "СКБ-Контур" для сдачи налоговой отчетности в электронном виде.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.03.2020 N 20-16/09760 жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

Полагая, что действия должностных лиц налогового органа по блокировке электронного сертификата ключа электронной подписи директора ООО "Техноленд" Мустафы Андрея Владиславовича, выданного АО "СКБ-Контур" для сдачи налоговой отчетности в электронном виде, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых действий налогового органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьями 1, 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, с ведением в установленном порядке Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц (далее - Государственный реестр, ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации создания ООО "Техноленд" ИНН 6671433892 внесена в Государственный реестр 07.10.2013, Общество поставлено на учет по месту нахождения своего постояннодействующего исполнительного органа (г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д.62, литер "А", помещение N 10) в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга 07.10.2013.

Единственным учредителем и руководителем (директором) общества при его создании выступил Мясников Владимир Николаевич ИНН 668601498397.

В последующем, 15.05.2014 в Государственный реестр внесена запись N 2146671090762 об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества - новым директором ООО "Техноленд" назначен Мустафа Андрей Владиславович ИНН 665800733515.

19.02.2020 в Государственный реестр внесена запись N 2206600171590 о недостоверности сведений, содержащихся в Государственном реестре в отношении Мясникова В.Н. как об учредителе ООО "Техноленд".

Обществом в Инспекцию в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 17.02.2020 направлен запрос о предоставлении перечня бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной Обществом в Инспекцию в 2019 года, 08.07.2020 направлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (ф.6-НДФЛ) за полугодие 2020 г. В принятии указанных документов налоговым органом со ссылкой на п. 19 Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343 @, отказано 17.02.2020 и 08.07.2020, соответственно.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга 06.02.2020 проведен опрос учредителя Общества Мясникова Владимира Николаевича, составлен протокол б/н от 06.02.2020.

В ходе опроса инспекцией установлено, что ООО "Техноленд" ИНН 6671433892 было зарегистрировано Мясниковым В.Н. на его имя за вознаграждение по просьбе и в интересах третьих лиц, фактического отношения к деятельности Общества Мясников В.Н. не имеет, где находится Общество, чем занимается ему не известно, фактически уставный капитал ООО "Техноленд" им не формировался, где находятся документы Общества, связанные с его экономической деятельностью, кто в Обществе занимается бухгалтерским учетом Мясникову В.Н. не известно. Мясников В.Н. после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ООО "Технолент" фактически полномочий учредителя и руководителя Общества (административно-хозяйственных или организационно-распорядительных) не осуществлял.

Мясниковым В.Н. написано заявление о недостоверности сведений о нём в Едином государственном реестре юридических лиц формы Р34001 (вх. N 7363А от 12.02.2020), в соответствии с которым любые сведения о нём, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Техноленд" являются недостоверными.

На основании указанного заявления в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" в Государственный реестр 19.02.2020 внесена запись N 2206600171590 о недостоверности сведений, содержащихся в Государственном реестре в отношении Мясникова В.Н. как об учредителе ООО "Техноленд" ИНН 6671433892.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе опроса от 06.02.2020, принимая во внимание заявление Мясникова В.Н. от 12.02.2020 о недостоверности любых сведений о нём, включенных в Государственный реестр ф.Р34001, налоговым органом в информационном ресурсе участков документооборота 14.02.2020 проставлен признак компрометации сертификата ключа электронной цифровой подписи, оформленной на имя Мустафы А.В.

06.02.2020 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга произведен повторный опрос Мясникова В.Н., составлен протокол б/н от 25.09.2020, в соответствии с которым опрошенное лицо подтвердило сведения, сообщенные налоговому органу в ходе опроса от 06.02.2020, а также - сведения, указанные в заявлении формы Р34001 от 12.02.2020.

Так, в соответствии с предоставленными Мясниковым В.Н. ответами, уставный капитал Общества им не формировался, какие-либо сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества ему не известны, фактически какие-либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия как учредителем и (или) руководителем Общества им не осуществлялись, руководитель Общества им не назначался, первичные и иные документы, касающиеся деятельности Общества, налоговая отчетность Общества им не подписывались, проведением платежно-расчетных операций по счету Общества в банке он не занимается, кто ведёт бухгалтерский учет Общества ему не известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как предусмотрено подпунктами 1, 3, 4, 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Исходя из подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с этим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации, налогоплательщиками для которых такая обязанность предусмотрена частью второй Кодекса применительно к конкретному налогу.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 15 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) для целей его применения: электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; подтверждение владения ключом электронной подписи - получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Статьей 5 Закона N 63-ФЗ определены виды электронных подписей: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Исходя из части 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: - простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; - ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

На основании статьи 10 Закона N 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: - обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; - уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; - не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; - использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона N 63-ФЗ регламентируется статус удостоверяющего центра.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр аннулирует выданные этим удостоверяющим центром сертификаты ключей сертификаты ключей проверки электронных подписей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Частью 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Частью 6 статьи 14 Закона N 63-ФЗ закреплено, что сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие: - в связи с истечением установленного срока его действия; - на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Частью 6.1 статьи 14 Закона N 63-ФЗ нормативно определено, что удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях: - не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате; - установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи; - вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Подпунктами 6.6, 6.10 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 N 61н, инспекция осуществляет, в том числе следующие полномочия в установленной сфере деятельности: - анализ информации, поступающей от налогоплательщиков, плательщиков страховых взносов, налоговых органов и иных источников, характеризующих деятельность крупнейших налогоплательщиков, схем уклонения от налогообложения, подготовку предложений по выявлению, пресечению и предупреждению данных схем; - осуществляет в установленном порядке прием налоговых деклараций (расчетов).

Исходя из подпунктов 7.1, 7.4 пункта 7 указанного Типового положения инспекция с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: - запрашивать и получать сведения и материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности; - применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку Мясников В.Н., являясь в соответствии с Государственным реестром единственным учредителем общества, отрицает, как свою причастность к деятельности ООО "Техноленд", так и назначение кого-либо на должность руководителя данного юридического лица, соответственно, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что направленные в инспекцию 17.02.2020 запрос о налоговой отчетности, 08.07.2020 расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (ф.6-НДФЛ) подписаны неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия инспекции по блокировке электронного сертификата ключа электронной подписи являются правомерными.

Доказательств опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, заявителем не представлено.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными судом не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

По вышеприведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на наличие корпоративного конфликта в обществе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу N А60-47926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова