Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-3354/19 по делу N А11-1501/2017

07 июня 2021 г.

А11-1501/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чавдхари Олеси Вячеславовны (601390, Владимирская область, Судогодский район, д. Вяткино, ул. Южная, 28)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021 по делу А11-1501/2017,

принятое по жалобе Чавдхари Олеси Вячеславовны на действия (бездействие) финансового управляющего Кепина Эдуарда Ивановича и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Чавдхари Олеся Вячеславовна (далее - Чавдхари О.В., должник) в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия финансового управляющего Кепина Эдуарда Ивановича (далее - финансовый управляющий), а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, обязании вернуть на специальный счет N 40817.810.2.10001011702, принадлежащий должнику, денежные средства в размере 115 763 руб. 98 коп. и возместить потерю процентов в качестве упущенной выгоды от капитализации вклада.

Определением от 14.04.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чавдхари О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник отмечает, что задолженность ее перед Гужовой Татьяной Васильевной (далее - Гужова Т.В.) в действительности значительно меньше включенной в реестр требований кредиторов. В отсутствие сведений о реальном размере задолженности Гужовой Т.В. невозможно проверить правильность расчета начисления мораторных процентов. Отмечает, что даты на заявлениях и расписках кредиторов написаны одной рукой, а надписи, сделанные в указанных документах от имени Гужовой Т.В., визуально не соответствуют почерку Гужовой Т.В. Данные обстоятельства исключают совместную подачу заявлений Гужовой Т.В. и Шарма А.К. и ставят под сомнение фактическое получение денежных средств кредиторами. Полагает, что денежные средства, снятые 29.05.2020 со специального счета N 40817.810.2.10001011702, принадлежащего Чавдхари О.В., могли быть присвоены финансовым управляющим. Настаивает на факте взаимозависимости финансового управляющего и Смирновой Любови Ивановны (далее - Смирнова Л.И.). Считает, что ссылка суда на то, что обстоятельства снятия со специального счета должника наличных денежных средств уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по ранее поданному заявлению должника о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) финансового управляющего, необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные обстоятельства. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел ее жалобу на действия финансового управляющего с нарушением установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Отмечает, что ее ходатайства о проведении документальной сверки между финансовым управляющим и Гужовой Т.В. и о вызове в суд Смирновой Л.И. для дачи объяснений по существу распоряжения ее дома финансовым управляющим не рассмотрены судом. Указывает на нарушение судом срока публикации обжалуемого судебного акта. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для признания действий финансового управляющего несоответствующими закону, отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и обязания возместить снятые со специального счета денежные средства и сумму процентов.

Копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 по делу N А11-1501/2017, приложенная Чавдхари О.В. к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщается, поскольку указанный судебный акт размещен в открытом доступе в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 02.03.2018 Чавдхари О.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кепин Эдуард Иванович.

13.08.2018 финансовым управляющим от лица Чавдхари О.В. с ПАО "Сбербанк России" заключен договор "Сберегательного счета" N 4087810210001011702.

Согласно пункту 2.2 договора процентная ставка по счету при условии остатка на счете не менее 2 000 000 руб. составляет 1,8 % годовых.

Из материалов дела следует, что задолженность Чавдхари О.В. перед Гужовой Т.В. составила 4 205 243 руб. 58 коп., перед Шарма Ашок Кумар (далее - Шарма А.К.) - 154 213 руб.

26.05.2020 Шарма А.К. и Гужова Т.В. обратились к финансовому управляющему с заявлениями о начислении и выплате мораторных процентов за период процедуры реализации имущества гражданина.

29.05.2020 финансовым управляющим произведена выплата мораторных процентов Шарма А.К. и Гужовой Т.В. в общей сумме 115 763 руб. 98 коп. путем снятия со специального банковского счета должника наличных денежных средств в указанном размере.

Кроме того, 15.02.2020 Чавдхари О.В. поступила информация о том, что ключи от жилого дома, реализованного по результатам торгов Смирновой Л.И., находятся у финансового управляющего.

Полагая, что действия финансового управляющего по снятию денежных средств со специального счета должника не отвечают требованию закона, а нахождение ключей от реализованного дома, принадлежавшего ранее должнику, свидетельствует об аффилированности финансового управляющего и победителя торгов Смирновой Л.И., Чавдхари О.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, обязании вернуть на специальный счет N 40817.810.2.10001011702, принадлежащий должнику, денежные средства в размере 115 763 руб. 98 коп. и возместить потерю процентов в качестве упущенной выгоды от капитализации вклада.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 60, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в подтверждение обращения Шарма А.К. и Гужовой Т.В. к финансовому управляющему с заявлениями о перечислении в их адрес мораторных процентов, а также о получении ими таких процентов в материалы дела представлены оригиналы заявлений от 26.05.2020 и расписок от 29.05.2020 (л.д.75-78).

Ссылка Чавдхари О.В. на то, что даты на заявлениях и расписках кредиторов написаны одной рукой, а надписи, сделанные в указанных документах от имени Гужовой Т.В., визуально не соответствуют почерку Гужовой Т.В., признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, должником в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - заявлений от 26.05.2020 и расписок от 29.05.2020, составленных Шарма А.К. и Гужовой Т.В.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование возражений против заявленного ходатайства финансовый управляющий представил в материалы дела нотариально удостоверенное заявление Гужовой Т.В. от 20.01.2021 серии 33 АА N 2078662, в котором кредитор подтверждает, что подписи на заявлении, адресованном финансовому управляющему, о начислении и выплате мораторных процентов от 26.05.2020 и на расписке о получении от финансового управляющего мораторных процентов в размере 108 000 руб. 52 коп. от 29.05.2020 выполнены ей собственноручно (л.д.98).

В представленном в материалы дела заявлении Гужовой Т.В. также подтвердила факт собственноручного подписания указанных документов.

Обстоятельства получения мораторных процентов подтверждены конкурсными кредиторами Гужовой Т.В. и Шарма А.К. лично в судебных заседаниях в ходе рассмотрения жалобы Чавдхари О.В. на действия финансового управляющего.

С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и обоснованно отказал должнику в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2021.

В этой связи доводы Чавдхари О.В. о недостоверности заявлений и расписок конкурсных кредиторов отклоняются апелляционным судом.

Относимые и допустимые доказательства того, что денежные средства в размере 115 763 руб. 98 коп. сняты со специального счета N 40817.810.2.10001011702, принадлежащего Чавдхари О.В., финансовым управляющим и использования их на цели не связанные с проводимой процедурой банкротства в материалы дела не представлены.

Произведенный финансовым управляющим расчет мораторных процентов проверен судом и признан верным. При его вычислении финансовый управляющий исходил из реального размера задолженности Чавдхари О.В. перед конкурсными кредиторами.

Ссылка должника на то, что ее задолженность перед Гужовой Т.В. в действительности значительно меньше включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем исчислить реальный размер подлежащих выплате мораторных процентов не представляется возможным, во внимание судом не принимается. В рамках данного обособленного спора предметом рассмотрения является жалоба на действия финансового управляющего, а не обоснованность размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Доказательства пересмотра или отмены судебных актов, которыми установлен размер требований конкурсных кредиторов, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции схожие обстоятельства по снятию со специального счета должника наличных денежных средств уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по ранее поданному заявлению должника о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) финансового управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд, не установив нарушений в действиях финансового управляющего, определением от 20.01.2020, оставленным без изменения Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020, в удовлетворении заявления Чавдхари О.В. отказал.

Утверждение должника о том, что в рамках указанного обособленного спора подлежали исследованию обстоятельства, не схожие с рассматриваемыми, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в снятии со специального банковского счета должника денежных средств в общей сумме 115 763 руб. 98 коп. в целях выплаты мораторных процентов конкурсным кредиторам Шарма А.К. и Гужовой Т.В., не имеется.

По мнению должника, финансовый управляющий и победитель торгов Смирнова Л.И. являются взаимозависимыми лицами.

Судом установлено, что 22.10.2018 финансовым управляющим проведены торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации принадлежащего должнику имущества (лот N 1 - жилой дом площадью 423,8 кв.м с кадастровым номером 33:11:060402:1248, расположенный по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Вяткино, ул. Южная, д. 28, и земельный участок с кадастровым номером 33:11:060402:0219 площадью 1459 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Вяткино, ул. Южная, д. 28). Торги признаны несостоявшимися по причине подачи одной заявки.

23.10.2018 со Смирновой Л.И. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене предложения - 8 508 410 руб.

По утверждению Чавдхари О.В., 15.02.2020 состоялась ее встреча со Смирновой Л.И., в ходе которой поступила информация о том, что ключи от жилого дома, реализованного по результатам торгов Смирновой Л.И., находятся у финансового управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержатся разъяснения, согласно которым при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем доказательств того, что Смирнова Л.И. является заинтересованным по отношению к финансовому управляющему лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также наличия оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению Кепина Э.И., необоснованного расходования последним денежных средств, составляющих конкурсную массу, признания ранее совершенных финансовым управляющим действий незаконными, Чавдхари О.В. в материалы дела не представлено.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство о вызове в судебное заседание Смирновой Л.И., коллегия судей отмечает, что с учетом непредставления должником в материалы дела доказательств аффилированности (заинтересованности) Смирновой Л.И. и финансового управляющего, неявка Смирновой Л.И. в судебное заседание не привела к нарушению прав заявителя жалобы.

Поскольку утверждение должника о заинтересованности указанных лиц не находит подтверждения материалами дела, жалоба Чавдхари О.В. в данной части необоснованна.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении Арбитражным судом Владимирской области процессуальных сроков, установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должника на действия финансового управляющего, а также о несвоевременном размещении судебных актов в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", не относятся непосредственно к существу и предмету рассматриваемого обособленного спора. Данные обстоятельства не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, применительно положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован 21.04.2021, а Чавдхари О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой 26.04.2021 в пределах установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

30.04.2021 возбуждено производство по данной апелляционной жалобе, следовательно, пропуск судом срока на размещение обжалуемого судебного акта в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не привел к нарушению прав заявителя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Чавдхари О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021 по делу А11-1501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чавдхари Олеси Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис