Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6431/21 по делу N А65-25797/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А65-25797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Деушевой О.В. - представитель Хисматуллин М.Т. по доверенности от 17.10.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДэКар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу N А65-25797/2020 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дэкар", г.Набережные Челны,

(ОГРН 1091650009659, ИНН 1650196440),

к Деушевой Оксане Владимировне, г. Набережные Челны в лице бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью "Дэкар",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- Индивидуального предпринимателя Брахновой Регины Фаритовны (ОГРНИП

313169000107319, ИНН 165024347604),

- Латыповой Зульфии Галиевны,

о взыскании 100 000 руб. убытков и 19 456 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2017 по 28.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Дэкар", г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Деушевой Оксане Владимировне, г.Набережные Челны (как к бывшему директору Общества с ограниченной ответственностью "Дэкар") о взыскании 100 000 руб. убытков и 19 456 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2017 по 28.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты убытков.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Индивидуальный предприниматель Брахнова Регина Фаритовна (ОГРНИП 313169000107319, ИНН 165024347604).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что в период осуществления им полномочий директора указанные денежные средства были использованы с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка именно на нужды ООО "Дэкар". Суд первой инстанции не дал оценку независимому экспертному заключению N 082/03/21 от 12.03.2021, письменному заключению специалиста, содержащему выводы о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "Дэкар" за 2017 г.; не учел, что нули в записях бухгалтерского баланса, отраженные по соответствующей строке баланса в части дебиторской и кредиторской задолженности сами по себе не доказывают наличие или отсутствие убытков, его размера, так как размер убытков определяется по данным первичного бухгалтерского учета; не верно распределил бремя доказывания. В деле отсутствуют приходные-кассовые ордера ООО "Дэкар", оформленные соответственно на получение Брахновой Р.Ф. денежных средств в сумме 100 000 руб. Ответчиком не был доказан факт передачи документов путем предоставления допустимых доказательств - акта приема-передачи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и материалов регистрационного дела, Общество с ограниченной ответственностью "Дэкар", г.Набережные Челны (ОГРН 1091650009659, ИНН 1650196440) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 07.09.2009.

В период с 07.09.2009 по 06.04.2018 единственным учредителем (участником) ООО "Дэкар" являлась Деушева О.В., которая в данный период являлась единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

30.03.2018 100% доли в уставном капитале ООО "Дэкар", принадлежащая Деушевой О.В. была продана Латыповой З.Г.

С 06.04.2018 участником ООО "Дэкар" стала Латыпова З.Г., с 11.05.2018 был избран директор Набиуллин Венер Робертович.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2017 г. между истцом (займодавец) в лице бывшего директора Деушевой О.В. и третьим лицом (заемщик) ИП Брахнова Р.Ф. заключен договор беспроцентного займа N 2909 от 29.09.2017, на основании которого с расчетного счета ООО "Дэкар" платежным поручением N 702 от 02.10.2017 третьему лицу - ИП Брахновой Р.Ф. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец считает, что бывший директор Деушева О.В. присвоила данные денежные средства, получив их в личное распоряжение и не возвратив их ООО "Дэкар", не оприходовала и не отчиталась о расходе, тем самым причинила истцу убытки.

02.09.2020 г. ООО "ДэКар" направило в адрес Деушевой О.В. претензию, где потребовало от ответчика вернуть ООО "Дэкар", полученные от Брахновой Р.Ф. денежные средства в сумме 100 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае если настоящее законное требование не будет удовлетворено добровольно.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения у лица ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств - противоправное виновное поведение причинителя вреда, факт наступления вреда и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на недобросовестность и неразумность поведения ответчика, выразившиеся в том, что ответчик, как бывший директор ООО "Дэкар", причинил Обществу убытки, поскольку денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные ею от Брахновой Р.Ф. в качестве возврата заемных денежных средств, по договору беспроцентного займа N 2909/1 от 29.09.2017 фактически не были переданы Обществу.

Однако, судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А65-20137/2019, отказано в удовлетворении иска истца к третьему лицу о взыскании долга в размере указанного займа, поскольку судом установлен факт возврата займа третьим лицом истцу наличными денежными средствами, в подтверждение факта возврата денежных средств судом приняты во внимание расходно-кассовые ордера: от 27.10.2017 Ф0003025 на сумму 5 000 руб., от 29.11.2017 Ф0003433 на сумму 40 000 руб., от 29.12.2017 Ф0003760 на сумму 55 000 руб., а также Акт сверки взаиморасчетов за период с сентября 2017 по декабрь 2017, подписанный между истцом в лице бывшего директора Деушевой О.В. и третьим лицом - ИП Брахновой Р.Ф.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Кроме того, в целях проверки доводов сторон определения суда первой инстанции от 15.01.2021 у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан истребованы доказательства: бухгалтерские балансы Общества с ограниченной ответственностью "Дэкар" за 2017 - 2019 год, налоговую декларацию на прибыль за 2018-2020 год, а также пояснения об отсутствии выездных налоговых проверок в отношении данного Общества, о привлечении в ходе камеральных проверок Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (расчет по страховым взносам, налоговая декларация по транспортному налогу - п.1 ст.119 НК РФ). В адрес Общества "Дэкар" требования о предоставлении документов первичной бухгалтерской отчетности за период с 2018 года по 2020 год не направлялись.

Объяснения ответчика о том, что денежная сумма, полученная от Брахновой Р.Ф., была внесена в кассу ООО "Дэкар" и израсходована на нужды ООО "Дэкар" в ходе хозяйственной деятельности предприятия, об оприходовании денежных средств, подтверждается бухгалтерским балансом за 2017 год, и, кроме того, актом сверки взаимных расчетов за сентябрь - декабрь 2017 г. между ООО "Дэкар" и ИП Брахновой Р.Ф., признанный арбитражным судом в качестве допустимого доказательства в ходе рассмотрения дела N А65-20137/2019.

Форма бухгалтерской отчетности, включающая в себя сведения о заемных средствах в составе пассивов (полученные займы), утверждена Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н. Согласно бухгалтерского баланса за 2017 год ООО "Дэкар" в разделе 4 и 5 в графе "Заемные средства" - сумма строк 1410 (долгосрочные обязательства) и 1510 (краткосрочные обязательства), отсутствуют сведения, подтверждающие наличие заемных средств по состоянию на 31.12.2017. ООО "ДэКар" с 2009 по 2018 г.г. являлось малым предприятием и обязательными формами для сдачи баланса являлись Ф1 и Ф2.

Доводы апеллянта о том, что при смене директора ответчиком не переданы документы общества новому руководителю, не находят своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что к ответчику, как к бывшему директору Общества, с даты увольнения ее с должности руководителя Общества - с апреля 2018 года, в судебном порядке требование об обязании передать документы Общества новому руководителю не предъявлялись, какие-либо вопросы по спорным правоотношениям не возникали. Кроме того, доказательством отсутствия в действиях ответчика каких-либо противоправных действий перед истцом и присвоения денежных средств, является бухгалтерский баланс за 2017 год.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, неопровержимых доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, истцом в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и неопровержимые доказательства для применения соответствующего вида ответственности к ответчику Деушевой О.В., как бывшему директору, подтверждающие факт присвоения Деушевой О.В. денежных средств ООО "Дэкар".

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах доводы истца о возникновении убытков, их наличие по вине ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание независимое экспертное заключение N 082/03/21 от 12.03.2021 в качестве иного доказательства по делу, которое, при наличии судебного акта по делу N А65-20137/2019 не может быть расценено в качестве неопровержимого доказательств факта присвоения денежных средств, возвращенных третьим лицом Обществу.

В соответствие со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков не установлено, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу N А65-25797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДэКар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский